Дело № 2- 4380/11 02 августа 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт -Петербурга

в составе:

председательствующего судьи Жуковой А.Н.

при секретаре Прокофьевой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анфалова А.А. к ЗАО «Строительному объединению «М-ИНДУСТРИЯ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Анфалов А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия» и ЗАО «Х» о взыскании с ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2010 года по 12 августа 2010 года в размере 41034 руб. и солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 августа 2010 года по 25 февраля 2011 года в размере 111545 руб., и взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 4252 руб., ссылаясь на то, что ответчики несвоевременно исполнили решение Калининского районного суда Санкт – Петербурга от 31 мая 2010 года по делу №Х о взыскании с ответчиков в пользу истца седьмого купонного дохода по облигациям, вступившего в законную силу 12 августа 2010 года, в связи с чем по мнению истца с них подлежат взысканию проценты, за пользование чужими денежными средствами. Разграничение степени ответственности ответчик связывает с вынесенным по делу №Х постановлением Президиума Санкт – Петербургского городского суда от 02 марта 2011 года, которым установлена солидарная ответственность ответчиков по выплате купонного дохода, в связи с чем с момента вступления решения суда в законную силу истец полагает, что ответчики несут солидарную ответственность по выплате процентов за несвоевременное исполнение решения суда, а до вступления решения суда в законную силу, по мнению истца, ответственность возложена только на ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия».

В ходе судебного следствия истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2010 года (даты следующей за датой вынесения решения суда по делу №Х) по 25 февраля 2011 года (дату исполнения решения суда, установленную Постановлением Президиума Санкт – Петербургского городского суда) в размере 152579 руб., основывая заявленные требования на ст. 395 ГК РФ. Также просил взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 4252 руб. и судебные расходы, связанные с необходимостью приезда в Санкт – Петербург на судебные заседания в размере 16419 руб. 60 коп.

Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования с учетом внесенных уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указывая на то, что истцу уже выплачены проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за весь спорный период и данное обстоятельство установлено Постановлением Президиума Санкт – Петербургского городского суда, вынесенным по делу №Х.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Калининского районного суда Санкт – Петербурга от 31 мая 2010 года, частично удовлетворены исковые требования Анфалова А.А. к ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия» и ЗАО «Х» о расторжении договора облигационного займа, взыскании денежных средств, убытков и судебных расходов. Суд принял решение о расторжении договора облигационного займа, и взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца номинальную стоимость облигаций в размере 41290000 руб., задолженность по выплате седьмого купонного дохода в размере 2521993 руб. 20 коп., проценты за просрочку выплаты седьмого купонного дохода за период с 17 февраля 2010 года по 31 мая 2010 года в размере 58710 руб., а также в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 60000 руб. Кроме того суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца в возмещение ущерба 2805 руб. и судебных расходов в размере 21987 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.7-20).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда от 12 августа 2010 года указанное решение оставлено без изменения (л.д.21-25).

Постановлением Президиума Санкт – Петербургского городского суда от 02 марта 2011 года решение Калининского районного суда Санкт – Петербурга от 31 мая 2010 года отменено в части расторжения договора облигационного займа и взыскания с ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия» и ЗАО «Х» номинальной стоимости облигаций в размере 41290000 руб., процентов за просрочку выплаты седьмого купонного дохода за период с 17 февраля 2010 года по 31 мая 2010 года в размере 58710 руб., и в возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 60000 руб.

В данной части Президиумом принято новое решение об отказе Анфалову А.А. в удовлетворении заявленных требований.

Президиум принял решение о взыскании с ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия» в пользу Анфалова А.А. процентов за просрочку выплаты седьмого купонного дохода за период с 17 февраля 2010 года по 31 мая 2010 года в размере 58710 руб., и расходов по оплате госпошлины в размере 12373 руб. 30 коп. и взыскании с ЗАО «Х» в пользу Анфалова А.А. в возмещение расходов по оплате госпошлины - 10412 руб.

При этом Президиум указал, что решение Калининского районного суда Санкт – Петербурга от 31 мая 2010 года в части взыскания задолженности по седьмому купонному доходу в размере 2521993 руб. 20 коп. и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за задержку исполнения обязательства перед истцом, считается исполненным с 25 февраля 2011 года (л.д.26-34).

Принимая во внимание установленный Постановлением Президиума Санкт – Петербургского городского суда от 02 марта 2011 года факт исполнения ответчиком ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия» решения суда в части выплаты истцу задолженности по седьмому купонному доходу и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за задержку исполнения обязательства, а также учитывая вступившее в законную силу определение Калининского районного суда от 01 июня 2011 года, вынесенное по делу №Х об индексации взысканных судом, в том числе и с ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия», денежных сумм, а именно невыплаченных процентов по договору займа (купонного дохода по седьмому купонному периоду) в размере 2521993 руб. 20 коп., за период со дня вступления судебного решения в данной части в законную силу, до дня исполнения решения ответчиком, т.е. с 12 августа 2010 года по 25 февраля 2011 года. Которым в счет индексации взысканных денежных сумм с ответчиков ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия» и ЗАО «Х» солидарно в пользу истца взыскано 165470 руб. 96 коп. Суд полагает, что оснований для повторного взыскания с ответчика ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия» процентов за неиспонение решения суда, за этот же период времени не имеется, поскольку это будет являться злоупотреблением истцом правом на получение компенсационных выплат.

При этом истец был свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, т.е. был вправе обратиться в суд как с заявлением об индексации присужденных, но не выплаченных денежных сумм, так и с требованием о взыскании процентов за несвоевременное исполнение решения суда, на основании ст. 395 ГК РФ, но избрав один из этих способов, уже не вправе заявлять повторные, по сути требования, т.к. это приведет к двойной выплате процентов за один и тот же период времени, и неосновательному обогащению истца.

Между тем суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за несвоевременное исполнение решения суда, за период с 01 июня 2010 года (даты следующей за датой вынесения решения суда по делу №Х по 12 августа 2010 года (даты вступления решения суда в законную силу) в размере 41034 руб., поскольку за указанный период времени истцом ранее аналогичных требований не заявлялось, и денежных средств в его пользу не взыскивалось, однако данный период так же входит в состав периода неисполнения ответчиком, вступившего в законную силу решения суда.

При этом суд полагает несостоятельным довод ответчика о том, что представленное в материалы дела платежное поручение о перечислении ответчику присужденной судом денежной суммы – процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.42), подтверждает факт оплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за весь спорный период с 01 июня 2010 года по 25 февраля 2011 года, поскольку: во -первых в платежном поручении не указан период, за который выплачены проценты, а во -вторых на момент исполнения решения в части выплаты процентов, истцом не заявлялось требований о выплате процентов за несвоевременное исполнение решения суда, ответчик по решению суда должен был выплатить истцу проценты за несвоевременное исполнение обязательств по выплате седьмого купонного дохода, а не за задержку исполнения решения суд за период с 01 июня 2010 года по 25 февраля 2011 года.

И индексация взысканных денежных сумм за этот период судом также не производилась в связи с чем, требования в данной части подлежат удовлетворению.

Данный вывод основан на разъяснении, содержащемся в пунктах 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 12/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в котором указано, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента предъявления иска или на день вынесения решения суда, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Поскольку исковые требования истца, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в его пользу, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины и судебные расходы, связанные с расходами на проезд к месту слушания дела, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 1431 руб. и в счет оплаты судебных расходов на проезд 4415 руб. 06 коп.

Факт понессения затрат на проезд, подтверждается представленными в материалы дела проездными документами, сомневаться в подлинности которого оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Анфалова А.А. к ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» в пользу Анфалова А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2010 года по 12 августа 2010 года в размере 41034 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины взыскать 1431 руб., и в счет возмещения судебных расходов взыскать 4415 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение 10 дней.

Судья