Дело № 2-3853/2011 20 июля 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Громадском Г.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургской общественной благотворительной организации «Общество потребителей «ОПОКАР» в защиту прав и интересов Коростелевой Л.В. к ООО «Глория» об устранении недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец- Санкт-Петербургская общественная благотворительная организация «Общество потребителей «ОПОКАР» обратилась в суд с иском в защиту прав и интересов Коростелевой Л.В. об устранении недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, оплату услуг представителя. В ходе судебного разбирательства уточняли исковые требования и в окончательном варианте просят обязать ответчика устранить недостатки в комплекте кухонной мебели, переданном Коростелевой Л.В. по договору № Х от 28.09.2010 года, а именно: заделать скол ламината в верхней части подвесного модуля (производственный дефект); установить заглушки на крепежные стяжки в видимой части (дефект сборки); установить сушилку для посуды в подвесном модуле по уровню с устранением зазора со стеновой панелью (дефект производственного характера сборки); выровнять верхнюю поверхность плиты со столешницей, устранив зазор в 8 мм (дефект производственного характера при изготовлении); обработать герметиком края реза с тыльной стороны мойки, сделанные для сопряжения с трубами (дефект производственного характера сборки); установить откосы на мойке в соответствии с эскизом (дефект сборки); установить соединяющие планки на подвесном модуле сушилки посуды в соответствии с эскизом (дефект сборки); устранить перекос боковых стенок нестандартной отдельно стоящей напольной тумбочки (дефект производственного характера изготовителя и сборки).

Кроме этого просят взыскать с ответчика в пользу Коростелевой Л.В. неустойку в размере 71100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на проведение экспертизы кухонной мебели в размере 4000 рублей и расходы по оплате юридической помощи общества Коростелевой Л.В. в размере 15000 рублей. Также просят взыскать с ответчика в доход государства штраф в соответствии п.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» и из которого 50% взыскать в пользу общества.

В обоснование иска указали, что между Коростелевой Л.В. и ответчиком был заключен договор о выполнении работ по изготовлению, доставке и сборке комплекта кухонной мебели, завуалированный под договор купли-продажи. Общая цена заказа составляла 71100 рублей. В соответствии с п. 2.1 договора ответчик обязался поставить мебель в течение 25 рабочих дней с даты получения предоплаты, т.е. 02.11.2010 года. На мебель установлен гарантийный срок 18 месяцев с 31.10.2010 года. Коростелева Л.В. 28.09.2010 года внесла оговоренную предоплату. Перед заключением договора 27.09.2010 года к ней приходит сотрудник ответчика для проведения замера. С установленными замерами Коростелева Л.В. согласилась, была ознакомлена под роспись. 31.10.2010 года Коростелева Л.В. внесла оставшуюся сумму за мебель, ее доставку и сборку в размере 41100 рублей и выполнила свои обязательства по договору. 12.11.2010 года с опозданием на десять дней мебель была доставлена в разобранном виде и 30.11.2010 года состоялась сборка и установка. После осмотра собранной мебели в ней были обнаружены недостатки, которые были отражены в рекламации от 30.11.2011 и которые ответчик обязался устранить в срок 45 календарных дней, но так и не устранил. 24.12.2010 года она обратилась к ответчику с претензией, в которой изложила все свои требования и просила расторгнуть договор и вернуть уплаченную по договору сумму. Ответчик претензию получил 27.12.2010 года но ответа на претензию не дал. 14.01.2011 года сотрудник ответчика был на дому у Коростелевой и пытался устранить недостатки, высказанные в рекламации от 30.11.2010 года и в претензии от 24.12.2010 года, однако все недостатки не устранил. В рекламации от 14.01.2011 года Коростелева вновь указала на наличие недостатков и ответчик вновь обещал их устранить, но не устранил. 21.01.2011 года истица впервые получила ответ на свою претензию в котором ответчик частично признал и обещал устранить недостатки, а некоторые недостатки не признал. 27.01.2011 года Коростелева направила ответчику заявление в котором вновь указала свои претензии и попросила письменно указать дату окончательного выполнения работ и установить начало течения гарантийного срока с момента окончания работ. Ответчик получил ее заявление 27.01.2011 года и 31.01.2011 года работники ответчика вновь устраняли недостатки, часть которых устранили. В ответе на претензию от 01.02.2011 ответчик в очередной раз признал, что не все недостатки устранены и пообещал устранить их в кратчайший срок. До настоящего времени ответчик своих обязательств по устранению недостатков не исполнил. Из-за нежелания ответчика устранить недостатки Коростелева вынуждена была обратиться к экспертам и 10.03.2011 года было составлено экспертное заключение, из которого следует, что мебель имеет производственные дефекты, сборка произведена с нарушением конструкции мебели и нарушений со стороны потребителя не выявлено.

В своем заявлении от 27.01.2011 года Коростелева Л.В. заявила требование о выплате неустойки, которое добровольно удовлетворено не было, неустойка начисляется с 17.02.2011 года и на день предъявления иска на 04.05.2011 года просрочка составляет 75 календарных дней. Поскольку неустойка не может быть более стоимости заказа просят взыскать с ответчика неустойку в размере 71100 рублей.

Кроме этого, действиями ответчика Коростелевой причинен моральный вред, выразившийся в невозможности эксплуатировать приобретенную кухонную мебель, в унижении от многочисленных просьб в адрес ответчика об устранении имеющихся недостатков. Отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить ее исковые требования вынудил ее затрачивать свои силы, время и средства для защиты своих прав и в конечном итоге она почувствовала резкое ухудшение состояния здоровья. Причиненный моральный вред оценивает в сумме 20000 рублей.

Кроме этого, не обладая специальными познаниями для защиты своих прав Коростелева вынуждена была обратиться в общественную организацию «Общество потребителей ОПОКАР» за услуги которой оплатила 15000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Коростелева Л.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, пояснил, что по рекламации от 30.11.2010 года и претензии от 24.12.2010 года недостатки мебели были устранены 14.01.2011 года, т.е. в срок не более 45 дней как это предусмотрено договором. После устранения недостатков истица обнаружила новые, которые указала в рекламации от 14.01.2011 года. 27.01.2011 года вновь была написана претензия по которой 31.01.2011 года все недостатки были устранены. 01.02.2011 года истице был направлен ответ на претензию с указанием на то, что при проведении работ был заменен и установлен шкаф, однако поскольку в шкафу не было стекол и они поступили только после 07.02.2011 года, то соответственно только 15.02.2011 года стекла были установлены. В акте от 15.02.2011 года истица сделала пометку о том, что имеются претензии, однако конкретных письменных претензий не предъявляла в дальнейшем. О том, что истица проводила экспертизу мебели ответчику было не известно. По результатам экспертизы ответчик готов устранить недостатки, признает исковые требования в этой части. Требования в остальной части не признают, так как существенные недостатки работы (услуги) не выявлены, требования о взыскании неустойки в размере стоимости мебели несоразмерны последствиям, так как недостатки носят косметический характер и не препятствуют в использовании товара. Кроме этого, поскольку истицей был заключен договор купли-продажи по образцам, следовательно оснований для взыскания неустойки по основаниям ст. 28 и 29 ГК РФ не имеется. Кроме этого, после 15.02.2011 года истица к ответчику не обращалась и поэтому не имеется оснований для взыскания неустойки по недостаткам, указанным в экспертном заключении.

Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Материалами дела установлено, что 28.09.2010 года между Коростелевой Л.В. и ответчиком был заключен договор купли-продажи № Х по образцам в соответствии с которым продавец- ответчик обязался передать товар согласно спецификации и эскизу, являющимися неотъемлемой частью договора. Пунктом 1.4 договора стоимость товара определена в размере 64700 рублей ( л.д.9).

Согласно спецификации к договору предметом договора являлся набор кухонной мебели ( л.д.10).

Факт внесения истицей денежных средств по договору подтверждается товарными и кассовыми чеками ( л.д. 14-15).

Из объяснений сторон и письменных претензий истицы ( л.д. 19,20-22, 23, 25) следует, что она неоднократно обращалась к ответчику с требованиями об устранении недостатков комплекта мебели.

Письмами ответчика от 21.01.2011 и от 01.02.2011 года ( л.д. 24,26) истице сообщалось о согласии устранить отдельные недостатки проданного товара.

Из экспертного заключения № Х от 10.03.2011 года следует, что набор кухонной мебели имеет дефекты производственного характера и дефекты сборки.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и при принятии признания судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

В соответствии со статьями 18, 20, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку в ходе судебного разбирательства представитель ответчика признал исковые требования истца в части обязания устранить недостатки, факт которых подтверждается заключением экспертизы, суд, руководствуясь ч.3 ст. 173 ГПК РФ полагает возможным принять признание иска ответчиком в этой части и удовлетворить исковые требования истица, обязав ответчика устранить недостатки, имеющиеся в комплекте кухонной мебели.

Из представленных суду доказательств следует, что еще 24.12.2010 года Коростелева обращалась к ответчику с требованием об устранении недостатков в мебели, которые ответчик в ответе на претензию от 21.01.2011 года признал и обещал устранить. Вместе с тем, суду не представлено доказательств, что все недостатки, указанные в претензии истицы от 24.12.2011 года и признанные ответчиком были устранены. В частности требования об устранении такого недостатка как ненадлежащая установка сушилки для посуды в подвесном модуле. Факт наличия недостатков проданного товара подтверждается заключением экспертизы, которое ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования истицы в части взыскания неустойки. Вместе с тем, поскольку сторонами был заключен договор купли-продажи мебели по образцам, суд полагает, что неустойка подлежит взысканию в соответствии с ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.4.4 заключенного сторонами договора купли-продажи от 28.09.2010 года срок устранения недостатков товара составляет 45 суток, который исчисляется с момента обнаружения недостатков.

Поскольку первоначально истица обратилась с рекламацией 30.11.2010 года, недостатки указанные в рекламации от 30.11.2010 года подлежали устранению в срок не более 45 дней, последующие претензии об устранении недостатков товара должны были быть удовлетворены незамедлительно.

Поскольку из объяснений сторон и материалов дела следует, что требования по претензии от 24.12.2010 года в части не удовлетворены до настоящего времени, а также учитывая, что часть недостатков установлена заключением экспертизы суд полагает, что неустойка подлежит взысканию со дня когда ответчику стало известно об обнаружении недостатков товара, т.е. с 24.12.2010 года и до момента рассмотрения дела судом, т.е неустойка подлежит взысканию за период с 24.12.2010 и до 20.07.2011 года в размере 1% от цены товара, указанной в договоре в размере 64700 рублей. Однако поскольку недостатки товара не делают невозможным его использование по назначению, учитывая, что ответчиком совершались действия для устранения недостатков товара, а также то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 20000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что отсутствовала его вина при поставке товара ненадлежащего качества и длительности устранения недостатков товара. При таких обстоятельствах, учитывая, что со стороны ответчика имели место нарушения прав потребителя, чем причинен моральный вред истцу, суд с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу истицы в возмещение морального 10000 рублей.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату экспертизу в размере 4000 рублей, которые истица понесла в связи с предъявлением иска.

В соответствии с положениями ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Пунктом 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Именно с этим связано правило абзаца 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" о том, что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Данное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2009 г. N 398-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки З. на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Частью 1 ст. 46 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

Согласно части 2 той же статьи лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В силу ч. 2 ст. 38 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

Настоящее гражданское дело было возбуждено в суде по заявлению Санкт-Петербургской общественной благотворительной организацией «Общество потребителей ОПОКАР», поданному в защиту интересов Коростелевой Людмилы Владимировны в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями закона.

Таким образом, общество выступало в качестве процессуального истца, обладало соответствующими правами согласно ч. 2 ст. 46 ГПК РФ и не могло одновременно рассматриваться как представитель Коростелевой Л.В., оказывающий ему юридическую помощь на возмездной основе.

Данный вывод согласуется с тем, что П. выступал в суде в качестве представителя общества на основании доверенности последнего, а Коростелева Л.В. участвовала в судебном разбирательстве лично и представителя не имела.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 14.02.2011 г. Коростелевой Л.В. был заключен с обществом договор об оказании юридической помощи, включающей составление искового заявления, его подачу в суд и ведение гражданского дела в суде первой инстанции, за вознаграждение в сумме 15.000 рублей, которые уплачены Коростелевой Л.В.по квитанции к приходному кассовому ордеру.

Однако присуждение истцу возмещения соответствующих расходов противоречило бы указанным выше обстоятельствам возбуждения гражданского дела и процессуальному положению Санкт-Петербургской общественной благотворительной организацией «Общество потребителей ОПОКАР», в связи с чем суд в такой ситуации, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" надлежит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы с перечислением 50% штрафа общественной организации потребителей, и не имеется законных оснований для одновременного удовлетворения требования о возмещении Коростелевой Л.В. ее расходов по оплате юридической помощи.

Кроме этого, при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую продавец (исполнитель, изготовитель) несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Соответствующие разъяснения были даны в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года", утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.07 г.

Вместе с тем судебные расходы не входят в сумму иска и их возмещение не относится к мерам ответственности перед потребителем.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит штраф в общем размере 15000 рублей, из которого 50% (7500 рублей) должны быть перечислены в пользу Санкт-Петербургской общественной благотворительной организацией «Общество потребителей ОПОКАР», обратившейся в суд с иском в защиту интересов Коростелевой Л.В.

Согласно подпункту 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы (за исключением штрафов за нарушения законодательства Российской Федерации, прямо предусмотренные этой статьей), подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа), по нормативу 100 процентов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ООО «Глория» устранить недостатки в комплекте кухонной мебели, переданном Коростелевой Л.В. по договору № Х от 28.09.2010 года, а именно:

-заделать скол ламината в верхней части подвесного модуля (производственный дефект);

- установить заглушки на крепежные стяжки в видимой части (дефект сборки);

-установить сушилку для посуды в подвесном модуле по уровню с устранением зазора со стеновой панелью (дефект производственного характера сборки);

-выровнять верхнюю поверхность плиты со столешницей, устранив зазор в 8 мм (дефект производственного характера при изготовлении);

- обработать герметиком края реза с тыльной стороны мойки, сделанные для сопряжения с трубами (дефект производственного характера сборки);

-установить откосы на мойке в соответствии с эскизом (дефект сборки);

- установить соединяющие планки на подвесном модуле сушилки посуды в соответствии с эскизом (дефект сборки);

-устранить перекос боковых стенок нестандартной отдельно стоящей напольной тумбочки (дефект производственного характера изготовителя и сборки)

Взыскать с ООО «Глория» в пользу Коростелевой Л.В. неустойку в размере 20000 рублей, в возмещение морального вреда 10000 рублей, расходы на проведение экспертизы 4000 рублей, всего взыскать 34000 рублей (тридцать четыре тысячи рублей).

Взыскать с ООО «Глория» в доход государства штраф в размере 15000 рублей с перечислением 50% вышеуказанной суммы (семь тысяч пятьсот рублей) в доход бюджета Санкт-Петербурга и 50%(семь тысяч пятьсот рублей) в пользу Санкт-Петербургской общественной благотворительной организацией «Общество потребителей ОПОКАР».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Глория» в доход государства государственную пошлину в размере 1200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение десяти дней.

Судья: