Дело № 2- 3275 14 июля 2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе:

председательствующего судьи Епищевой В.А.,

при секретаре Письменской Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Шулова И.М. к ООО «Жилпромстрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации за уменьшение итоговой площади квартиры, компенсации морального вреда и расходов на представителя,

У С Т А Н О В И Л :

И. заключил 28.11.2003 г. с ООО «Жилпромстрой» Договор № Х совместного инвестирования и строительства жилого дома по адресу: Х в размере одной однокомнатной квартиры, согласно п.1.5 Договора.

27.04.2006 г. И. уступил право требования к ООО «Жилпромстрой» Шулову И.М. по Договору № Х об уступке права требования и переводе долга.

28.04.2006г. Шулов И.М. и ООО «Жилпромстрой» подписали Дополнительное соглашение к Договору, изменяющее объем инвестирования, предусмотренный Договором.

Шулов И.М. обратился в суд с иском к ООО «Жилпромстрой» и просит взыскать с Ответчика неустойку в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 800000 рублей за нарушение сроков передачи квартиры Х; компенсацию морального вреда в размере 75000 рублей, компенсацию за уменьшение общей итоговой площади переданной квартиры № Х в размере 69000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование иска указывает, что плановый срок сдачи жилого дома – 4 квартал 2004 г., фактический срок сдачи дома в эксплуатацию – 17 декабря 2007г., что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 31.07.2009г. Квартира Истцу была передана по Акту приема- передачи только 28.10.2009г. Неустойка за период просрочки с 10.04.2005 г. по 28.10.2009г. составила 1662 дня. Представил расчет неустойки : 1061719,85 руб. (стоимость квартиры) х 1662 дня просрочки х 3% = 52937351,72 руб., следовательно, размер неустойки ограничивается размером стоимости квартиры – 1061 719,85 руб. В соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до 800000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика разницу между общей проектной стоимостью квартиры (45,79 кв.м) и общей итоговой площадью квартиры (42,8 кв.м) = 2,99 кв.м, что составляет 69000 рублей.

В качестве обоснования факта причинения ему нравственных страданий Истец видит вину Ответчика в одностороннем изменении сроков передачи ему квартиры. Последствиями нарушения Ответчиков имущественных прав Истца явились нравственные страдания в виде совокупности отрицательных эмоций: чувства страха и обиды, что привело к нарушению психического благополучия, необходимости обращения в суд. Моральный вред оценивает в 75000 рублей.

Ответчик – ООО «Жилпромстрой» иск признал частично, полагает, что исчисление срока просрочки исполнения обязательств следует исчислять с 31.08.2009г. по 28.10.2009г. – 58 дней, в связи с чем просит уменьшить размер неустойки до 10000 рублей. Пояснил, что сроки окончания строительства неоднократно изменялись постановлениями Правительства Санкт- Петербурга и распоряжениями Комитета по строительству. Последний раз срок продлевался до 31.10.2009г., жилой дом введен в эксплуатацию 31.07.2009г.

Возражает против взыскания компенсации за уменьшение общей итоговой площади квартиры, ссылаясь на заключение с Истцом Дополнительного соглашения к Договору от 28.10.2009г., которым стороны установили, что площадь квартиры составляет 44,2 кв.м, при этом стоимость квартиры составляет 1061719, 85 руб. Компенсацию морального вреда в размере 75000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей считает необоснованно завышенной и не подтвержденной какими- либо доказательствами, просит уменьшить размер взыскания компенсации морального вреда до 3000 рублей, расходов на оплату услуг представителя – до 3000 рублей.

В судебное заседание истец Шулов И.М. не явился, направил своего представителя по доверенности Иванову Е. Н., которая исковые требования поддержала в полном объеме; представитель Ответчика – по доверенности Ковалева М.Н. исковые требования признала частично.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что строительство жилого дома, расположенного по адресу: Х, осуществлялось на основании Распоряжения Губернатора Санкт- Петербурга № 1100-р от 15.10.1999г. Плановый срок окончания строительства был определен и установлен правоустанавливающими постановлениями уполномоченных органов, в том числе пунктом 3.2.1 Договора № Х между И. и ООО «Жилпромстрой», как 4 квартал 2004 г.

Распоряжением Администрации Санкт- Петербурга № 2457 от 02.12.2002г. срок завершения строительства определен – февраль 2004г.

Постановлением Правительства Санкт- Петербурга № 1227 от 29.06.2004 г. установлен новый срок – май 2005 г.

Постановлением Правительства Санкт- Петербурга № 941 от 28.06.2005г. внесены изменения в инвестиционные условия и установлен новый срок – декабрь 2006 г.

Постановлением Правительства Санкт- Петербурга № 495 от 25.04.2006 г. внесены изменения в ранее изданные правоустанавливающие документы и установлен новый срок завершения строительства объекта – декабрь 2006 г.

Распоряжением Комитета по строительству № 297 от 29.08.2007 г. продлены сроки окончания строительства до 30.09.2007 г.

Постановлением Правительства Санкт- Петербурга № 1423 от 11.11.2008 г. внесены изменения в ранее изданные правоустанавливающие документы и установлен новый срок завершения строительства объекта – январь 2009 г.

Распоряжением Комитета по строительству от 22.09.2009г. № 287 срок реализации инвестиционного проекта по строительству Объекта был продлен до 31.10.2009г. (л.д. 46-54)

Жилой дом введен в эксплуатацию 31.07.2009г.

Таким образом, Ответчиком не допущено задержки срока окончания строительства против установленного правоустанавливающими документами планового срока.

Кроме того, установленный п.3.2.1 Договора № Х плановый срок окончания строительства жилого дома – 4 квартал 2004 г. был изменен по соглашению сторон, путем подписания Истцом и Ответчиком дополнительных соглашений.

Так, согласно Дополнительному Соглашению к Договору от 28.04.2006 г. стороны установили, что планируемый срок окончания строительства – 4 квартал 2006 г. (л.д.14)

Согласно Дополнительному соглашению к Договору от 28.10.2009г. стороны установили, что плановый срок окончания строительства жилого дома 4 квартал 2009г. (л.д.15)

В то же время судом установлено, что Ответчик нарушил п. 3.2.8 Договора № Х, в соответствии с которым Ответчик обязан передать Истцу квартиру по акту приема- передачи в течение одного месяца после окончания строительства и подписания Акта Государственной комиссии о приемке жилого дома в эксплуатацию.

Жилой дом введен в эксплуатацию 31.07.2009г.

Квартира была передана Истцу по Акту приема- передачи 28.10.2009г.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательства с 31.07.2009г. по 28.10.2009г. составил 58 дней.

1061719,85 х 3 : 100 х 58 = 1847 392,54 руб., которая в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ограничивается стоимостью квартиры в размере 1061719,85 руб.

Однако, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку обязательство Ответчиком исполнено, квартира передана Истцу по Акту приема- передачи, претензий по качеству переданной квартиры Истец не заявлял; право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, причем, Ответчик исковые требования признал (л.д. 22). Просрочка исполнения обязательства составила 58 дней, заявленный истцом размер неустойки – 800000 рублей – практически соответствует стоимости всей квартиры, что является не мерой ответственности ответчика за нарушение обязательства, а способом неосновательного обогащения Истца.

Суд определяет размер неустойки в 10000 руб., полагает, что указанная сумма является разумной, справедливой и достаточной.

Требование Истца в части взыскания компенсации за уменьшение общей итоговой площади квартиры в размере 69000 руб. подлежит отклонению в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в Приложении № 1 к Договору № Х от 28.11.2003г. указана общая проектная площадь квартиры 45, 79 кв.м, которая включает в себя приведенную. Площадь балконов, лоджий согласно СНИП 2.08.01-89.

Согласно п.5 ст. 15 ЖК РФ, введенного в действие с 01.03.2005 г., общая площадь квартиры стала рассчитываться исходя из суммы всех площадей квартиры, за исключением площади балконов, лоджий, веранд и террас.

Таким образом, согласно справке ПИб, общая площадь квартиры Истца составляет 42,8 кв.м, без учета площади лоджии, площадь которой в учетом понижающего коэффициента составляет 1,4 кв.м. В то же время площадь квартиры в Договоре № Х указана с учетом лоджии.

Разница между фактической площадью квартиры и площадью, указанной в Договоре составляет 1, 59 кв.м., а не 2,99 кв.м, как ошибочно указывает Истец.

В соответствии с пунктом 4.6 Договора № Х от 28.11.2003г. стороны договорились о том, что в случае, если фактическая площадь квартиры окажется меньше проектной, то Общество производит Дольщику возврат излишне внесенных им денежных средств. Срок выплаты определяется Дополнительным соглашением.

В то же время, сведений о предъявлении Истцом претензий Ответчику по возврату денежных средств в материалах дела не имеется.

Более того, материалами дела установлено, что согласно Дополнительному Соглашению к Договору от 28.10.2009г. (Акт приема- передачи квартиры) стороны установили, что общая площадь переданной квартиры составляет 42,8 кв.м, общая приведенная площадь квартиры составляет 44,2 кв.м, при этом стоимость квартиры составляет 1061719,85 руб. При этом, в пункте 5 указанного Дополнительного соглашения Стороны особо оговорили, что с момента подписания настоящего дополнительного соглашения Договор № Х от 28 ноября 2003 г. считается исполненным обеими сторонами в полном объеме и надлежащим образом, действие Договора окончено и Стороны не имеют друг к другу финансовых и иных претензий, связанных с его исполнением. (л.д.15)

Решением Московского районного суда Санкт- Петербурга от 17.01.2011г. по делу № Х за Истцом признано право собственности на квартиру исходя из внесенных им инвестиций в размере 1061719 руб. 85 коп. (л.д.22)

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания заявленных сумм.

Суд полагает взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, поскольку требования о компенсации морального вреда в размере 75000 рублей суд полагает завышенными и не подтвержденными доказательствами. При определении размера компенсации, суд учел время задержки передачи квартиры - 58 дней – в течение которого Истец испытывал отрицательные эмоции, полагает сумму в 5000 рублей достаточной и разумной компенсацией нравственных страданий Истца. Ссылка представителя Истца в качестве обоснования размера компенсации на необходимость обращаться в суд за защитой своих прав, не может служить таким доказательством, поскольку обращение гражданина в суд не наносит ему нравственных страданий, а является реализацией его конституционного права на судебную защиту.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, Суд полагает взыскать с Ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, что соответствует принципам разумности, справедливости и достаточности, поскольку заявленная истцом стоимость услуг представителя в размере 20000 рублей явно завышена и не соответствует характеру, сложности спора, конкретным обстоятельствам дела. Составление искового заявления о взыскании неустойки и расчет размера неустойки, предъявленной к взысканию, не требует специальных познаний в различных областях права или познаний в бухгалтерской, аудиторской или иного рода финансовой деятельности. Таким образом, составление искового заявления и подача его в суд не требовали больших временных или иных затрат.

Кроме того, Истцом не представлено доказательств предварительной оплаты представителю Горбунову А.А. или Ивановой Е.Н. каких-либо денежных средств, поскольку договор возмездного оказания услуг был заключен истцом с ООО «Х», в кассу которой Истец оплатил только 10000 рублей (л.д. 20-21).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Ответчика в доход государства взыскивается государственная пошлина в размере 400 рублей, исходя из цены иска в 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 17, 18, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», 150, 151, 333, 401, 1099, 1101 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Жилпромстрой» в пользу Шулова И.М. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры Х в размере 10000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, всего взыскать 13000 (тринадцать тысяч) рублей.

Шулову И.М. в удовлетворении остальной части исковых требований – взыскании неустойки в размере 790000 рублей, компенсации морального вреда в размере 70000 рублей, компенсации за уменьшение общей итоговой площади переданной квартиры Х в размере 36866 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей – о т к а з а т ь.

Взыскать с ООО «Жилпромстрой» в доход государства государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение 10 дней.

Судья