2-3734/2011

Гр. дело №2-3734/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

13 июля 2011 года в Санкт-Петербурге Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Емельяненко Е.А., при секретаре Беляевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Ковалевой В.М. к Кредитному потребительскому кооперативу граждан "КПКГ Альянс-Кредит" о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

иск обоснован тем, что 24.12.10 заочным решением суда с ответчика в пользу истца взыскана задолженность (основной не возвращенный долг и проценты, компенсация, согласно договору, за пользование средствами) по договорам сберегательного займа: от 29.02.08 №Х (истец – заимодавец, ответчик - заемщик) на сумму 110000 (сто десять тысяч) рублей 00 коп со сроком возврата 01.09.09 либо с пролонгацией по невостребованию денег, под 18% годовых; от 13.02.07 №Х (истец – заимодавец, ответчик - заемщик) на сумму 110000 (сто десять тысяч) рублей 00 коп со сроком возврата 14.08.08 либо с пролонгацией по невостребованию денег, под 18% годовых. При этом проценты по договору от 29.02.08 №Х во взыскании процентов отказано; по договору от 13.02.07 №Х взысканы за декабрь 2009 г. и январь 2010 г.

Истец просит взыскать невыплаченные по условиям договора проценты на день постановления решения суда, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, согласно п.1 ст.809, п.1 ст.811 (ст.395) ГК РФ.

Истец заявила о разбирательстве дела в свое отсутствие (л.д.26), против заочной формы разбирательства не возражала.

Из последнего известного места нахождения ответчика поступили сведения о неизвестности его места пребывания; ответчик, будучи извещенным в лице постоянно действующего исполнительного органа по месту нахождения филиала и обособленного подразделения, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил, явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил, возражений на иск не представлял.

Суд, руководствуясь требованиями гл.22 ГПК РФ, определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно копии заочного решения от 24.12.2010 г. Калининский районный суд Санкт-Петербурга взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору от 29.02.08 №Х, составленную основным долгом,- во взыскании процентов за период действия договора отказано, вследствие их надлежащей выплаты; по договору от 13.02.07 №Х взыскан основной долг и компенсационные проценты за декабрь 2009 г. и январь 2010 г. (л.д.9-12). Сведений об исполнении данного решения не имеется.

В силу ст.61 ГПК РФ стороны освобождены от обязанности доказывания по обстоятельствам (фактам), установленным данным решением суда.

Также в настоящем деле представлены: договор сторон (истец - заимодавец, ответчик - заемщик) сберегательного займа от 29.02.08 №Х на сумму 110000 рублей 00 коп со сроком возврата 01.09.09 либо с пролонгацией по невостребованию денег, под 18% годовых (л.д.4-5) компенсации за пользование средствами, которые начисляются за полный календарный месяц (п.3.1 договора займа). Указанным судебным решением основной долг по договору взыскан, следовательно, правовая определенность по данному вопросу между сторонами водворена. Представлены доказательства выплаты процентов по договору (л.д.5): с начала периода по 01.09.09.

При разрешении дела суд руководствуется требованиями п.1, п.2 ст.809 ГК РФ, во взаимоотношениях сторон по поводу выплаты компенсации не предусмотрено, в связи с чем полагает, что договорные проценты (компенсация) должны быть выплачены по день непосредственного возврата суммы займа (основного долга); сведений о выплате основного долга у суда не имеется.

С 01.09.09 по день разрешения дела период составляет 22 месяца, следовательно, сумма компенсации равна 36300 руб. Кроме того, размер компенсации, выплаченной за период до 01.09.09, необоснованно занижен на 13%, недоплаченная сумма равна 3852 руб.

Также, согласно требованиям ст.811 ГК РФ, независимо от уплаты договорных процентов (за правомерное пользование) по договору займа возможно взыскание процентов за неправомерное пользование чужими средствами; такая правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВС РФ от 6 января 2002 г. №176пв01пр п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 г. (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

При разрешении вопроса о размерах такого взыскания суд, руководствуясь разъяснениями высших судов, находит подлежащей применению размер ставки рефинансирования на день постановления решения как наиболее отвечающей среднему значению ее переменного значения за период образования задолженности -8%. Таким образом, размер взыскания в порядке ст.395 ГК РФ равен: 20489,33 руб. (сумма задолженности на 01.09.09 (110000+(сумма компенсации)1650*18(срок действия договора))*8%(ставка рефинансирования))\360(количество дней в году))*660(количество дней просрочки (22 месяца *на 30 -количество дней в месяце)).

В деле востребуются конкретные суммы, исчисленные на день подачи иска, при разрешении дела суд, руководствуясь ст.809, ст.811 ГК РФ находит законным и не противоречащим заявленным требованиям произвести требуемые взыскания, исчисляя конкретные взыскиваемые суммы на день внесения решения.

Таким образом, полежит взысканию в связи с начислением процентов по указанному договору сумма равная 60641,33 руб.

Также в настоящем деле представлены: договор сторон (истец - заимодавец, ответчик - заемщик) сберегательного займа от 29.02.08 №Х на сумму 110000 рублей 00 коп со сроком возврата 14.08.08 либо с пролонгацией по невостребованию денег, под 18% годовых (л.д.6) компенсации за пользование средствами, которые начисляются за полный календарный месяц (п.3.1 договора займа). Указанным судебным решением основной долг по договору взыскан, следовательно, правовая определенность по данному вопросу между сторонами водворена. Представлены доказательства выплаты процентов по договору (л.д.5): с начала периода по 14.11.09. За декабрь 2009 г. и январь 2010 г. такая компенсация взыскана судебным решением.

С 14.01.10 по день разрешения дела период составляет 18 мес., следовательно, сумма компенсации равна 29700 руб. Кроме того, размер компенсации, выплаченной за период до 14.11.09, необоснованно занижен на 13%, недоплаченная сумма равна 3424 руб.

При разрешении вопроса о размерах такого взыскания суд, руководствуясь разъяснениями высших судов, находит подлежащей применению размер ставки рефинансирования на день постановления решения как наиболее отвечающей среднему значению ее переменного значения за период образования задолженности -8%. Таким образом, размер взыскания в порядке ст.395 ГК РФ равен: 16764 руб. (сумма задолженности на 01.09.09 (110000+(сумма компенсации)1650*18(срок действия договора))*8%(ставка рефинансирования))\360(количество дней в году))*540(количество дней просрочки (18 месяца *на 30 -количество дней в месяце)).

Таким образом, полежит взысканию в связи с начислением процентов по указанному договору сумма равная 49888 руб.

Следовательно, общая сумма взыскания по делу равна 110530,33 (60641,33 49888).

При разрешении дела суд принимает во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика (ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности иска.

При разрешение дела суд руководствуется следующими законами и правовыми позициями высших судов.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства, в том числе и из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ранее постановленным между теми же сторонами и вступившим в законную силу решением суда спорные договоры признаны содержащими все существенные условия договора займа.

Согласно п.1, п.2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или говором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. (Такое условие в каждом из представленных договоров имеется).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (соглашение сторон не противоречит этому правилу).

В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Также правовая позиция о возможности взыскания параллельно начисленных процентов из договора и из закона нашла отражение в постановлении Президиума ВС РФ от 6 января 2002 г. №176пв01пр п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 г. (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскание расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований и в пределах фактически понесенных затрат (1741 руб. –л.д.2).

Согласно требования пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ размер госпошлины в данном деле равен 3410,61 руб., в силу ст.ст.92, 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета доплату госпошлины в размере 1669,61 руб. (3410,61-1741).

Также истец дополнительно требует взыскания 5000 руб. в качестве компенсации за фактическую потерю времени, моральный и материальный вред. Суд не находит в деле оснований для такого взыскания: по смыслу ст.99 ГПК РФ компенсация за фактическую потерю времени возможна при систематическом противодействии правильному и своевременному рассмотрению дела, такие обстоятельства в деле отсутствуют; закон не предусматривает компенсацию морального вреда в случае несвоевременной выплаты по договору займа, поэтому истцу надлежало указать по смыслу ст.151, §4 ГК РФ основания взыскания компенсации морального вреда, представить доказательства, также не имеется доказательств причинения истцу ответчиком материального вреда на сумму пять тысяч рублей.

Руководствуясь ст.ст.2, 55-57, 59, 60, 67, 68, 88, 94, 100, 103, 167, 192-199, 336-338, гл.22 ГПК РФ, гл.42 ГК РФ, разъяснениями Постановлений Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 г. (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 "О судебном решении", суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования Ковалевой В.М. к Кредитному потребительскому кооперативу граждан "КПКГ Альянс-Кредит" о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива граждан "КПКГ Альянс-Кредит" в пользу Ковалевой В.М. задолженность по процентам по договорам займа №Х, №Х (за пользование этими денежными средствами, предусмотренными условиями договоров, а также процентами в порядке ст.395 ГК РФ), в общей сумме 110530 (сто десять тысяч пятьсот тридцать) рублей 33 коп; кроме того, взыскать расходы истца по оплате госпошлины в размере 1741 рублей 00 коп, всего взыскать по делу: 112271 (сто двенадцать тысяч двести семьдесят один) рублей 33 коп.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива граждан "КПКГ Альянс-Кредит" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1669 (одна тысяча шестьсот шестьдесят девять) рублей 61 коп.

В силу ч.1 ст.237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Калининский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ, в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение десяти дней со дня вынесения в окончательной форме и по истечении срока его обжалования, предусмотренного ч.1 ст.237 ГПК РФ, либо в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья: