Дело № 2-3227/2011 18 июля 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Громадском Г.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВФС Файненшиал Сервисез Б.В. к Петрик М.Б. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец- ВФС Файненшиал Сервисез Б.В. обратился в суд с иском к Петрик М.Б. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что 07.03.2007 года с ООО «Х» был заключен договор финансового лизинга № Х, по условиям которого истец обязался приобрести для последующей передачи лизингополучателю оборудование- седельный тягач Х1. Факт поставки и передачи оборудования подтверждается актом приема-передачи от 16.04.2007 года. Истец свои обязательства по договору лизинга исполнил. Общая стоимость договора лизинга составляет 70550 евро и включает сумму лизинговых платежей и вознаграждение за оформление документов по договору лизинга. Размер и срок лизинговых платежей установлен планом, являющимся приложением к договору. В нарушение плана лизингополучатель не осуществлял лизинговые платежи срок оплаты которых наступил, в связи с чем нарушил положения ст. 614 ГК РФ. Общая задолженность лизингополучателя по договору составляет за период с 16.04.2010 года по 16.11.2010 года 9237 евро. Согласно п. 8.1 Общий условий к договору лизинга Лизингодатель вправе требовать уплаты пеней, начисленных на любой просроченный платеж с должной даты платежа и до даты получения платежа по ставке 20% годовых. Сумма пеней, подлежащих оплате за период с 16.02.2008 года по 17.10.2010 года составляет 2875,09 евро. 24.08.2010 в адрес лизингополучателя- ООО «Х» было направлено уведомление о погашении задолженности и предложение о расторжении договора, которые оставлены без удовлетворения и без ответа. Обязательства ООО «Х» по договору международного финансового лизинга были обеспечены поручительством Петрик М.Б. на основании договора поручительства от 11.04.2007 года. Согласно указанному договору Петрик М.Б. обязалась солидарно с ООО «Х» отвечать за исполнение договора лизинга. Пунктом 3.2. договора поручительства предусмотрена обязанность поручителя в течении 3-х календарных дней с момента получения письменного требования оплатить денежную сумму в полном объеме. Письменное требование в адрес Петрик М.Б. было направлено 24.08.2010 года, повторно 18.10.2010 года, однако требования были оставлены без ответа и удовлетворения, сумма задолженности на счет не поступила. Задолженность по лизинговым платежам на будущие периоды (декабрь-январь 2010 года) составляет 2215 евро.

Просят взыскать с ответчицы сумму основного долга- задолженность по лизинговым платежам за период с 16.04.2010 по 16.11.2010 года в размере 9237 евро, задолженность по лизинговым платежам на будущие периоды ( декабрь 2010 года –январь 2011 года) в размере 2215 евро, пени в размере 2875,09 евро начисленные за период с 16.02.2008 по 17.10.2010 по ставке 20 % годовых и судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 9258,40 рублей

В ходе судебного разбирательства уточняли исковые требования и просят взыскать с ответчицы Петрик М.Б. пени в размере 3533,44 евро, начисленные за период с 16.02.2008 года по 11.03.2011 года по ставке 20 % годовых. От требований в части взыскания основного долга отказались, в связи с чем, определением суда от 04.07.2011 года производство по делу в этой части судом прекращено.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела извещен, в заявлении на имя суда от 18.07.2011 года просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчица Петрик М.Б. в судебное заседание явилась, исковые требования признала по праву, просила снизить размер пеней, поскольку решением Арбитражного суда Москвы от 04.07.2011 года с ООО «Х» взысканы пени в меньшем размере, а именно в размере 2500 евро.

3- е лицо- ООО «Х» в лице учредителя и генерального директора Петрик М.Б. о дне слушания дела извещено, возражений по иску не представило.

Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчицы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Материалами дела установлено, что 07.03.2007 года с ООО «Х» был заключен договор финансового лизинга № Х по условиям которого истец обязался приобрести для последующей передачи лизингополучателю оборудование- седельный тягач Х.

Факт поставки и передачи оборудования подтверждается актом приема-передачи от 16.04.2007 года. Истец свои обязательства по договору лизинга исполнил. Общая стоимость договора лизинга составляет 70550 евро и включает сумму лизинговых платежей и вознаграждение за оформление документов по договору лизинга.

Размер и срок лизинговых платежей установлен планом, являющимся приложением к договору.

Согласно п. 8.1 Общий условий к договору лизинга Лизингодатель вправе требовать уплаты пеней, начисленных на любой просроченный платеж с должной даты платежа и до даты получения платежа по ставке 20% годовых.

24.08.2010 в адрес лизингополучателя- ООО «Х» было направлено уведомление о погашении задолженности и предложение о расторжении договора, которые оставлены без удовлетворения и без ответа.

Обязательства ООО «Х» по договору международного финансового лизинга были обеспечены поручительством Петрик М.Б. на основании договора поручительства от 11.04.2007 года.

Пунктом 3.2. договора поручительства предусмотрена обязанность поручителя в течении 3-х календарных дней с момента получения письменного требования оплатить денежную сумму в полном объеме.

Письменное требование в адрес Петрик М.Б. было направлено 24.08.2010 года, повторно 18.10.2010 года.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 ГК РФ), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Положения о финансовой аренде (лизинге) регулируются параграфом 6 главы 34 "Аренда" ГК РФ, и нормы параграфа 1 указанной главы "Общие положения об аренде", в том числе статья 614 данного Кодекса, распространяются на положения о финансовой аренде (лизинге), если они не противоречат специальным нормам параграфа 6 главы 34 ГК РФ и Закону о лизинге.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, ООО «Х» и ответчицей Петрик М.Б. договорные обязательства не исполнялись, факт прекращения уплаты лизинговых платежей подтвержден представленными истцом доказательствами и не опровергнут доказательствами со стороны ответчицы и 3 лица ООО «Х». О необходимости погашения задолженности в связи с нарушением ООО «Х» условий договора лизинга истец извещал ответчицу как поручителя.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования истца в части взыскания пени подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2011 года по делу № Х, которым с ООО«Х» взысканы пени в размере 2500 евро, а также то, что испрашиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки до 2500 евро.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, расходы по оплате которой истец понес в связи с предъявлением иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Петрик М.Б. в пользу ВФС Файненшиал Сервисез Б.В. пени, начисленные за период с 16.02.2008 года по 11.03.2011 года в размере 2500 евро (две тысячи пятьсот евро) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9258 рублей 40 копеек (девять тысяч двести пятьдесят восемь рублей сорок копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение десяти дней.

Судья: