2-1270/2011

Дело № 2-1270/11 20 июля 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Савельевой Т.Ю.,

при секретаре Арбатской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лозовского С.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Х», Кудинову В.А. о солидарном взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лозовский С.Л. обратился в суд с иском к Кудинову В.А., ООО «Х» об обязании ответчиков возвратить принадлежащее истцу оборудование, после изменения исковых требований в окончательной форме просил суд взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 65 000 руб. за утраченное имущество, принадлежащее Лозовскому С.Л. на праве собственности (л.д. 183-186).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.03.2009 г. он приобрел смеситель Х, стоимостью 20000 руб., формы металлические стальные толщиной 4 мм на 20 блоков стоимостью 20000 руб. в количестве 2-х шт. стоимостью 20000 руб., пеногенератор Х стоимостью 25000 руб. в количестве 1 шт.

В тот же день Лозовский С.Л. передал указанное оборудование ООО «Х» по Договору безвозмездного пользования, от имени Общества договор подписывал Кудинов В.А., который выступал, в том числе, как физическое лицо в качестве поручителя за надлежащее исполнение ООО «Х» обязанностей ссудополучателя по данному договору.

В декабре 2009 г. Лозовский С.Л. потребовал от Кудинова В.А. возвратить указанное оборудование, поскольку ответчики не представили истцу отчет о его использовании и извлеченных доходах, а с другой стороны, Лозовский имел намерение его продать, в связи с чем 07.12.2009 г. заключил договор о продаже оборудования.

Истец указывает в иске, что Кудинов В.А., первоначально пообещав вернуть оборудование, свое обязательство не исполнил, пояснив, что оборудование удерживается арендодателем ООО «Х» и после вынесения Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения по спору между указанными организациями, принадлежащее Лозовскому С.Л. оборудование будет возвращено.

Однако в мае 2010 г. Кудинов В.А. сообщил истцу, что ООО «Х» незаконно присвоило себе оборудование, в связи с чем Лозовский В.А. не может возвратить его истцу

С целью установления местонахождения оборудования истец обратился за разъяснениями к руководителю ООО «Х», после чего 24.08.2010 г. вынужден был обратиться в отдел милиции Приморского района Санкт-Петербурга с заявлением по факту незаконного присвоения его имущества.

Кроме того, в обоснование иска истец ссылался на то обстоятельство, Кудинов В.А. не представил доказательств передачи спорного оборудования ООО «Х», что подтверждается отсутствием акта приема-передачи оборудования, составленного между ответчиками, а также отсутствием бухгалтерской и налоговой документации, подтверждающей факт нахождения переданного в безвозмездное пользование имущества на бухгалтерском учете ООО «Х».

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 209, 1064, 1080, 1082 ГК РФ истец просит солидарно взыскать с ответчиков 65000 руб. за утраченное имущество.

Истец Лозовский С.Л. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Кудинов В.А. о времени и месте судебного заседания извещен, не явился, направил в суд свого представителя адвоката Ушакова О.В.В ходе судебного процесса Кудинов В.А. не оспаривал факт передачи Лозовским С.Л. принадлежащего ему оборудования ООО «Х», возражений по размеру исковых требований не представил, полагал, что розыском пропавшего имущества должны заниматься правоохранительные органы (л.д.123).

Представитель ответчика Кудинова В.А. адвокат Ушаков О.В., действующий на основании доверенности от 07.02.2011 г. (сроком действия 1 год) и ордера № 284064 от 13.04.2011 г., в судебное заседание явился, против иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, ссылался на то, что вина Кудинова В.А. в утрате оборудования отсутствует, поскольку оно находилось в арендуемом у ООО «Х» помещении, охраняемом арендатором, кроме того, истцом пропущен установленный ст. 367 ГК РФ срок предъявления иска к поручителю Кудинову В.А., который истек в декабре 2010 г., при этом истец обратился в суд лишь в январе 2011 г.

Ответчик ООО «Х» о времени и месте судебного заседания извещен телеграммой по месту нахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 81, 182), представителя в судебное заседание не направил, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица ООО «Х» о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 180), не явился, в ходе судебного процесса представил письменный отзыв, которым сообщил, что оборудование, о котором идет речь в иске, ООО «Х» не удерживало и не удерживает, о существовании данного оборудования, равно как и о его местонахождении ничего не знает и пояснить не может (л.д.96-97).

Суд полагал рассматривать дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке п.3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, находит исковые требования Лозовского С.Л. подлежащими удовлетворению в части требований к ООО «Х» исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, 19.03.2009 г. Лозовский С.Л. заключил с ООО «Х» Договор безвозмездного пользования, согласно п. 1 которого ссудододатель Лозовский С.Л. предоставил ссудополучателю ООО «Х» принадлежащее ему оборудование общей стоимостью 65000 руб.: смеситель Х, стоимостью 20000 руб., формы металлические стальные толщиной 4 мм на 20 блоков стоимостью 20000 руб. в количестве 2-х шт. стоимостью 20000 руб., пеногенератор Х стоимостью 25000 руб. в количестве 1 шт., в безвозмездное пользование (л.д.5-7).

Лозовский С.Л. является собственником указанного оборудования, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором купли-продажи оборудования для производства пенобетона от 19.03.2009 г., заключенным истцом с Лахиным Е.Н. (л.д.8).

В силу п.п. 9.1., 9.2. договора безвозмездного пользования, указанный договор от 19.03.2009 г., подписанный обеими сторонами, является одновременно Актом приема-передачи оборудования от Ссудодателя к Ссудополучателю. Поручитель, действуя в интересах ссудополучателя – ООО «Х», получил оборудование от Ссудодателя.

Согласно п. 8.1. договора безвозмездного пользования Кудинов В.А. поручился за надлежащее исполнение ООО «Х» условий договора безвозмездного пользования и обязался нести солидарно с Ссудополучателем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение ссудополучателем условий указанного договора.

В соответствии с п. 4.2. договора от 19.03.2009 г. ссудододатель вправе в любое время потребовать возврата оборудования, известив об этом ссудополучателя в срок не позднее 5 дней.

Как усматривается из объяснений сторон, в декабре 2009 г. в связи с непредставлением истцу отчета об использовании оборудования и извлеченных доходах, а также намерением истца продать указанное оборудование третьему лицу на основании договора от 07.12.2009 г., истец обратился к генеральному директору ООО «Х» Кудинову В.А. с требованием возвратить ему оборудование.

В силу п.4.2. договора указанное требование подлежало исполнению в течение 5-ти дней, однако оборудование не возвращено истцу до настоящего времени.

Статья 364 ГК РФ предоставляет поручителю право выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Ответчик ООО «Х» своего представителя ни в одно судебное заседание не направил, отзыв на иск не представил.

Вместе с тем в своем отзыве на иск, объяснениях в ходе судебного процесса поручитель Кудинов В.А. в обоснование возражений против требований истца ссылался на то обстоятельство, что принадлежащее истцу оборудование находилось на охраняемом складе, арендуемом ООО «Х» у ООО «Х», склад закрывался и ключи постоянно находились у охраны. Территория охранялась ОП «Х», имелось видеонаблюдение, а также осуществлялся контрольно-пропускной режим, поэтому как полагает Кудинов В.А. вывезти какое-либо имущество без надлежащего уведомления охраны не представлялось возможным.

Как следует из объяснений ответчика Кудинова В.А. в конце апреля-начале мая 2010 г. принадлежащее истцу оборудование со склада исчезло.

В силу п. 2.14 договора безвозмездного пользования в случае противоправных действий со стороны третьих лиц ссудополучатель обязан немедленно сообщить об этом в правоохранительные органы и ссудодателю.

Однако в нарушение требований указанного пункта договора ООО «Х» в правоохранительные органы не обращалось, иного суду не представлено.

Как усматривается из договоров аренды № Х от 16.03.2009 г., № Х от 18.12.2008 г. арендодатель ООО «Х» передало за плату во временное пользование арендатору ООО «Х» нежилое помещение общей площадью 33,70 кв.м и нежилое помещение общей площадью 187 кв.м, находящиеся по адресу: Х. для использования под склад (л.д. 99-111).

В силу п. 2.1.6. указанных договоров арендатор обязался обеспечить охрану территории и помещения при условии оборудования охраняемого помещения охранной сигнализацией и выводом ее на пост охраны арендодателя.

Вместе с тем из указанного договора аренды, объяснений ответчиков, третьего лица не усматривается, что ООО «Х» принимало на хранение какое-либо имущество от ООО «Х», а именно, принадлежащее истцу оборудование общей стоимостью 65000 руб.: смеситель Х, формы металлические стальные толщиной 4 мм на 20 блоков в количестве 2-х шт., пеногенератор Х в количестве 1 шт., либо, что указанное оборудование находилось в арендуемых помещениях

Допрошенный в судебном заседании 09.06.2011 г. свидетель Б., пояснил, что в мае 2010 г. он приехал с Кудиновым В.А. на склад, арендуемый ООО «Х» у ООО «Х», для определения объема имущества, подлежащего вывозу в связи с прекращением договора аренды. Свидетель подтвердил, что спорное оборудование находилось в арендуемом помещении. Приехав за оборудованием после выходных в понедельник, Кудинов В.А. и Б. обнаружили, что оборудования уже не было, склад был почти пустой (л.д.139-141).

Вместе с тем, суд не находит оснований доверять показаниям свидетеля в части утверждения им того, что в арендуемом помещении он видел именно оборудование, принадлежащее Лозовскому С.Л., являющееся предметом договора безвозмездного пользования.

Кроме того, третьим лицом в материалы дела представлено соглашение об отступном от 15.06.2010 г, заключенное между ООО «Х» и ООО «Х», согласно п. 1.2. которого ООО «Х» в счет погашения долга по арендной плате предоставило ООО «Х» принадлежащее ООО «Х» оборудование на общую сумму 270000 руб. (л.д.112-113)

Принадлежащее истцу оборудование, являющееся предметом договора безвозмездного пользования от 19.03.2009 г., в соглашении об отступном не указано.

24.08.2011 г. истец обратился в отдел милиции Приморского района Санкт-Петербурга с заявлением о принятии мер к розыску принадлежащего ему имущества и установлении лиц, незаконно его присвоивших (л.д.163).

Постановлением УУМ отдела милиции Л. от 04.03.2011 г. Лозовскому С.Л. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.1 УК РФ, было отказано (л.д.159).

Постановлением заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга от 25.06.2011 г. вышеуказанное постановление от 04.03.2011 г отменено как незаконное (необоснованное), даны указания на проведение конкретных проверочных мероприятий, материал возвращен в отдел УВД по Приморскому району (л.д. 157-158).

В связи с изложенным, суд полагает доводы Кудинова В.А. не имеющими правового значения в рамках основания и предмета заявленных требований, поскольку требование о возврате оборудование было предъявлено Лозовским С.Л. ООО «Х» в декабре 2009 г. и подлежало удовлетворению в течение пяти дней, при таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что оборудование пропало в мае 2010 г. (в возражениях на иск ошибочно указано в мае 2009 г.), суд полагает неосновательным.

В обоснование своих возражений на иск ответчик ссылался на ст. 211 ГК РФ, согласно которой риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем в соответствии с п. 6.2. договора безвозмездного пользования от 19.03.2009 г., подписанного Лозовским и ООО «Х», Ссудополучатель освобождается от ответственности перед Ссудодателем за ненадлежащее содержание оборудования и его сохранность в случае, если представит доказательства отсутствия своей вины в причиненном Ссудодателю и его оборудованию ущерба или вреда.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела не представлены доказательства отсутствия вины ООО «Х» в неисполнении требования истца о возврате оборудования в декабре 2009 г., поскольку, как утверждает Кудинов В.А. спорное оборудование пропало лишь в мае 2010 г., то есть спустя пять месяцев с момента наступления срока исполнения требования истца о возврате оборудования.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства обращения в правоохранительные органы в соответствии с п. 2.14. договора, поскольку указанным пунктом предусмотрено немедленное сообщение о противоправных действиях третьих лиц не только ссудодателю (л.д.5).

В обоснование своих возражений ответчик ссылался на ст. 696 ГК РФ, согласно которой ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя, а также, если с учетом фактических обстоятельств ссудополучатель мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

Суд полагает указанную ссылку ответчика неосновательной, поскольку доказательства случайной гибели спорного оборудования у суда отсутствуют, напротив, Кудинов В.А. в обоснование своих возражений ссылался на исчезновение оборудования в результате противоправных действий третьих лиц, розыском которых должны заниматься правоохранительные органы (л.д.123).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что размер причиненного истцу ущерба складывается из общей стоимости переданного ответчику оборудования и составляет 65000 руб., что соответствует цене договора купли-продажи оборудования для производства пенобетона от 19.03.2009 г (л.д.8).

Учитывая положения указанных норм права, договора безвозмездного пользования от 19.03.2009 г., в силу которого ответственность за сохранность переданного истцом имущества в силу указанного договора возложена на ООО «Х», принимая во внимание, что пропажа оборудования произошла спустя 4 месяца после истечения срока исполнения требования истца о его возврате, непредставления ООО «Х» доказательств отсутствия его вины в пропаже оборудования, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ООО «Х» стоимости принадлежащего истцу имущества в размере 65000 руб.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о солидарном взыскании денежных средств в размере 65 000 руб. в части требований к Кудинову В.А., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно объяснениям истца, представителя ответчика в судебном заседании 20.07.2011 г. в декабре 2009 г. истец потребовал от ООО «Х» возврата принадлежащего ему оборудования, следовательно, в течение 5 дней с момента предъявления указанного требования, оборудование должно было быть возвращено истцу.

Поскольку конкретную дату предъявления истцом требования о возврате оборудования стороны не указывают, при определении даты наступления срока исполнения обязательства, суд исходит из объяснений истца и указания в иске о том, что 07.12.2009 г. он заключил договор купли-продажи принадлежащего ему оборудования с третьим лицом.

Исходя из указанного обстоятельства, суд приходит к выводу, что не позднее дня, следующего за днем заключения указанного договора, истец обратился к ответчику с требованием возвратить ему оборудование, предоставленное по договору безвозмездного пользования. В таком случае срок возврата оборудования истцу истек 14.12.2009 г. (перенос с 12.12.2009 г.).

В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Принимая во внимание, что установленный ст. 367 ГК РФ срок предъявления иска к поручителю истек 14.12.2010 г., при этом в Калининский районный суд с настоящим иском к ответчикам истец обратился по истечении года с момента истечения срока исполнения ООО «Х» требования истца, а именно: 12.01.2011 г., суд приходит к выводу, что поручительство Кудинова В.В. по договору безвозмездного пользования прекратилось, следовательно, требования истца о взыскании 65000 руб. с Кудинова В.А. удовлетворению не подлежат.

Ссылка истца на то обстоятельство, что впоследствии стороны изменили договоренность о сроке возврата спорного оборудования, определив срок его возврата в мае 2010 г., подтверждения в материалах дела не нашла, представителем ответчика оспаривалась.

Довод истца о том, что Кудинов В.А. так и не передал оборудование ООО «Х», опровергается договором безвозмездного пользования, в силу п.9.1. которого указанный договор является актом приема-передачи оборудования от Лозовского С.Л. ООО «Х».

При этом ссылка истца на непредставление ответчиком доказательств постановки переданного в безвозмездное пользование имущества на бухгалтерский учет в ООО «Х» правового значения при рассмотрении данного дела не имеет, поскольку не влияет на обязательство ответчика по возврату истцу принадлежащего ему оборудования либо возмещению причиненных истцу убытков.

Кроме того, исходя из предмета и основания заявленных требований, суд полагает не имеющим правового значения довод ответчика о том, что, заключая договор безвозмездного пользования с истцом, Кудинов В.А. не являлся генеральным директором ООО «Х», поскольку в материалах дела имеется протокол общего собрания участников ООО «Х» от 10.07.2006 г. об избрании Кудинова В.А. генеральным директором Общества с 01.07.2006 г. (л.д.187).

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» полномочия лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, возникают с момента принятия решения уполномоченным органом управления общества, а не со дня внесения сведений в ЕГРЮЛ.

Суд исходит из того, что отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о единоличном исполнительном органе общества не свидетельствует об отсутствии у лица, избранного для выполнения таких функций, соответствующих полномочий.

Поскольку при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины был освобожден, в силу положений ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика ООО «Х» в доход государства подлежит государственная пошлина в размере 2150 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лозовского С.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Х», Кудинову В.А. о солидарном взыскании денежных средств в сумме 65000 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Х» в пользу Лозовского С.Л. сумму в размере 65000 руб. (Шестьдесят пять тысяч рублей), в удовлетворении требований Лозовского С.Л. к Кудинову В.А. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Х» государственную пошлину в размере 2150 руб. (Две тысячи сто пятьдесят рублей) в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение 10 дней.

Судья