Дело № 2-4806/11 02 августа 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Птоховой З.Ю.

при секретаре Кислицкой Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паничева В.Н. к ООО «Комета» об обязании передать документы и о признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Паничев В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Комета» о признании права собственности на квартиру Х и об обязании ответчика передать в регистрирующий орган пакет документов и совершить все необходимые действия, обеспечивающие возможность государственной регистрации его права собственности на указанную квартиру.

В обоснование заявленных требований указал, что 16 февраля 2004 года между ним и ООО «Комета» был заключен Договор № Х долевого участия в инвестиции строительства жилого дома по строительному адресу: Х, в отношении двухкомнатной квартиры №Х, общей приведенной площадью 81,6 кв.м., расположенной в первой секции на этаже.

18 декабря 2008 года между ним и ответчиком был подписан акт приема-передачи квартиры во исполнение условий договора, 18 января 2008 года выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию, однако в нарушение условий договора № Х от 16 февраля 2004 года до настоящего времени ООО «Комета» в регистрирующий орган не передан пакет документов, необходимый для регистрации права собственности истца на спорную квартиру.

Определением суда от 02 августа 2011 года производство по делу в части исковых требований Паничева В.Н. об обязании ответчика передать в регистрирующий орган пакет документов и совершить все необходимые действия, обеспечивающие возможность государственной регистрации его права собственности на спорную квартиру прекращено, в связи с отказом представителя истца от иска в этой части.

Истец Паничев В.Н., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы в суде Медведеву А.В.

Представитель истца – Медведев А.В., действующий на основании доверенности от 25 мая 2011 года сроком на три года, в судебное заседание явился, иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик - ООО «Комета», извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, представило в суд письменный отзыв о признании заявленных исковых требований, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо - ЖСК «Учитель», извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в письменном отзыве, адресованном суду, указал, что не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований истца, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо - Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, возражений по иску не представило, об уважительных причинах неявки своего представителя не сообщило, об отложении слушания дела не просило, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст.ст. 4,6,8 Закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» к дольщикам переходят имущественные права на соответствующую часть вновь создаваемого объекта недвижимости, пропорционально вложенным средствам.

Судом установлено, что 17 июля 1996 года губернатором Санкт-Петербурга издано распоряжение №74-р «О строительстве жилого дома Х и данным распоряжением утверждено решение инвестиционно-тендерной комиссии (протокол от 13.03.1996г., приложение) о строительстве жилищно-строительным кооперативом «Учитель» (далее - ЖСК «Учитель») жилого дома Х за счет собственных и привлеченных средств.

16 февраля 2004 года между Паничевым В.Н. и ООО «Комета», действующим на основании вышеуказанного распоряжения губернатора Санкт-Петербурга был заключен договор № Х долевого участия в инвестиции строительства жилого дома по строительному адресу: Х (л.д.5-8).

В соответствии с условиями данного договора Паничев В.Н. обязался оплатить свой долевой взнос за двухкомнатную квартиру №Х, общей приведенной площадью 81,6 кв.м., расположенную в секции на этаже в вышеуказанном строящемся доме, а ООО «Комета» обязалось передать истцу оплаченную им квартиру в течение 60 банковских дней после приемки объекта Государственной комиссией и в трехмесячный срок с момента утверждения акта Государственной комиссией о приемки дома в эксплуатацию подготовить и передать в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области пакет документов для регистрации права собственности дольщиков.

Пунктом 1.5 договора долевого участия установлен срок сдачи объекта Государственной комиссии – не позднее 2 квартала 2004г. (л.д.5).

Из представленных документов следует, что 09 июня 2004 года между сторонами был подписан акт сверки взаиморасчетов (л.д.9), 18 января 2008 года было получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию (л.д.12-13), а 18 декабря 2008 года между ООО «Комета» и Паничевым В.Н. был подписан акт приема-передачи квартиры №Х (предварительный №Х) во исполнение условий договора №Х от 16 февраля 2004 года.

Между тем, до настоящего времени ответчиком не передан пакет документов, необходимый для регистрации права собственности истца в нарушение условий договора.

Из письма Управления Росреестра по Санкт-Петербургу 06 июля 2011 года усматривается, что сведения о наличии зарегистрированного права собственности на объект недвижимости - квартиру Х в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (л.д.27).

В соответствии со ст.309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ - право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как было указано выше и не отрицалось представителем ответчика, последним не были выполнены принятые на себя обязательства по передаче всех необходимых документов для регистрации в установленном порядке права собственности на квартиру истца, а потому его права нарушены неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

Поскольку до настоящего времени ООО «Комета» не передало пакет документов необходимых для регистрации в установленном порядке права собственности на спорную квартиру, истец лишен права самостоятельно обратиться в регистрирующий орган за получением свидетельства о праве собственности на квартиру.

При таких обстоятельствах, учитывая, что объект инвестиционной деятельности (жилой дом) введен и принят в эксплуатацию, выделение и передача истцу жилого помещения в натуре произошла, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Паничева В.Н. о признании за ним права собственности на спорную квартиру.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в пользу федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 13 182 рублей 61 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Паничева В.Н. ООО «Комета» о признании права собственности на квартиру – удовлетворить.

Признать за гражданином Российской Федерации Паничевым В.Н., право собственности на отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 77.2 кв.м., жилой площадью 35,0 кв.м., вспомогательной площадью 42.2 кв.м., с лоджией площадью 2.2 кв.м., расположенную на этаже 16-ти этажного железобетонного дома по адресу: Х.

Взыскать с ООО «Комета» в доход государства государственную пошлину в размере 13 182 рублей 61 копейка (Тринадцать тысяч сто восемьдесят два рубля 61 копейка).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: