2-2469/2011

Гр. дело №2-2469/2011 28 июля 2011 года Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Емельяненко Е.А.,

при секретаре Годуне П.А.,

с участием представителей по доверенности: истца – ТСЖ "Горная-1"– Беляковой Я.А., ответчика Запорожец Е.Н. – Виноградовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ "Горная-1" к Запорожец Е.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и встречному иску Запорожец Е.Н. к ТСЖ "Горная-1" о взыскании задолженности по оплате работ,

УСТАНОВИЛ:

Истец как организация, управляющая многоквартирным домом, требует взыскания с ответчика задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг за период с мая 2009 г. по декабрь 201 0 г. в общем размере, после уменьшения требований в порядке ст.100 ГПК РФ в размере 7500 руб., расходов по оплате госпошлины в деле в размере 2134 руб., указав, что ответчик является собственником квартиры по адресу: Х, то есть являлся потребителем жилья и коммунальных услуг в указанном периоде, в связи с чем производилось начисление сумм оплаты за жилье и коммунальные услуги по ставкам и тарифам, установленным законодательством в Санкт-Петербурге. Однако ответчик уклонился от внесения квартплаты в указанном размере, что образовало задолженность. При разрешении дела истец требует применения ч.2 ст.31, ч.4 ст.137, ч.1 ст.153, ст.154, ч.1 ст.155 (п.11), ч.1 ст.157 ЖК РФ.

Представитель истца иск поддержал по изложенным основаниям.

Ответчик в суд не явился, организовав свое представительство; представитель иск не признал, указав на завышение его цены вследствие использования в расчетах ряда позиций (отопление, газоснабжение, уборка придомовой территории, содержание лифта); вчинил встречный, направленный к зачету первоначальных требований, обосновав его тем, что жилище по указанному адресу, находящее в собственности встречного истца, представляет собой отдельное изолированное строение под индивидуальной крышей, в конструкции которой в 2007 г. выявились существенные недостатки, требовавшие незамедлительного устранения (аналогичная ситуация была и у собственников по соседству). Между сторонами по делу (ТСЖ "Горная-1" было представлено председателем правления Б.) была достигнута договоренность о том, что расходы по ремонту кровли возьмет на себя ответчик, но, за недостатком текущих средств, - в будущем, путем периодического зачета в коммунальные платежи, после непосредственной оплаты работ по ремонту кровли самим собственником. В мае 2007 года общим собранием ТСЖ было принято указанное решение, то есть предварительная договоренность утверждена. Расходы по ремонту составили 56754 руб., однако ТСЖ ни указанным зачетом, ни иным образом не произвело возмещение, следовательно, образовалась задолженность за выполненные работы, которую надлежит взыскать в полном объеме.

Представитель первоначального истца встречный иск не признал, указав, что, согласно представленным доказательствам, решение о выплате возмещения расходов по ремонту кровли принято 16.05.2007 г., следовательно, к 17.05.2010 г. истек срок исковой давности, последствия пропуска которого надлежит применить в деле.

Представитель ответчика возражал на предмет пропуска срока исковой давности, указав, что решение о выплате за ремонт принято в предложенной председателем собрания формулировке: предложить собственникам коттеджей корпуса №Х жилого дома самостоятельно за счет собственных средств осуществить ремонт протекающей кровли в своих коттеджах, а ТСЖ в последующем (в течение года) осуществит зачет потраченных собственниками на ремонт кровли денежных средств в счет квартирной платы. То есть в точно неопределенных (разумный) срок после постановления решения собственники должны обратиться в ТСЖ с требованием оплатить ремонт, после чего в течение года ТСЖ производит гашение задолженности путем зачета в счет коммунальных платежей. Срок исковой давности начинает течь по завершении указанного года в случае неисполнения обязательства зачесть расходы в счет коммунальных платежей. Соответствующее заявление собственника Запорожец Е.Н. поступило в правление ТСЖ 31.10.07, следовательно, срок исковой давности начал течь 01.11.08, закончиться должен 02.11.11, то есть - в будущем. Значит, оснований для применения последствий его пропуска не имеется.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правила ч.3 ст.32, ч.1 ст.153, ст.154, ч.1 ст.155, ч.1 ст.157 ЖК РФ обязывают собственника жилого помещения своевременно, не реже одного раза в месяц, оплачивать начисленную плату за предоставленные ему коммунальные услуги и содержание общего имущества собственников жилых помещений многоквартирного дома; факт непроживания к жилом помещении не служит основанием освобождения от указанной оплаты.

Ответчик является собственником помещения, указанного в иске (л.д.4).

Задолженность исчислена (л.д.6-7, 141), впоследствии, признавая справедливой ответную критику, истцовая сторона уменьшила размер исковых требований до размера 43902,81 руб., исключив из расчетов ряд позиций (л.д.141, 180), каковой расчет судом принимается верным. Госпошлина оплачена в размере 2134 руб. (л.д.8).

Истец является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по указанному адресу (л.д.13-36).

Оценивая данную совокупность доказательств как достаточную, по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответной стороны подлежит взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска, то есть, согласно пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, 1517,08 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ представлен договор на оказание юр.услуг (л.д.9-10), платежное поручение на искомую сумму (л.д.11), доказательство полномочий (доверенность) представителя (л.д.12).

При разрешении встречного иска суд находит необоснованным применение последствий пропуска срока исковой давности (гл.12 ГК РФ) по следующим основаниям. Суду представлена копия выписки от 18.11.08 из протокола общего собрания ТСЖ "Горная-1" от 16.05.07, заверенная источником – бывшим председателем правления ТСЖ Ж. (л.д.197). Суд допускает данное средство доказывания, согласно правилам ч.ч.6, 7 ст.67 ГПК РФ, в условиях отсутствия иных доказательств (л.д.191), (также принимается во внимание существенное обстоятельство: по сведениям ТСЖ, вся документация ТСЖ изъята бывшим председателем правления ТСЖ Ж., то есть исходящий источник объективно допускается оппозиционной стороной).

Данный документ поименован как выписка из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, однако суд, учитывая категорию участников как членов ТСЖ, а также относимость вопросов повестки дня к компетенции именно собрания членов ТСЖ, находит достоверными объяснения ответной стороны, что при текстуальной подготовке документа в заглавной его части допущена опечатка (техническая ошибка), и данный протокол фиксирует (отражает ход) общее собрание именно ТСЖ, а не коллектива собственников помещений многоквартирного дома, в число которых могут входить лица, не имеющие статуса члена ТСЖ.

В указанной выписке действительно содержится фиксация факта принятия решения о выплате собственникам затрат на ремонт кровли в предложенной председателем собрания формулировке: предложить собственникам коттеджей корпуса №Х жилого дома самостоятельно за счет собственных средств осуществить ремонт протекающей кровли в своих коттеджах, а ТСЖ в последующем (в течение года) осуществит зачет потраченных собственниками на ремонт кровли денежных средств в счет квартирной платы.

Из непротиворечивых объяснений сторон следует, что под понятием корпус Х дома по адресу, указанному в иске, понимается совокупность строений (коттеджей), к числу которых относится строение принадлежащее, Запорожце Е.Н.

Суд находит обоснованной предложенную представителем встречного истца трактовку смысла указанного решения сообразно конкретным обстоятельствам дела: собственник помещения, входящего в корпус Х, Запорожец Е.Н., после постановления указанного решения общего собрания ТСЖ и производства (оплаты) ремонта своей кровли, может обратиться в ТСЖ с требованием оплатить ремонт в разумный (то есть точно неопределенных, но не выходящий за рамки обычных требований) срок; после этого обращения в течение года ТСЖ обязано произвести гашение предъявленной задолженности путем зачета в счет коммунальных платежей.

Таким образом, в деле срок исковой давности начинает течь по завершении года со дня обращения в правление ТСЖ встречного истцам с заявлением об оплате ремонта кровли (в случае неисполнения обязательства зачесть расходы в счет коммунальных платежей). Соответствующее заявление собственника Запорожец Е.Н. поступило в правление ТСЖ 31.10.07 (л.д.71), следовательно, срок исковой давности начал течь 01.11.08, закончиться должен 02.11.11, то есть - в будущем. Оснований для применения последствий его пропуска не имеется.

В подкрепление доводов встречного иска суду представлены, помимо допущенной судом в дело выписки из протокола общего собрания собственников от 16.05.07 (л.д.198): договор подряда на проведение ремонта кровли (л.д.58-62), дефектовочная (поименована дефектной, однако оснований не допускать данное доказательство в дело судом не установлено) ведомость кровли (л.д.69), смета к договору (л.д.63-68), общий размер расходов составил 56305 руб. Представлена квитанция на оплату подряда (л.д.74) на сумму 56754 руб.

Судом с л.д.71 установлен факт обращения 31.10.07 встречного истца в правление ТСЖ с заявлением о надлежащем возмещении расходов; обращения были неоднократными (л.д.70-73).

Судом допрошен свидетель С., который пояснил, что является собственником строения коттеджа по соседству встречного истца, столкнулся в прошлом с той же проблемой – вследствие недостатков конструкции потекла крыша, такая проблема наличествовала у всех соседей-"коттеджников"; наверное, в том вина была застройщика, но ТСЖ на общем собрании, чтобы облегчить разрешение проблемы приняло бремя на себя: выдвинула собственникам безальтернативную кандидатуру подрядчика, обещав все расходы по ремонту зачесть в будущем в счет оплаты коммунальных расходов; свидетелю расходы зачли по его заявлению, правда к тому моменту сменилось руководство ТСЖ и пришлось приложить усилия, чтобы добиться своего, но до суда дело не дошло.

Оценивая данные доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит основание встречного иска доказанным: ТСЖ связало себя решением общего собрания принять на себя расходы по ремонту кровли Запорожец Е.Н., данные расходы понесены и согласно решению собрания предъявлены, однако ТСЖ не выполнило принятых на себя обязательств. Суд находит обоснованным взыскать расходы встречного истца на ремонт кровли по фактическим затратам.

Руководствуясь ст.ст.2, 12, 39, 55-57, 59, 60, 67, 68, 88, 91, 98, 100, 137, 167, 194-199, 336-338 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 "О судебном решении", суд

РЕШИЛ:

удовлетворить как иск ТСЖ "Горная-1" к Запорожец Е.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, так и встречный иск Запорожец Е.Н. к ТСЖ "Горная-1" о взыскании задолженности по оплате работ.

Взыскать в пользу ТСЖ "Горная-1" с Запорожец Е.Н. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с мая 2009 г. по декабрь 201 0 г. в размере 43902 рублей 81 коп, а также судебные расходы истца в порядке ст.98, ст.100 ГПК РФ: 1517 рублей 08 коп, 7500 рублей 00 коп, всего взыскать: 52919 (пятьдесят две тысячи девятьсот девятнадцать) рублей 89 коп.

Взыскать в пользу Запорожец Е.Н. с ТСЖ "Горная-1" задолженность по оплате работ по ремонту кровли 56754 рублей, а также судебные расходы истца в порядке ст.98 ГПК РФ в размере 1902 рублей 62 коп, а всего: 58656 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 62 коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ, в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: