Дело № 2-3668/11 01 августа 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Птоховой З.Ю.

при секретаре Кислицкой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варивода Д.А. к Андронову М.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Варивода Д.А. обратился в суд с иском к Андронову М.А., уточнив требования по которому (л.д.65), просит взыскать с ответчика денежные средства по договору займа, проценты, денежную компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указал, что 16 апреля 2011 года он передал Андронову М.А. в заем денежные средства в размере 439 942 рубля, которые ответчик обязался возвратить в срок не позднее 28 мая 2010 года, однако до настоящего времени сумма долга не возвращена. Просит взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере 439 942 рубля, проценты за нарушение сроков возврата займа в размере 42747 рублей 70 копеек, денежную компенсацию за причиненный моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, пережитых в результате неправомерных действий, в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8415 рублей 20 копеек и расходы по оказанию юридической помощи в размере 34000 рублей.

Истец - Варивода Д.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы в суде Катаеву О.А.

Представитель истца - Катаев О.А., действующий на основании доверенности от 15 февраля 2011 года сроком на один год, в судебное заседание явился, иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Андронов М.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства по известному месту жительства, в судебное заседание не явился. Был ранее извещен о необходимости явки в предварительное судебное заседание 03 июня 2011 года, однако в суд не явился, ходатайствовал об отложении слушания дела в связи прохождением лечения. В последствии судебные повестки и телеграммы, направленные в адрес Андронова М.А. не были вручены адресату, возвращены в суд почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения», «не доставлено, адресат за телеграммой не является», что суд расценивает как отказ ответчика принять судебные извещения, и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке статьи 167 ГПК РФ, признав причину его неявки в судебное заседание неуважительной.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ – по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно статье 810 ГК РФ – заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, в договоре займа должны быть указаны его стороны, сумма займа, а также такой договор должен содержать сведения о получении денежных средств в долг, и обязанность заемщика возвратить займодавцу взятую в долг денежную сумму.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В своем иске Варивода Д.А. указывает, что 16 апреля 2011 года передал Андронову М.А. в заем денежные средства в размере 439 942 рубля, которые ответчик обязался возвратить в срок не позднее 28 мая 2010 года.

Между тем, из текста расписки от 16 апреля 2010 года, представленной в материалы дела, следует, что Андронов М.А. обязуется вернуть Варивода Д.А. денежную сумму в размере 439 942 рубля и проценты по договору поставки автомобиля (л.д.6).

При рассмотрении дела по существу в судебном заседании представитель истца пояснил, что 20 ноября 2008 года между Варивода Д.А. и ООО «Х», Андронов М.А., был заключен договор поручения по поиску, проверке и содействию в таможенном оформлении транспортного средства за границей Российской Федерации и доставке в место, указанное Доверителем, в т.ч. и за пределами Российской Федерации (л.д.41-42).

Также 20 ноября 2008 года между Варивода Д.А. и ООО «Х» был заключен агентский договор по совершению сделок, связанных с приобретением автотранспортного средства на аукционах США и Канады и доставкой транспортного средства в Санкт-Петербург (л.д.43-53) и именно в рамках вышеуказанных договоров Варивода Д.А. были внесены денежные средства в ООО «Х» (л.д.53).

Из материалов дела следует, что истец обращался с претензией к Андронову М.А., ООО «Х» о возврате полученных денежных средств и неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 агентского договора (л.д.58).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения не регулируются нормам главы 42 ГПК РФ, поскольку Варивода Д.А. не передавал Андронову М.А., как физическому лицу, денежные средства в долг, тогда как в силу статьи 807 ГК РФ - договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку каких-либо иных доказательств наличия долговых обязательств с ответчиком, как с физическим лицом, истцом не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств по договору займа.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Учитывая, что никаких доказательств в подтверждение причинения морального вреда, нарушения личных неимущественных прав истцом суду не представлено, возмещение морального вреда в данном случае законом не предусмотрено, исковые требования Варивода Д.А. в части возмещения морального вреда также удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебных расходы.

Поскольку исковые требования Варивода Д.А. о взыскании денежных средств по договору займа, денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания с ответчика в его пользу судебных расходов у суда также не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Варивода Д.А. к Андронову М.А. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 439942 рубля, процентов за нарушение срока возврата займа в размере 42747 рублей 70 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8415 рублей 20 копеек и расходов по оказанию юридической помощи в размере 34000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: