Гр. дело №2-3620/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

03 августа 2011 года в Санкт-Петербурге Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Емельяненко Е.А., при секретаре Беляевой В.С., с участием истца Однорала В.С., представителя истца Однорала В.С. и третьего лица с самостоятельными требованиями Однорал О.Е. – по доверенности Однорала С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Однорала В.С. к ООО «Росгосстрах», Зайналаеву М.М. о взыскании ущерба от ДТП и по иску третьего лица с самостоятельными требованиями Однорал О.Е. к ООО «Росгосстрах», Зайналаеву М.М. о взыскании ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

21.04.11 в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с указанным к ответчикам ООО «Росгосстрах», Зайналову М.М. обратился истец Однорал В.С., указав в обоснование, что около 21-20 07 января 2011 года на пересечении ул. Х и Х пр. в Санкт-Петербурге имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Х1, под управлением истца Однорала В.С., и автомобиля Х2, под управлением ответчика Зайналова М.М., чья автогражданская ответственность застрахована в ООО "Росгосстрах" (ответчик); автомобилю "Х1" причинен ущерб, оцененный ООО «Х» в 74745 руб. 86 коп.

В ходе проведения административного расследования вина ни одного из водителей не установлена. Истец Однорал В.С. полагает, что ответчик Зайналов М.М. нарушил требования п.13.9 ПДД РФ, ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, вследствие чего должен возместить моральный ущерб в виде нравственных страданий, причиненный истцу в указанном ДТП, а ответчик ООО "Росгосстрах", соответственно требованиям закона об ОСАГО, такой ущерб должно возместить в пределах установленного законом лимита ответственности как страховщик автогражданской ответственности причинителя вреда.

На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ООО "Росгосстрах" материальный ущерб в размере 74745 руб. 86 коп, судебные расходы: стоимость оценки ущерба в размере 4000 руб. 00 коп, госпошлину в размере 2562 руб. 35 коп, расходы на судебную автотехническую экспертизу в размере 10000 руб., а также с ответчика Зайналова М.М. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что правильное написание фамилии участника указанного иске ДТП: Зайналаев. Иск к нему принят судом к производству с учетом правил ст.28, ч.1, ч.10 ст.29 ГПК РФ: из материалов искового ДТП усматривается адрес последнего известного места жительства соответчика Зайналаева М.М. (л.д.147), относимый к подсудности Калининского районного суда Санкт-Петербурга.

В заседании от представителя Однорал О.Е. поступило ее заявление как собственника автомобиля Х1 о допуске к разбирательству дела на правах третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора – возмещения ущерба от указанного ДТП: требования, равно как и основания требований, третьего лица аналогичны требованиям и основаниям первоначального иска.

Однорал О.Е. допущена в разбирательство дела как третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Одновременно Однорал О.Е. заявила о процессуальном отказе от иска к Зайналаеву М.М. о компенсации морального вреда в результате ДТП, а также заявила о разбирательстве дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица с самостоятельными требованиями ее иск поддержал по изложенным основаниям; как представитель истца первоначальный иск не поддержал.

Истец фактически поддержал требования третьего лица как собственника пострадавшего автомобиля, пояснил, что как таковых расходов по восстановлению первоначального (существовавшего до ДТП) положения еще никем не понесено, поэтому спора о праве на иск о возмещении этих расходов между заинтересованными лицами не имеется; кроме того, истец совершил процессуальный отказ от самостоятельного иска о возмещении морального вреда вследствие ДТП, осознание последствий которого подтвердил распискою в материалы дела.

Ответчик ООО "Росгосстрах" заявил о разбирательстве дела в свое отсутствие, возражения не представил (л.д.133).

Ответчик Зайналаев М.М., не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в него не прибыл, явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил, возражения не представил.

Иски к данному ответчику от первоначального истца и от третьего лица с самостоятельными требованиями заявлялись только о компенсации морального вреда, причиненного ДТП; судом приняты отказы от данных требований, в связи с чем гражданское судебное производство в отношении этого ответчика полностью прекращено определением суда.

Руководствуясь ст.ст.117, 167 ГПК РФ, суд определил разобрать дело в отсутствии ответной стороны.

Заслушав истца, представителя истца Однорала В.С. и третьего лица с самостоятельными требованиями Однорал О.Е., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела ОВД об административном правонарушении следует, что около 21-20 07 января 2011 года на пересечении ул. Х и Х пр. в Санкт-Петербурге имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Х1, под управлением Однорала В.С., и автомобиля Х2, под управлением Зайналаева М.М., чья автогражданская ответственность застрахована в ООО "Росгосстрах" (л.д.137-157).

В ходе проведения административного расследования вина ни одного из водителей не установлена.

В ООО "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения в связи с этим ДТП никто не обращался (л.д.133).

Согласно заключению судебного эксперта-автотехника, вина в указанном ДТП лежит на Зайналаеве М.М. как нарушителе требований ПДД РФ (л.д.160-169), следовательно, данное лицо является ответственным в гражданском порядке за причиненный в результате этого ДТП материальный ущерб. Стоимость проведения экспертизы составила 10000 руб. (л.д.179).

Автомобилю Х1 причинен ущерб, оцененный ООО «Х» в 74745 руб. 86 коп (л.д.6-58). Стоимость проведения оценки составила 4000 руб. (л.д.25)

При разрешении дела суд учитывает, что материальный ущерб в результате ДТП причинен собственнику поврежденной вещи, поскольку привел к уменьшению имущественной сферы этого собственника непосредственно, поэтому полагает отказать истцу во взыскании материального ущерба причиненного ДТП; в этой связи самостоятельные требования третьего лица как собственника поврежденного автомобиля являются обоснованными.

Из материалов административного дела следует, что гражданская ответственность в связи с ДТП Зайналаева М.М. застрахована ООО "Росгосстрах", которое, согласно закону об ОСАГО, обязалось отвечать за него в страховом случае в пределах установленного лимита ответственности.

Взыскиваемый в деле размер ущерба в результате ДТП менее установленного законом лимита ответственности, следовательно, может быть взыскан в полном объеме.

Оценивая представленную совокупность доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит установленным основания для заявленного взыскания: обязательство ответчика ООО "Росгосстрах" отвечать (в пределах законного лимита) за ущерб, причиненный в результате ДТП, виновником которого станет Зайналаев М.М.; виновность Зайналаева М.М. нашла подтверждение в дела (заключение эксперта-автотехника), также определен в деле размер причиненного ущерба (заключение оценщика).

Ответная сторона возражений по существу дела, которые могли бы влиять на исход дела, либо соответствующих (относимых) делу доказательств не представили, поэтому суд, руководствуясь правилами ст.67, ст.68 ГПК РФ, полагает законным и обоснованным обосновать свои выводы представленными доказательствами истцовой стороны.

При разрешении дела суд руководствуется требованиями ст.ст.11-13 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ч.2 п.1 ст.1064 ГК РФ, согласно которой обязанность возместить причиненный ущерб может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем этого ущерба.

Таким образом, имеются все необходимые основания для удовлетворения требований Однорал О.Е.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Размер понесенных истцом расходов по оплате госпошлины равен 2562,35 руб. (л.д.2), размер оплаты оценки ущерба поврежденного имущества равен 4000 руб. (л.д.25), размер оплаты судебной экспертизы равен 10000 руб. (л.д.179).

Руководствуясь ст.ст.2, 12, 55-57, 59, 60, 67, 68, 88, 91, 98, 167, 194-199, 336-338 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 "О судебном решении", суд

РЕШИЛ:

отказать в иске Однорала В.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба от ДТП.

удовлетворить самостоятельные исковые требования третьего лица Однорал О.Е. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба от ДТП.

Взыскать в пользу Однорал О.Е. с ООО «Росгосстрах» денежную сумму в счет страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 74745 рублей 86 коп, судебные расходы истца по оплате им государственной пошлины при подаче иска в размере 2562 рублей 35 коп, расходы по оценке ущерба в размере 4000 рублей 00 коп, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей 00 коп, а всего взыскать 91308 (семьдесят девять тысяч триста) рублей 21 коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ, в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: