Дело № 2-108/11 15 августа 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Морозовой А.Д.

при секретаре Мурадовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Белоусова Д.В. к ЖСК-444, ООО «Жилкомсервис № 2 Калининского района Санкт-Петербурга» о возмещении убытков, причиненных падением дерева на автомашину,

УСТАНОВИЛ:

Белоусов Д.В. обратился в суд с иском к ЖСК-444, Муниципальному совету МО «Х», ООО «Жилкомсервис № 2 Калининского района Санкт-Петербурга» и просил определить степень виновности организаций, виновных в бездействии и причинении ущерба имуществу, обязать виновную организацию возместить сумму причиненного ущерба в сумме 154213 рублей 00 копеек, наложить штраф на заместителя председателя правления ЖСК-444 В. за нарушение действующего законодательства в сумме 20000 рублей, взыскать государственную пошлину.

В обоснование своих требований истец указал, что 29 июля 2010 года припарковал свою автомашину Х1 на парковочном месте во дворе между домами Х и Х.

Около 23.20 часов 29 июля 2010 года сработала сигнализация на автомашине. Выйдя во двор дома, он увидел лежащее на его автомашине дерево. Вызвал милицию, приехавший дежурный офицер отдела милиции УВД Калининского района зафиксировал факт падения дерева на автомашину и перечень разбитых деталей автомашины. После обращения по данному факту в отдел милиции УВД Калининского района был заведен материал КУСП № Х от 30.07.2010, а затем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 августа 2010 года. Истец также 30 июля 2010 года произвел фотосъемку места происшествия. Он обратился к председателю ЖСК-444 и в ООО «Жилкомсервис № 2 Калининского района» для составления акта осмотра, однако ему было отказано. Истцом со свидетелями был составлен акт осмотра места происшествия и автомашины.

Падением дерева автомашине причинены технические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб, который он оценивает в 154213 рублей 00 копеек, в том числе 81113 рублей стоимость новых деталей а/м, 48900 рублей сумма ремонтных и окрасочных работ а/м, 24000 рублей сумма утраты товарной стоимости а/м, 200 рублей судебных издержек.

Истец полагает, что причиной падения дерева являлось его состояние, так как дерево было гнилое, практически не имело листвы, не имело корней, что подтверждается сделанными фотографиями и актом осмотра, составленным им со свидетелями.

Истец также считает, что ответчики виновны в неисполнении обязанностей по содержанию зеленых насаждений и порубке сухих и аварийных деревьев.

В дальнейшем истец просил исключить из числа ответчиков по иску Муниципальный совет МО «Х», просил привлечь их в качестве третьего лица. Определением суда Муниципальный совет МО «Х» исключен из числа ответчиков по делу и привлечен в качестве третьего лица.

В судебном заседании истец исковые требования к ЖСК-444 и ООО «Жилкомсервис № 2 Калининского района» поддержал, пояснил, что ответчики должны полностью возместить ему причиненный ущерб в силу ст. 1064 ГК РФ. Полагал, что заключение товароведческой экспертизы имеет несколько несоответствий, в связи с чем просил суд разрешить вопрос о стоимости восстановительного ремонта по предоставленным им документам. О вызове эксперта, назначении дополнительной экспертизы не просил.

Представители ЖСК-444 в судебном заседании против заявленных требований возражали как по праву, так и по размеру. Указали, что в период с 23.00 29.07.2010 по 01.00.2010 в Санкт-Петербурге было объявлено штормовое предупреждение, дерево упало под воздействием прошедшего над территорией города урагана, так как наблюдалось шквалистое усиление ветра, дождь, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Поддержали позицию, изложенную в отзыве (л.д.32-33). Также пояснили, что никто из жильцов дома не обращался в правление в связи с аварийностью указанного дерева, дерево было живое, зеленое. При распиловке дерева после падения древесина была светлой, что видно на представленных фотографиях. Полагали, что заключение экспертизы в отношении состояния дерева не может быть принято в качестве доказательства. Возражений по заключению товароведческой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не имели. О вызове эксперта, назначении дополнительной экспертизы не просил.

Представитель ООО «Жилкомсервис № 2 Калининского района» в судебном заседании против иска возражал, указывая, что в силу имеющихся договорных отношений между ООО «Жилкомсервис № 2 Калининского района» и ЖСК-444 не несет обязанностей по содержанию зеленых насаждений, а следовательно отсутствуют правовые основания для привлечения ООО «Жилкомсервис № 2 Калининского района» к ответственности. Не согласен с результатами экспертизы по состоянию дерева, возражений в отношении заключения экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не имел. О вызове эксперта, назначении дополнительной экспертизы не просил.

Представитель Муниципального совета МО «Х» против иска возражал, пояснил, что падение дерева вызвано стихийным бедствием, так как в период с 23.00 29.07.2010 по 01.00.2010 в Санкт-Петербурге наблюдалось шквалистое усиление ветра, дождь. Дерево было живое, с большой зеленой кроной. При распиловке дерева после падения древесина была светлой, что видно на представленных фотографиях. Не согласен с результатами экспертизы по состоянию дерева, возражений в отношении заключения экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не имел. О вызове эксперта, назначении дополнительной экспертизы не просил.

Выслушав истца, представителей ответчиков и третьего лица, исследовав материалы дела и оценив представленные и собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено материалами дела, истец Белоусов проживает по адресу: Х и имеет в собственности автомобиль Х1.

Материалами КУСП-Х от 29.07.2010 г. отдела милиции УВД по Калининскому району Санкт-Петербурга установлено, что 29.07.2010 г. на внутридомовой территории у дома Х. около 23.20 на принадлежащий Белоусову Д.В. автомобиль упало дерево. Упавшим деревом повреждены следующие детали: разбито лобовое стекло, деформирована крышка капота, сломан стеклоочиститель с водительской стороны, разбита пластиковая панель капота, треснуло левое переднее крыло; возможны скрытые повреждения автомобиля.

Постановлением старшего участкового уполномоченного милиции отдела милиции УВД по Калининскому району Санкт-Петербурга от 01.08.2010 г. в возбуждении уголовного дела отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно заключению судебной экспертизы № Х от 23.04.2011 года СПбЦЭЛК, установлено следующее: к началу лета 2010 г.древесина рябины была в сильной степени поражена белой волокнистой гнилью. На стволе дерева имелись сформированные плодовые тела дереворазрушающих грибов, развитие которых происходило, вероятно, в 2009 году или ранее; кора по всей высоте дерева частично отстала, обнажив мертвую древесину; характер слома основания ствола после падения дерева однозначно говорит о том, что все корни были поражены гнилью. Наличие столь сильного поражения позволяет сделать вывод о том, что падение данного дерева могло произойти даже без воздействия каких-либо существенных внешних сил. С учетом сильного поражения древесины в районе корневой шейки(основания дерева) и корней белой волокнистой гнилью, можно однозначно утверждать, что падение данного дерева могло произойти при порывах ветра до 13-20 м/с. Интенсивность развития гнили позволяет утверждать, что отмирание данной древесины произошло задолго до момента отбора данного образца (падения дерева).

У суда нет оснований не доверять заключению экспертизы. Суд не может принять мнение ответчиков, что образец древесины предоставлен истцом, так как из определения суда и заключения экспертов следует, что экспертиза проводилась по образцу - остаткам корневой системы дерева рябины по адресу Х. двор между домами Х и Х и материалам фотосъемки упавшего дерева из материалов дела (л.д.218-219 т.1) с выходом эксперта на место.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, сведения о погодных условиях в ночь с 29 июля на 30 июля 2010 года на территории Санкт-Петербурга ГУ «Санкт-Петербургский ЦГМС-Р» от 30.09.2010 № Х (л.д.34 т.1), акт экспертизы № Х от 23.04.2011 года СПбЦЭЛК, суд приходит к выводу, что дерево являлось гнилым, т.е. аварийным, и его падение не является результатом стихийного бедствия.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из представленных кадастровых паспортов от 05.11.2008 № 2808, от 17.11.2008 № Х и планами земельных участков по адресам: Х, усматривается, что упавшее дерево как элемент озеленения и благоустройства, находилось в границах земельного участка, на котором расположен принадлежащий ЖСК № 444 многоквартирный дом по адресу: Х, то есть является общим имуществом, принадлежащим ЖСК № 444.

Следовательно, в силу закона ЖСК № 444 несет бремя содержания своего имущества, в том числе зеленых насаждений в границах принадлежащего ему земельного участка.

Положениями п. 2.1 Порядка рубки и пересадки, а также любого другого правомерного уничтожения зеленых насаждений в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.06.2008 г. N 743 предусмотрено, что санитарные рубки, реконструкция зеленых насаждений, а также удаление аварийных и больных деревьев и кустарников производятся лицами, которые несут бремя содержания соответствующих зеленых насаждений.

Учитывая, что договор № 2/3 от 31.12.2009 года на санитарное содержание и техническое обслуживание, ремонт жилых домов, товариществ собственников жилья, жилищно-строительных кооперативов, заключенный между ООО «Жилкомсервис № 2 Калининского района» и ЖСК № 444, предусматривает обслуживание дома по заявкам Пользователя – ЖСК № 444, а заявки ЖСК № 444 на удаление больного дерева отсутствовала, суд полагает, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ЖСК № 444.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимается утрата или повреждение имущества лица, чьи права нарушены, а также расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта представляет собой расходы, необходимые для восстановления стоимости автомобиля до той стоимости, которую он имел до повреждений.

Истец не предоставил суду допустимых и относимых доказательств в обоснование своих требований о возмещении ущерба в размере 154213 рублей, в связи с чем суд не может принять позицию истца в части взыскания указанной суммы. Доказательств стоимости автомобиля на момент причинения ущерба в размере 120000 рублей истец суду также не предоставил. При этом суд учитывает, что его автомобиль изготовлен в 1997 году и имеет износ кузова ТС 69,55%, износ комплектующих изделий из пластмассы 72,97 %, износ остальных комплектующих изделий – 57,13%.

Разрешая вопрос о размере подлежащего истцу возмещения ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта № Х от 17.07.2011 года Центра независимой профессиональной экспертизы «Х» по определению стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Х1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, составляет на настоящее время (17.07.2011) 40507,91 руб.(л.д.12 т.2). Так как оснований не доверять заключению эксперта у суда нет, возражения истца сводятся к технической опечатке эксперта в отношении осмотренного ТС, так как из представленной экспертом фототаблицы видно, что осмотренное ТС являлось автомобилем Х1.

Таким образом суд полагает, что с ЖСК № 444 в возмещение причиненного ущерба в пользу истца надлежит взыскать 40507,91 руб.

Требования о наложении штрафа на заместителя председателя правления ЖСК-444 В. за нарушение действующего законодательства в сумме 20000 рублей суд полагает не подлежащими удовлетворению, так как истцом не предоставлено доказательств в обоснование требований, кроме того, указанные требования рассматриваются в ином порядке. В. была составлена и подписана справка по факту падения дерева, выданная истцу 30.07.2010 года (л.д.8), что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

В силу закона с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину от суммы удовлетворенных требований в доход государства, что составляет 1015 рублей 23 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЖСК № 444 в пользу Белоусова Д.В. в возмещение ущерба 40507 рублей 91 копейку, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с ЖСК № 444 в доход государства государственную пошлину 1015 рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение 10 дней.

Судья