Дело № 2-3438/11

Р Е Ш Е Н И Е

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

09 августа 2011 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Дедова А.Л., при секретаре Потемичевой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашова С.Г. к ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору и компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Балашов С.Г. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 800 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 февраля 2008 года между истцом и ответчиком заключен договор о долевом участии в строительстве, предметом данного договора является участие сторон в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: Х.

По окончании строительства дольщику передается для оформления права собственности находящееся в указанном объекте вновь созданное недвижимое имущество - однокомнатная квартира, проектной площадью 43,19 кв.м.

Срок сдачи объекта в эксплуатацию устанавливается как плановый, - третий-четвертый квартал 2008 года.

Договор содержит обязательство дольщика по участию в инвестировании строительства объекта, объем такого инвестирования установлен в пункте 2.1 договора и составляет 5426 428 рублей. Во исполнение своих обязательств по договору Балашов С.Г. внес указанные денежные средства в сроки, указанные в пункте 3.2.2 договора, что следует из платежных документов.

Ответчик в свою очередь обязуется в течение шести месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру по акту приема-передачи. Срок, в который общество обязуется ввести объект в эксплуатацию договором, установлен лишь как плановый, хотя понятие «плановости» срока гражданским законодательством не установлено, можно принять указанный первый-второй квартал 2009 года как согласованный сторонами срок ввода объекта в эксплуатацию.

Учитывая, что в указанные сроки квартира передана истцу не была, об изменении планового срока строительства он не уведомлялся, считает, что со стороны ответчика имеется просрочка в исполнении обязательств по передаче квартиры.

Истец Балашов С.Г. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Невмывака О.К.

Представитель истца по доверенности Невмывака О.К. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, полагая их заявленными обоснованно, а потому подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика по доверенности Буньков Д.А. в судебное заседание явился, против заявленных исковых требований возражал.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по СПб и ЛО в судебное заседание не прибыл, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, уважительности причин отсутствия не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица в порядке, предусмотренным ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение,

Согласно 12 ГПК РФ, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 названного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1.3, заключенного между сторонами договора о долевом участии в строительстве жилого дома № Х от 14 февраля 2008 года, плановый срок сдачи дома установлен третий-четвертый квартал 2008 года. Если на основании распорядительных актов Правительства Санкт – Петербурга переносится срок окончания строительства, то в соответствии с данными актами данный срок может быть изменен обществом в одностороннем порядке, путем направления дольщику соответствующего уведомления о переносе срока сдачи дома (л.д.6).

Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом №Х от 01 сентября 2010 года внесены изменения в п.п. «б» п.2 распоряжения Росимущества от 26 мая 2005 года №630-р «О строительстве жилого комплекса на земельном участке, расположенном по адресу: Х, который изложен в следующей редакции: строительство объекта, указанного в пункте 1 настоящего распоряжения и ввод его в эксплуатацию осуществляются в срок до 31 декабря 2011 года (л.д.48).

29 марта 2011 года ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия» направлено в адрес истца уведомление за № Х, в соответствии с которым Балашов С.Г. уведомлен об изменении срока ввода дома в эксплуатацию (л.д.56). Данное уведомление направлено по известному ответчику месту жительства Балашова С.Г., указанному в договоре, в связи с чем, неполучение данного уведомления истцом не может расцениваться как ненадлежащее уведомление (л.д. 55-57).

Согласно п. 3.2.1 договора о долевом участии ответчик обязуется для оформления права собственности в течение шести месяцев после подписания Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику проинвестированную квартиру по акту приема-передачи, являющемуся свидетельством надлежащего исполнения обществом принятых на себя обязательств (л.д.7).

Таким образом, сроки сдачи дома в эксплуатацию и передачи дольщику оплаченной им квартиры предусмотрены пунктом 3.2.1 договора о долевом участии, данный пункт которого относится к обязательствам ответчика, между тем как пункт 1.3 не относится к обязательствам сторон и носит предварительный характер постройки дома в целом, а не конкретной квартиры дольщика.

Довод истца о том, что изменение срока сдачи дома в эксплуатацию, согласно договора о долевом участии может осуществляться только на основании распорядительных актов Правительства Санкт – Петербурга, и не может регулироваться Распоряжениями Федерального агентства по управлению государственным имуществом, является несостоятельным, поскольку согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности земельный участок, выделенный под строительство спорного дома принадлежит государству и передан в постоянное (бессрочное) пользование ГУВД Санкт – Петербурга и Ленинградской области, которое поручило производство работ по строительству жилого дома ЗАО «М-Индустрия», в связи с чем продление сроков ввода дома в эксплуатацию возможно только на основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Кроме того, оценивая представленные доказательства, суд полагает, что поскольку застройщиком объекта является ГУВД Санкт – Петербурга и Ленинградской области, а ЗАО «М-Индустрия» является инвестором и генеральным подрядчиком строительства, заключившим с ЗАО «Строительное объединение «М –ИНДУСТРИЯ» договор №Х от 30 сентября 2005 года о долевом участии в строительстве спорного дома (л.д.114, пункт 1.1 договора), то ЗАО «Строительное объединение «М –ИНДУСТРИЯ» фактически является соинвестором с правом привлечения иных инвесторов, и соответственно обязательством ответчика является передача истцу проинвестированной им квартиры после сдачи застройщиком жилого дома в эксплуатацию.

    Таким образом, заявленные исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку срок исполнения обязательства ответчиком еще не наступил.

Учитывая, что в удовлетворении истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неустойки, то и оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда у суда также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Балашова С.Г. к ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья