Дело №2-3396/11 28 июля 2011 года

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Береза С.В.

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Онищенко С.Н. к Машьянову С.К., Машьяновой Л.Н., Комиссарову В.С. об обязании освободить места общего пользования, взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Онищенко С.Н. обратилась в суд с иском к Машьянову С.К., Машьяновой Л.Н., Комисарову В.С. в обоснование своих требований указав, что является собственником комнаты 35,4 кв.м коммунальной квартиры Х, другими сособственниками указанной коммунальной квартиры являются ответчики, М., которые занимают комнаты 12,9 кв.м и 20,2 кв.м, а так же Д., занимающий комнату 26,3 кв.м.

Истица указывает, что места общего пользования в коммунальной квартире захламлены, в туалете находится кошачий туалет, на кухне не выделено место для мебели истицы, в ванной комнате находится стиральная машина ответчиков, в коридоре стоит шкаф ответчиков, на котором и под которым так же находится хлам.

Онищенко С.Н. просила ответчиков убрать мусор и освободить в местах общего пользования место для ее вещей, однако этого сделано не было.

Так же с 14.02.2011г. истица не могла попасть в квартиру, поскольку входная дверь в квартиру была заблокирована ответчиками, в тот же день она обратилась к участковому уполномоченному К., который прибыл по ее адресу, стучался, звонил в квартиру, но дверь ему ни кто не открыл.

17.02.2011 г. и 18.02.2011 г. истица так же не могла попасть в квартиру и вызывала участкового уполномоченного К., в связи с тем, что входную дверь в квартиру так и не открыли, то 18.02.2011 г. истица за свой счет произвела вскрытие входной двери.

19.02.2011 г. истица вызвала специалиста ООО «Х», который путем сварочных работ установил входную дверь и накладной замок «Х», приобретенный за счет истицы, так как старый вышел из строя в связи со вскрытием двери.

24.02.2011 г. истица так же была вынуждена вскрывать входную дверь коммунальной квартиры.

Общая стоимость работ по вскрытию, установки двери и замка составила 9.350 руб.

Ссылаясь на ст.ст.1, 11, 14, 15, 17, 25, 26, 29 30, 42 ЖК РФ, истица просила суд:

- обязать ответчиков Машьянова С.К., Машьянову Л.Н., Комисарова В.С. устранить препятствия, ущемляющие права собственника в пользовании местами общего пользования в коммунальной квартире, а именно:

·             Убрать из туалета находящийся в нем кошачий туалет;

·             Демонтировать и убрать из кухни часть предметов в целях предоставления истице места для установки кухонного столика и других кухонных принадлежностей, веревки для сушки вещей;

·             Обязать открыть в кухне заколоченную форточку, предназначенную для проветривания, и закрывать дверь кухни при готовке пищи;

·             Демонтировать и убрать из ванны стиральную машину, в том числе трубопровод подвода холодной воды и отводы сточной воды, электропроводку, шкаф-пенал для хранения предметов личной гигиены, ящики, тазик, ведро для мусора и принадлежности для уборки пола;

·             Освободить коридоры от двухстворчатого шкафа буфета, стройматериалов, мусорных ведер, кошачьего туалета и дугих предметов быта и домашнего обихода и вещей, загораживающих эвакуационные пути.

- взыскать с ответчиков, солидарно, материальный ущерб в размере 9.300 руб., причиненный истице незаконными действиями ответчиков;

- взыскать с ответчиков, солидарно, судебные расходы: госпошлину, уплаченную при обращении в суд с иском – 800 руб., расходы, понесенные за составление искового заявления – 4.000 руб. (л.д.10-12).

В ходе рассмотрения дела Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Д., орган опеки и попечительства МА МО «Х».

В настоящее судебное заседание истица не явилась, направила в суд своего представителя, который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Машьянов С.К. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных отзывах ответчиков.

Ответчики Комиссаров В.С., Машьянова Л.Н. в судебное заседание не явились, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.105-106), письменные мотивированные отзывы по иску (л.д.103-104, 107-109, 126-131).

Третье лицо Д., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил, об отложении дела перед судом не ходатайствовал.

Представитель органа опеки и попечительство МА МО «Х» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.90), заключение по иску (л.д.91), акт обследования ЖБУ М. (л.д.92-93).

Суд, применительно к положениям ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение участников процесса, допросив свидетеля, изучив и оценив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя их следующего.

Материалами дела установлено, что Онищенко С.Н. и О. являются сособственниками четырехкомнатной коммунальной квартиры Х, на основании договора купли-продажи от 02.12.2010 г. /л.д.13-14/, в их пользовании находится комната площадью 35,4 кв.м (л.д.15).

Ответчики Комисаров В.С., Машьянова Л.Н., Машьянов С.К., а так же М. на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от 18.07.2005 г. являются сособственниками комнат, общей площадью 33,10 кв.м указанной коммунальной квартиры (л.д.111 об.).

Третье лицо Д. на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от 31.05.2007 г. является собственником комнаты 26,3 кв.м указанной коммунальной квартиры.

В подтверждение исковых требований в части обязания ответчиков освободить коридоры от стройматериала, мусорных ведер, кошачьего туалета, других предметов быта, домашнего обихода и вещей, загораживающих эвакуационные пути, обязании ответчиков убрать из туалета кошачий туалет, истцы представили суду фотографии мест общего пользования коммунальной квартиры (л.д.26-58), акт обследования суду не представлялся.

22 июля 2011 года в ходе выездного судебного заседания проходившего в квартире Х, судом установлено, что в коридоре коммунальной квартиры захламления, строительного мусора, вещей, загораживающих выходы, кошачьего туалета не находится, в туалете коммунальной квартире кошачий туалет не находится.

Как пояснили суду участники процесса, действительно ранее ответчики хранили в коридоре строительные материалы, и иные предметы быта, а в туалете стоял принадлежащий ответчикам кошачий туалет, но после обращения в суд с настоящим иском, ответчики из коридора свои вещи убрали, из туалета убрали кошачий туалет.

В ходе рассмотрения дела по запросу суда ООО «Х» сделало выход в квартиру, о чем был составлен акт от 28.07.2011 г., которым установлено: на момент проверки, в местах общего пользования захламления вещами не обнаружено (л.д.140).

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, при этом действующим законодательством сособственнику коммунальной квартиры предоставлено право пользования местами общего пользования коммунальной квартиры, коими является коридор.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, обстоятельства изменились при осмотре жилого помещения должностными лицами ООО «Х» нарушений по использованию места общего пользования – коридора не выявлено, в ходе выездного судебного заседания так же не выявлено нарушений по использованию мест общего пользования – коридора и туалета, то исковые требования в части обязания ответчиков освободить коридоры от стройматериала, мусорных ведер, кошачьего туалета, других предметов быта и домашнего обихода и вещей, загораживающих эвакуационные пути, обязании ответчиков убрать из туалета кошачий туалет удовлетворению не подлежат.

Так же как не подлежит удовлетворению требование об обязании ответчиков освободить коридор от двухстворчатого шкафа, буфета, так как ответчики имеют право размещать в коридоре – месте общего пользования свои вещи.

В то же время, в ходе выездного судебного заседания установлено, что шкаф и буфет расположены в коридоре непосредственно у стены, прилегающей к комнате ответчиков, при этом они не мешают свободному проходу по коридору.

Рассматривая требования истицы об обязании ответчиков демонтировать и убрать из кухни часть предметов в целях предоставления истице места для установки кухонного столика и других кухонных принадлежностей, суд приходит к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В ходе выездного судебного заседания установлено, что у истицы на кухне в настоящее время установлен кухонный стол длиной 100 см, при этом на кухне по стене, прилегающей к ванной комнате, имеется свободное место, оставленное другими жильцами квартиры для использования его истицей, расстояние от дверного проема составляет 127 см.

Таким образом, с учетом того, что между жильцами квартиры - ответчиками и третьим лицом, уже длительное время сложился определенный порядок пользования местами общего пользования, в том числе кухней, истица и ее семья в коммунальной квартире не проживает, использует принадлежащую им комнату для сдачи в наем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для перестановки на кухне вещей, принадлежащих ответчикам и третьему лицу, с целью предоставления истице именного того места, которое по ее мнению является наиболее удобным.

Рассматривая исковые требования об обязании ответчиков демонтировать и убрать из ванны шкаф-пенал для хранения предметов личной гигиены, ящики, тазик, ведро для мусора и принадлежности для уборки пола, суд приходит к выводу об их необоснованности.

Так, в ходе выездного судебного заседания установлено, что в ванной комнате находится шкаф-пенал и стиральная машина, принадлежащие ответчикам, иных вещей ответчиков в ванной комнате нет.

При этом в ванной комнате имеются пустые полки, предназначенные для хранения вещей истицы, которые она, по своему усмотрению, может либо демонтировать, либо использовать.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчики имеют право пользоваться местами общего пользования коммунальной квартиры, коим, в том числе, является ванная комната, место в ванной комнате для истицы имеется, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части нет.

Требования об обязании демонтировать и убрать из ванны стиральную машину, подлежат удовлетворению, так как актом обследования жилого помещения от 28.07.2011 г., проведенного по запросу суда ООО «Х» и составленного с участием электрика установлено, что стиральная машина, установленная в ванной комнате подключена с нарушением правил эксплуатации электроприборов (отсутствует заземление) (л.д.141).

В соответствии со ст.25 ЖК РФ, под переустройством жилого помещения понимаются установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку стиральных машин.

Определение условий и порядка переустройства и перепланировки помещений относится к компетенции органов государственной власти Российской Федерации (п.10 ст.26 ЖК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчики не отрицали факт принадлежности им стиральной машины, установленной в ванной комнате, отрицали, что стиральная машина установлена с нарушением существующих правил, в доказательство чего представили суду квитанцию №Х, выданную 26.07.2011 г. ООО «Х», из которой следует, что проведена тестовая проверка стиральной машины, заменены детали стиральной машины (л.д.142).

Однако представленная стороной ответчика квитанция не опровергает имеющейся в деле акт ООО «Х», составленный с участием электрика, свидетельствующий об имеющихся нарушениях при подключении стиральной машины.

В соответствии с положениями ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ ч.3 ст.29 ЖК РФ сособственники жилого помещения несут равную ответственность за незаконное переустройство жилого помещения.

В связи с тем требования истца о солидарном обязании ответчиков демонтировать и убрать из ванной комнаты стиральной машины основаны на действующем законодательстве.

При этом ответчики не лишены права вновь установить принадлежащую им стиральную машину в местах общего пользования коммунальной квартиры с учетом всех требований правил эксплуатации электроприборов, доказательством соблюдения которых, будет являться соответствующий акт ООО «Х».

Требования истца об обязании ответчиков убрать из кухни веревки, прекратить сушку постельного белья, открыть заколоченную форточку, закрывать дверь кухни при готовке пищи удовлетворению не подлежат, так как суду не представлено доказательств того, что эти действия произвели ответчики, в то же время в ходе выездного судебного заседания нарушений правил пользования местами общего пользования коммунальной квартиры со стороны ответчиков, кроме вышеописанных, судом не установлено.

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчиков материального ущерба истица указывает, что по вине ответчиков она неоднократно не могла попасть в коммунальную квартиру, в связи с чем понесла расходы на демонтаж и установку входной двери, а так же приобретение замка.

В судебном заседании 06.07.2011 г. истица пояснила суду, что при покупке комнаты в коммунальной квартире, ей были переданы ключи от входной двери квартиры. 17.02.2011 г., она не смогла открыть этими ключами входную дверь квартиры, стала звонить в дверь, ей ни кто не открыл, тогда она обратилась к участковому уполномоченному – К., в присутствии которого было произведено вскрытие входной двери квартиры. После чего она вошла в квартиру, где находился только 3-е лицо Д., ответчиков она в квартире не видела, в этот же день около 24 час. они с мужем из квартиры уехали, а так как замок на входной двери был сломан, то они просто прикрыли входную дверь квартиры.

18.02.2011г. истица так же не смогла открыть входную дверь квартиры, и в присутствии участкового уполномоченного было произведено вскрытие входной двери квартиры, когда она вошла в квартиру, то в квартире ни кого не было, а 19.02.2011 г. истица за свой счет установила входную дверь и накладной замок на нее (л.д.119-120).

В этом же судебном заседании ответчик Машьянов С.К. пояснил суду, что 17.02.2011 г., когда он пришел домой, то обнаружил, что входная дверь в квартиру взломана, замок не работает, в связи с чем 18.02.2011 г. он приобрел замок и установил его на входную дверь. 18.02.2011 г. вскрытие замка и срезание двери происходило в его отсутствие, он пришел домой после всех этих событий, около 20 час. (л.д.120).

Третье лицо Д. в том же судебном заседании пояснил суду, что 17.02.2011 г. он пришел домой, открыл входную дверь своим старым ключом, и целый вечер находился дома смотрел телевизор, пока около 23 час. к нему в комнату не постучались и он не увидел истицу, которая сказала ему, что не смогла открыть дверь. 18.02.2011 г. ему позвонила истица, а потом участковый уполномоченный, попросили приехать открыть входную дверь, но он не смог этого сделать. Приехал он домой около 22 час. и увидел, что дверь в квартиру уже взломана, в квартире ответчиков не было (л.д.120).

В настоящем судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен оперуполномоченный отдела милиции УВД по Калининскому району СПб – К., который показал суду, что 17.02.2011 г. выходил в адрес: Х, так как с заявлением в милицию обратилась истица. Входную дверь квартиры вскрывали в его присутствии. Когда свидетель вошел в квартиру, то в квартире находился только Д. 18.02.2011 г. квартира так же вскрывалась в его присутствии, но когда он вошел в квартиру, в ней ни кого не оказалось (л.д.145).

Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда не имеется, так как он не заинтересован в исходе рассмотрения настоящего дела.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, условием ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений по делу.

Объяснениями участников процесса, показаниями допрошенного свидетеля К. установлено, что по состоянию на 17.02.2011 г. замок на входной двери в коммунальную квартиру не менялся, ответчик Машьянов С.К. в целях безопасности проживающих в квартире, а так же с целью сохранения имущества, произвел установку нового замка на входную дверь только 18.02.2011 г., не успев при этом передать комплект ключей истице.

При этом при вскрытии входной двери 17.02.2011г. и 18.02.2011 г. ответчики в квартире не находились, то есть не препятствовали доступу истицы в коммунальную квартиру.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт противоправности поведения ответчиков, то есть не представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что истица понесла расходы по демонтажу, установке входной двери и покупке замка из-за чинения препятствий со стороны ответчиков к ее доступу в жилое помещение.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с каждого из ответчиков подлежат взысканию расходы, понесенные истицей в связи с оплатой госпошлины по 200 руб., так как одно требование нематериального характера судом удовлетворено настоящим решением суда, а два требования нематериального характера в добровольном порядке исполнено ответчиками в ходе рассмотрения настоящего дела.

Требования истицы о взыскании с ответчиков расходов по составлению искового заявления удовлетворению не подлежат, так как в доказательство понесенных расходов истцом представлена квитанция на сумму 4.00 руб., из которой не следует, какие услуги и по составлению какого искового заявления ей оказаны. То есть истицей не представлены доказательства понесенных расходов (договор об оказании услуг).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 193-199, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Онищенко С.Н. к Машьянову С.К., Машьяновой Л.Н., Комиссарову В.С. об обязании освободить места общего пользования, взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать Машьянова С.К., Машьянову Л.Н., Комиссарова В.С., солидарно, демонтировать и убрать из ванной комнаты (помещение №Х), находящейся в коммунальной квартире Х стиральную машину, в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Машьянова С.К., Машьяновой Л.Н., Комиссарова В.С. в пользу Онищенко С.Н. понесенные расходы по оплате госпошлины по 200 рублей с каждого из ответчиков.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: