Дело № 2-3197/11 27 июля 2011 г.

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Уколовой Т.Э.

при секретаре Высотиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по г.Санкт-Петербургу» в защиту интересов Кочановой Н.А. к ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Кочанова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» (далее ЖКС № 3) о взыскании в пользу Ш. стоимости причиненного ущерба в сумме 53000 руб. по восстановлению квартиры Х в результате залития с кровли, расходов по договору оказания юридических услуг в размере 22000 руб., расходов по проведению оценки ущерба в размере 5500 руб., расходов на доверенность в размере 400 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

В ходе судебного разбирательства Региональная общественная организация «Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по г.Санкт-Петербургу» в связи с обращением Кочановой Н.А. предъявила в интересах Кочановой Н.А. уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать вышеуказанные суммы в пользу Кочановой Н.А. В обоснование заявленных требований указывается, что истица является собственником жилого помещения по адресу: Х; актом ЖКС № 3 от 03.02.2010 г. в указанной квартире зафиксированы следы протечки. Залитие произошло с кровли на кухню квартиры. 08.02.2010 г. истица обращалась в адрес ответчика с заявлением добровольно возместить ущерб ее имуществу, но ей было в этом отказано. После направления заявления в ЖКС № 3 представитель истицы Ш. повторно обратилась к ответчику для составления акта. В повторном акте от 27.02.2010 г. также отмечена протечка с кровли и зафиксировано, что следы протечки увеличиваются. Истица неоднократно обращалась к ответчику с просьбой устранить причину протечки, т.е. неисправность участка кровельного покрытия, однако, никаких мер предпринято не было. Согласно отчету ООО «Х» от 03.02.2011 г. стоимость причиненного ущерба составляет 53000 руб. Моральный вред обосновывается тем, что указанное событие причинило нравственные страдания в связи с невозможностью проживания и пользования квартирой в полной мере (л.д.92-94).

Истец Кочанова Н.А. в суд не явилась. Представитель истца по доверенности Алимов И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Гордеева Е.Л. в судебном заседании против иска возражала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.82-83).

Выслушав представителей истца и ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что истец Качанова Н.А. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Х, на основании договора № Х передачи квартиры в собственность граждан от 14.02.2006 г. Кроме нее, по указанному адресу зарегистрированы Ш. и К., Ш. (л.д.15,16,88).

Факт протечки с кровли в квартиру истца подтверждается актами обследования квартиры истца, проведенного работниками ЖКС № 3, от 03.02.2010 г. и от 27.02.2010 г. Как следует из акта от 03.02. 2011 г., протечка происходит с кровли на кухне, в результате чего нарушена водоэмульсионная окраска потолка, обои на стене намокли, где расположен вентканал. Косметический ремонт на кухне выполнен летом 2009 года. Из акта от 27.02.2010 г. следует, что протечка с кровли произошла в кухне над окном и по стене, примыкающей к комнате, в коридоре. В результате протечки нарушена водоэмульсионная окраска потолка и намокли обои, следы протечки увеличиваются. В данном акте указано, что после ремонта кровли необходимо произвести ликвидацию следов протечки за счет средств ООО «ЖКС № 3 Калининского района» после ремонта кровли (л.д.5,6).

Из материалов дела видно, что Ш. 08.02. 2010 г. обратилась в ЖКС № 3 с заявлением об устранении причины протечки, проведении ремонта кровли и ремонта квартиры. Письмом от 05.03.2010 г. ей было сообщено о том, что протечка в квартиру имеет место из-за неисправности участка кровельного покрытия и работы по ремонту кровли будут выполнены в текущем году. Письмом от 08.04.2010 г. сообщено о том, что ЖКС № 3 готово выполнить работы по ликвидации следов протечек в квартире (согласно акту осмотра помещений квартиры и предусмотренной проектом дома внутренней отделки помещений) после приемки в эксплуатацию рабочей комиссией работ по капитальному ремонту кровли (л.д.7-8,13,14).

Поскольку ответчик до настоящего времени не выполнил работы по ликвидации протечки в квартире истца, он должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта квартиры.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта квартиры истцом представлен отчет № Х рыночной стоимости полного комплекса работ и материалов, необходимых для удаления следов протечки во встроенном жилом помещении (квартире), составленный 26.02.2011 г. ООО «Х», согласно которому рыночная стоимость полного комплекса работ и материалов, необходимых для удаления следов протечки во встроенном жилом помещении, расположенном по адресу: Х, составляет округленно 53000 руб. Как видно из данного отчета, указанная сумма включает в себя стоимость ремонтных работ, которые необходимо произвести, помимо кухни и коридора, в комнате площадью 19,6 кв.м (л.д.28-76, 60). Однако, факт повреждения указанной комнаты в результате протечки с кровли не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, в вышеуказанных актах от 03.02.2010 г. и 27.02.2010 г. речь идет о повреждении в результате протечки помещений кухни и коридора. При осмотре следов протечки присутствовала Ш., акт от 27.02.2010 г. был выдан ей на руки 23.03.10, о чем свидетельствует ее подпись на данном акте (л.д.161). О своем несогласии с данным актом она не заявляла. В поданном в ЖКС № 3 08.02.2010 г. заявлении Ш. пишет только о протечке в кухне.

Допрошенный в качестве свидетеля Ш., Ш., показал, что проживает в квартире по ул.Х; Кочанова Н.А. проживает с мужем в п.Х. Сначала протечка была на кухне, где окно; во второй раз вода стекала по арке и двери из кухни в коридор. В самой комнате протечки не было. После протечки они продолжали проживать в квартире и сейчас проживают.

Свидетель Ш., техник ЖКС № 3, показала, что акты от 03.02.2010 г. и от 27.02.2010 г. составляла и подписывала она. Она дважды выходила в адрес истца, в первый раз там была протечка в кухне. Второй раз она приходила, так как протечка пошла по коридору по стене, примыкающей к комнате. Комнату ей не показывали. Она зафиксировала то, что показал жилец.

Таким образом, суд полагает, что возмещению за счет ответчика подлежит стоимость восстановительного ремонта кухни и коридора в квартире истца, которая составляет по отчету № Х по кухне 15417 руб., из которых 11127 руб. - стоимость ремонтных работ, 4290 руб. - стоимость материалов, и по коридору 4071 руб., из которых 3651 руб. -стоимость ремонтных работ, 420 руб. - стоимость материалов, а также понесенные представителем истца расходы по оплате услуг за составление отчета в размере 5500 руб., подтвержденные договором № Х возмездного оказания услуг от 22.02.2011 г. и приходно-кассовым ордером № Х от 03.03.2011 г. (л.д.19-22,23). При этом суд учитывает, что никаких возражений по стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено.

Требование о взыскании компенсации морального вреда, суд находит неподлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Ст.151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда при нарушении личных неимущественных прав граждан, но в данном случае этого не было.

Гражданское законодательство не предусматривает возмещения морального вреда, вызванного повреждением имущества, принадлежащего гражданину. Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу причинены физические страдания, при которых моральный вред возмещается независимо от возмещения имущественного ущерба, им не представлено.

Доводы истца о причинении нравственных страданий в связи с невозможностью проживания в квартире суд находит несостоятельными, поскольку сама истец в квартире не проживает, фактически в квартире на момент протечки проживала семья ее дочери Ш., которая в связи с протечкой никуда из квартиры не выезжала, а продолжала пользоваться квартирой и после протечки, что подтвердил свидетель Ш. Кроме того, сама истец после протечки никуда не обращалась, всеми вопросами по этому поводу занималась Ш., не имеющая на тот момент никаких полномочий от собственника жилого помещения.

Решая вопрос по размеру расходов на представителей, подлежащих возмещению за счет ответчика, суд приходит к следующему.

В обоснование размера расходов на представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг, заключенный 10 марта 2011 г. с юристами Е., К., согласно п.3 которого стоимость услуг по договору определяется в сумме 22000 руб. и подписание договора свидетельствует о получении юристом всей суммы по настоящему договору, а также доверенности от 25.05.2011 г. указанным лицам и А., платежные документы от 25.05. 2011 г., подтверждающие оплату 400 руб. за удостоверение данных доверенностей (л.д.162,163,164,165,166).

Представитель истца Ефремова Я.А. участвовала лишь в двух судебных заседаниях, в которых дело по существу не слушалось. Представитель К. вообще не принимала участия в рассмотрении настоящего дела. Уточненное исковое заявление было подготовлено Региональной общественной организации «Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по г.Санкт-Петербургу». Как видно из материалов дела, представитель истца А. принимал участие в судебных разбирательствах как представитель Региональной общественной организации «Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по г.Санкт-Петербургу» в связи с обращением Кочановой Н.А. Между указанной организацией и Кочановой Н.А. был заключен договор № Х на оказание юридических услуг от 10.03.2011 г., согласно п.6 которого общество безвозмездно оказывает юридическую помощь по настоящему договору (л.д.107,108-109). Исходя из изложенного, с учетом проведенной представителем истца Ефремовой Я.А. работы по настоящему делу суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя 2000 руб. и расходы по оформлению доверенностей в размере 400 руб.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину по делу в размере 949 руб. 64 коп. (9488+5500-20000х3%+800).

Ответчик ЖКС № 3 предоставляет истцу услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, коммунальные услуги, а истец производит оплату за предоставляемые услуги, в связи с чем данные правоотношения регулируются, в том числе и Законом РФ «О защите прав потребителей». Требования о ремонте кровли и жилого помещения не были выполнены ответчиком.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя с ответчика надлежит взыскать в бюджет штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере 12494 руб. (19488+5500х50%), из которой 6247 руб. в доход бюджета и 6247 руб. в пользу Региональной общественной организации «Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по г.Санкт-Петербургу».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.56, 67, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» в пользу Кочановой Н.А. в возмещение ущерба 19488 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 5500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб. и по оформлению доверенностей в размере 400 руб., а всего 27388 (двадцать семь тысяч триста восемьдесят восемь) руб. 14 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» в доход государства госпошлину в размере 949 (девятьсот сорок девять) руб. 64 коп. и сумму штрафа 12494 (двенадцать тысяч четыреста девяносто четыре) руб., из которой 6247 руб. в доход бюджета и 6247 руб. в пользу Региональной общественной организации «Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по г.Санкт-Петербургу».

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья