Дело № 2- 3639/11 16 августа 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе:

председательствующего судьи Жуковой А.Н,

при секретаре Прокофьевой Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Н.Г. и Алексеевой Е.М. к Алексееву М.В. и Воробьевой Е.Г. о признании сделки дарения недействительной и возвращении сторон в первоначальное положение,

УСТАНОВИЛ:

Истицы обратились в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора дарения 1/3 доли квартиры Х, заключенного между Алексеевым М.В. и Воробьевой Е.Г. в силу его притворности, заключенному лишь для видимости в целью скрыть фактическую сделку по купле- продаже квартиры, ссылаясь на то, что являются бывшей Х и Х ответчика Алексеева М.В. соответственно и сособственниками спорной квартиры по 1/3 доли каждая. Алексеев М.В. летом 2010 года, в связи с возникшими у него материальными трудностями предложил истицам выкупить у него принадлежащую ему 1/3 долю квартиры, но истицы восприняв это сначала как шутку, а затем не сойдясь в цене предлагаемой к выкупу доли отказались от его предложения. В декабре 2010 года истицы от Воробьевой Е.Г. узнали о том, что она стала сособственницей их квартиры на основании договора дарения. Истицы полагают, что данная сделка была заключена лишь для видимости, с целью прикрыть на самом деле совершившуюся сделку по купле – продаже доли квартиры, поскольку дарение доли квартиры было крайне невыгодно Алексееву М.В. сильно нуждавшемуся на тот момент в денежных средствах.

В дальнейшем истицы уточнили заявленные требования, дополнив их требованием о признании за Алексеевым М.В. права собственности на 1/3 долю спорной квартиры.

Истица Алексеева Н.Г., надлежаще извещенная о времени месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств о рассмотрении дела в своем отсутствии не заявляла.

Истица Алексеева Е.М. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования с учетом внесенных уточнений, настаивала на их удовлетворении, указывая на то, что в случае удовлетворения требований и возращения спорной доли квартиры обратно в собственность ответчика Алексеева М.В., они, возможно, смогут договориться с ним о цене этой доли для того, чтобы выкупить её у ответчика.

Ответчица Воробьева Е.Г. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что спорная доля квартиры была действительно подарена ей безвозмездно, назло истицам, с которыми у Алексеева М.В. сложились крайне конфликтные отношения.

Ответчик Алексеев М.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своем отсутствии, его представитель, действуя по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что ответчик, как собственник доли квартиры распорядился ею по своему усмотрению, отдарив её своей знакомой Воробьевой Е.Г., при этом он действовал совершенно добровольно и осознано, в подтверждение чему представил заключения наркологического и психоневрологического диспансера на день совершения оспариваемой сделки ( л.д.59).

Третье лицо Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии, надлежаще извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилось, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, представило письменный отзыв по делу, в котором сообщило, что представленные на регистрацию перехода права собственности документы полностью соответствовали требованиям закона, а истицам необходимо доказать законность и обоснованность заявленных требований (л.д.38-39).

Третье лицо нотариус А., надлежаще извещенная о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в совеем отсутствии.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с абз. 2 п.2 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. При этом факт обращения в суд не может с достоверностью свидетельствовать о наличии заинтересованности лица. Заинтересованность в признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности должна быть доказана.

Заинтересованность в оспаривании ничтожной сделки и применении последствий её недействительности определяется тем, что существование недействительной сделки лишает заинтересованное лицо права, возлагает на него обязанность либо создает препятствия в реализации права по сравнению с тем, как это было бы, если бы ничтожная сделка не существовала.

В силу ч. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что квартира Х принадлежала на праве общей долевой собственности Алексееву М.В., Алексеевой Н.Г. и Алексеевой Е.М. по 1/3 доли каждому, на основании договора купли- продажи от 23 декабря 1996 года (л.д.35).

25 ноября 2010 года между Алексеевым М.В. и Воробьевой Е.Г. заключен договор дарения, принадлежавшей Алексееву М.В. 1/3 доли квартиры, удостоверенный нотариусом А.

Пунктом 9 которого предусмотрено, что стороны по договору подтверждают, что они осознают суть подписываемого договора и обстоятельства его заключения, а также что у них отсутствуют обстоятельства вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для них условиях (л.д.11).

Право собственности Воробьевой Е.Г. на спорную долю квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.12).

Согласно представленным по запросу суда выпискам по счетам Алексеева М.В., открытым в Х, Х и ЗАО «Х» в спорный период времени, т.е. на 25 ноября 2010 года на его счета не поступали денежные средства от Воробьевой Е.Г. в счет оплаты стоимости доли квартиры, так же как на его счета ни от кого вообще не поступали крупные денежные средства.

Единственный относительно крупный платеж на сумму 98200 руб. поступил на счет Алексеева М.В., открытый в Х, при этом установить лицо, внесшее эти денежные средства и целевое назначение платежа не представляется возможным, ввиду того, что внесение денежных средств производилось через автоматическое устройство для приема и снятия денежных средств.

Кроме того внесенная денежная сумма явно не соответствует стоимости 1/3 доли квартиры.

Доказательств тому, что Алексеев М.В. каким – либо иным способом получил от Воробьевой Е.Г. денежные средства в счет оплаты доли квартиры, суду представлено не было.

Оценивая доводы истиц о намерении Алексеева М.В. договором дарения прикрыть, заключенную им в действительности сделку по купле – продаже доли квартиры, положенные в обоснование заявленных требований, суд полагает их несостоятельными, поскольку по утверждению самих истиц Алексеев М.В. на протяжении 2010 года неоднократно предлагал им выкупить, принадлежащую ему долю квартиры, однако в связи с расхождением в мнениях по цене квартиры и неверием истиц в серьезность намерений ответчика, истицы добровольно отказались от, принадлежащего им права преимущественной покупки доли квартиры, а потому ответчик Алексеев М.В., при желании, мог совершенно открыто реализовать свое право на отчуждение принадлежащей ему доли квартиры путем заключения договора купли- продажи.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Таким образом, суд полагает недоказанным возмездный характер договора дарения, а потому оснований для признания названного договора притворной сделкой не имеется.

Принимая во внимание отсутствие доказательств притворности, оспариваемой сделки, а также учитывая позицию ответчика Алексеева М.В., изложенную в письменном виде (л.д.42, 86) о намеренности и обдуманности заключения с Воробьевой Е.Г. именно договора дарения, суд полагает, что при возвращении сторон в первоначальное состояние истицы не смогут приобрести право собственности на спорную долю квартиры, а потому заявленные ими требования удовлетворению не подлежат, т.к. их заинтересованность в признании сделки недействительной и применений последствий её недействительности не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 166, 170, 421, 572 ГК РФ, ст.ст. 194- 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Алексеевой Н.Г. и Алексеевой Е.М. к Алексееву М.В. и Воробьевой Е.Г. о признании сделки дарения недействительной и возвращении сторон в первоначальное положение - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение 10 дней.

Судья