Гр. дело №2-4907/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

04 августа 2011 года в Санкт-Петербурге Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Емельяненко Е.А., при секретаре Беляевой В.С., с участием истца Донецкой И.Ф., его представителя по доверенности Федоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Донецкой И.Ф. к Кредитному потребительскому кооперативу граждан "КПКГ Альянс-Кредит" о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

иск обоснован тем, что 19.02.09 заявитель заключил с ответчиком договор сберегательного займа "Вклад Сберегательный" №Х на сумму 309211 руб. со сроком возврата 19.02.10 либо с пролонгацией по невостребованию денег, под 18% годовых. Эти проценты в полном объеме не выплачены. Долг востребован.

Истец, после уточнения требований в порядке ст.395 ГК РФ -59979,89 руб., компенсацию морального вреда -50000 руб.

Также истец письменно заявил о возмещении в порядке ст.100 ГПК РФ расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Истец и его представитель поддержали иск по изложенным основаниям, против заочной формы разбирательства не возражали.

Из последнего известного места нахождения ответчика поступили сведения о неизвестности его места пребывания; ответчик, будучи извещенным в лице постоянно действующего исполнительного органа по месту нахождения филиала и обособленного подразделения, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил, явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил, возражений на иск не представлял.

Суд, руководствуясь требованиями гл.22 ГПК РФ, определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Заслушав истцовую сторону, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Суду представлены: договор сторон (истец - заимодавец, ответчик - заемщик) сберегательного займа "Вклад Сберегательный" от 19.02.09 №Х на сумму 309211 руб. со сроком возврата 19.02.10 либо с пролонгацией по невостребованию денег, под 18% годовых (л.д.5-об.) компенсации за пользование средствами, которые начисляются за полный календарный месяц (п.3.1 договора займа); квитанции о внесении денежных средств в указанной суме (л.д.6). Доказательства возврата основного долга не представлены; представлены доказательства частичной выплаты процентов по нему (л.д.7), остаток составляет период с 19.09.09 по день вынесения решения -22 мес., при этом выплаченные компенсации имели меньший размер (на 13%), нежели тот о котором стороны договорились (меньше на 602,96 руб. за каждый период оплаты).

Доказательства востребования долга до 19.02.10 не представлено, в связи с чем суд считает договор пролонгированным до 19.02.11. Телеграмма о расторжении договора 19.02.11 не была вручена ответчику по независящим от истца обстоятельствам (вручена 24.02.11) (л.д.9), что соответствует условиям договора (п.3.4 договора займа) о сроках востребования сумму основного долга, при намерении прекратить действие договора. право требовать в порядке ст.809 ГК РФ, проценты по договору выплачиваются по день фактической уплаты долга.

Следовательно, по данному договору надлежит взыскать 429700,32 руб. (сумма основного долга 309211+(договорные проценты 102039,74=4638,17*22)+(недоплата по договорным процентам 4220,72=602,96*7)+(законные проценты 14228,86=ставка рефинансирования 8%*388059,89(сумма долга на 19.02.11)/360)*165 дней просрочки).

В деле востребуются конкретные суммы, исчисленные на день подачи иска, при разрешении дела суд, руководствуясь ст.809, ст.811 ГК РФ находит законным и не противоречащим заявленным требованиям произвести требуемые взыскания, исчисляя конкретные взыскиваемые суммы на день внесения решения.

Возражений по неоплатности договора не поступило; обязательства заимодавца следует считать исполненными.

По условиям спорных договоров, возврат денежных средств осуществляется по письменному заявлению займодавца, направленному (врученному) заемщику не позднее дня следующего за днем истечения срока договора, в противном случае договор считается пролонгированным (п.3.4.).

Проценты п.1.2 (компенсация) по спорному договору займа уплачиваются со дня внесения заимодавцем средств до дня их возврата за полный календарный месяц.

При разрешении дела суд принимает во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика (ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности иска.

При разрешение дела суд руководствуется следующими законами и правовыми позициями высших судов.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства, в том числе и из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая требования ст.431 ГК РФ, суд находит спорные договоры содержащими все существенные условия договора займа.

В соответствии с положениями п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги; при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

(Суд находит установленным факт передачи денег по спорным договорам).

Согласно п.1, п.2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или говором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. (Такое условие в каждом из представленных договоров имеется).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (соглашение сторон полностью соответствует этому правилу).

В соответствии с требованиями ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Также правовая позиция о возможности взыскания параллельно начисленных процентов из договора и из закона нашла отражение в постановлении Президиума ВС РФ от 6 января 2002 г. №176пв01пр п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 г. (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Так как компенсация морального вреда в случае нарушения договора займа законом не предусмотрена, иск о взыскании такой компенсации имеет самостоятельное основание, нуждающееся в специальном доказывании по правилам ст.55-56 ГПК РФ, что разъяснялось судом истцу, однако истец достаточных доказательств причинения ему ответчиком физических либо нравственных страданий не представил, вследствие чего суд находит законным и обоснованным в этом иске отказать.

При разрешении заявления в порядке ст.100 ГПК РФ суд руководствуется требованиями разумности и соразмерности при заданном объеме и сложности дела средним ценам на схожие услуги в местности, где рассматривается дело.

Истец освобожден от уплаты госпошлины по этому делу в силу пп.12 п.1 ст.333.35 НК РФ (л.д.21, 22 об.); в силу ст.103 ГПК РФ пошлина по делу подлежит взысканию с не освобожденного от ее уплаты ответчика.

Руководствуясь ст.ст.2, 55-57, 59, 60, 67, 68, 88, 94, 100, 103, 167, 192-199, 336-338, гл.22 ГПК РФ, гл.42 ГК РФ, разъяснениями Постановлений Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 г. (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 "О судебном решении", суд

РЕШИЛ:

частично удовлетворить исковые требования Донецкой И.Ф. к Кредитному потребительскому кооперативу граждан "КПКГ Альянс-Кредит" о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива граждан "КПКГ Альянс-Кредит" в пользу Донецкой И.Ф. задолженность по договору сберегательного займа "Вклад Сберегательный" от 19.02.09 №Х с процентами за пользование этими денежными средствами, предусмотренными условиями договоров, а также процентами в порядке ст.395 ГК РФ, в общей сумме 429700 (четыреста двадцать девять тысяч семьсот) рублей 32 коп; кроме того, взыскать расходы истца на оплату услуг представителя по данному делу в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 коп, всего взыскать по делу: 449700 (четыреста сорок девять тысяч семьсот) рублей 32 коп.

Отказать в иске Донецкой И.Ф. к Кредитному потребительскому кооперативу граждан "КПКГ Альянс-Кредит" о компенсации морального вреда.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива граждан "КПКГ Альянс-Кредит" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7697 (семь тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 32 коп.

В силу ч.1 ст.237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Калининский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ, в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение десяти дней со дня вынесения в окончательной форме и по истечении срока его обжалования, предусмотренного ч.1 ст.237 ГПК РФ, либо в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья: