Р Е Ш Е Н И Е в составе: председательствующего судьи Жуковой А.Н., при секретаре Прокофьевой Г.М. рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Пиндюриной О.А. к ООО «Артемида» о взыскании ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя и госпошлины, У С Т А Н О В И Л: Пиндюрина О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Артемида» о взыскании ущерба, причиненного повреждением, принадлежащего ей транспортного средства в размере 217319 руб. 40 коп. и компенсации морального вреда в размере 200000 руб., ссылаясь на то, что 11 января 2011 года обнаружила, что на принадлежащий ей, и припаркованный у дома, в котором она проживает, автомобиль Х1, с кровли дома упали глыбы льда, причинив машине механические повреждения. Управляющей компанией дома является ответчик, работники которого накануне производили чистку кровли дома. Для фиксации места происшествия истица обратилась в отдел милиции, сотрудниками которого был составлен протокол осмотра места происшествия, а в дальнейшем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 01 февраля 2011 года истица обратилась с письменной претензией к ответчику, однако ответа от них так и не было получено. В ходе судебного разбирательства истица уточнила заявленные требования, и просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю 184682 руб. 50 коп., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 5373 руб. 20 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 18000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. Истица и её представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, с учетом внесенных уточнений, просили их удовлетворить, указывая на то, что всего в то утро пострадало 4 машины, собственники трех из них застраховали свою ответственность в страховых компаниях, в связи с чем, они к ответчику с претензиями не обращались. Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что машина истицы, в нарушение закона, была припаркована на газоне, а потому истица сама не проявила надлежащей осмотрительности при парковке, принадлежащего ей автомобиля в зимний период времени. Кроме того сотрудниками управляющей компании накануне производилась чистка кровли, в связи с чем на машину не могли обрушиться глыбы льда с кровли. Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что Пиндюрина О.А., зарегистрированная по адресу: Х, является собственницей автомобиля Х (л.д.46-47). Согласно протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: Х от 02 февраля 2009 года способом управления домом выбран способ управления управляющей компанией, которой избрано ООО «Артемида» (л.д.61-63) и по акту от 28 февраля 29009 года дом передан в управление ответчика (л.д.77 -79). Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. В соответствии с пунктом 5.13 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 "Об утверждении Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга", для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая деревья, кустарники, плиточное покрытие тротуаров, вывески. Сбрасывание снега и наледи с крыш и иных поверхностей объектов на тротуары, прилегающие к улично-дорожной сети, и проезжие части улично-дорожной сети, убираемые специализированными организациями, осуществляется владельцами зданий, сооружений, объектов благоустройства с обязательным согласованием с указанными организациями сроков начала и окончания работ. По общим правилам, содержащимся в пунктах 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений по делу. Следовательно, истица несет обязанность доказать наличие противоправного поведения ответчика, размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда. Из материалов КУСП усматривается, что по факту обращения истицы с заявлением в отдел милиции УВД по Калининскому району Санкт – Петербурга, 11 января 2011 года был произведен осмотр места происшествия, согласно которого у дома Х на припаркованном автомобиле Х1 были обнаружены следующие повреждения: вмятина на крыше, повреждение задних правой и левой дверей в виде вмятин, повреждение лакокрасочного покрытия обеих задних дверей, повреждение пятой двери в виде вмятины, повреждение лобового стекла и крышки бензобака. Вокруг автомобиля и на автомобиле обнаружены куски льда и снега (л.д.80-82). Постановлением начальника УВД по Калининскому району Санкт – Петербурга от 17 января 2011 года в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано, в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ. При этом данным постановлением установлено, что повреждения автомобиля получены либо в следствии противоправных действий третьих лиц, либо в следствии самопроизвольного падения кусков льда с крыши дома Х на указанный автомобиль. Допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей истицы П. и П. показали, что 10 января 2011 года сотрудники ответчика производили чистку снега на кровле их дома, а 11 января 2011 года, рано утром, около 5 часов 30 минут, они услышали за окном шум и сработавшую сигнализацию многих машин, после чего к ним в дверь квартиры позвонил их сосед П., и сообщил, что на припаркованные у дома машины, в числе которых была его машина, машина истицы и машина её - П. с крыши сошел снег и лед. Пиндюрины вышли на улицу и увидели, что все четыре, стоящих машины были побиты снегом. В связи со случившимся все собственники обратились в отдел милиции для фиксации происшествия. Днем 11 января 2011 года П. звонила ответчику для того чтобы сообщить о происшедшем, а также для того, чтобы сотрудниками ООО «Артемида» было осмотрено место происшествия, однако никаких действий с их стороны произведено не было. П. не обращался к ответчику с аналогичными требованиями, в связи с тем, что страховая компания, в которой был застрахован принадлежащий ему автомобиль, выплатила ему сумму ущерба. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, тем более, что они подтверждаются и выпиской из журнала заявок, согласно которой 11 января 2011 года в ООО «Артемида» от П.поступила жалоба о сходе снега с крыши на стоящие около дома машины. Согласно отчета №Х содержащего фототаблицу фиксирующую повреждения автомобиля рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа на 28 января 2011 года составляет 185732 руб. 99 коп. (л.д.12-30). Согласно представленным в материалы дела заказ- нарядам и акту на выполненные работы (л.д.83-87), фактические расходы понесенные истицей на ремонт автомобиля составили 184682 руб., которые она и просит взыскать с ответчика. Учитывая изложенное, суд полагает, что истицей доказано наличие всех соответствующих элементов гражданского правонарушения, тогда как ответчиком не доказано отсутствие вины. Так ответчиком в подтверждение своей невиновности представлен договор №Х заключенный между ответчиком и ООО «Х», согласно которому последний обязался в срок с 27 декабря по 31 декабря 2010 года произвести работы по очистке кровель от снега, в том числе и на доме Х (л.д.64-66). По сведениям генерального директора ООО «Артемида» очистка кровли на указанном доме в период с 01 января 2011 года по 10 января 2011 года производилась самостоятельно рабочими ООО (л.д.111), в подтверждение чему представлен заказ – наряд №Х от 07 января 2011 года на выполнение работ по уборке кровли дома Х от снега, а также выписка из журнала, согласно которой 09 января 2011 года выдано задание на уборку крыши спорного дома от снега со сроком исполнения до 10 января 2011 года (л.д.112-113). Между тем представленные документы не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в падении льда и снега с крыши дома 11 января 2011 года, а только указывают на некачественность проведенных работ. При этом ответчиком не представлено акта о приеме выполненных работ по очистке кровли не представлено и доказательств принятия мер по обеспечению безопасности имущества и людей, а также осуществления надлежащего контроля за состоянием жилищного фонда при обильных снегопадах. Довод ответчика о том, что истица поставила автомобиль, на газоне, на опасно близком расстоянии от стены жилого дома в нарушение действующего законодательства, по мнению суда не может являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку нарушений Административного законодательства со стороны истицы при постановке автомобиля на стоянку вблизи жилого дома (при отсутствии парковочных площадок, что подтверждается аэротопосъмкой спорного дома с прилегающими территориями, представленной по запросу суда из КГА) установлено не было, а оснований руководствоваться при оценке этих действий строительными, санитарными и противопожарными нормами и правилами не имеется, поскольку они не регулируют использование гражданами существующих зон застройки, сложившихся до введения в действие соответствующих нормативных требований. В свою очередь, оснований полагать, что истица могла и должна была предвидеть возможность падения снега и льда на автомобиль при выборе места для стоянки, не имеется, поскольку при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, связанных с содержанием жилого фонда, такая возможность была бы исключена. Заявленный истицей размер ущерба, по мнению суда, является обоснованным, поскольку подтверждается отчетом о стоимости причиненного ущерба транспортному средству с учетом амортизационного износа и заказ – нарядами о фактических затратах понесенных на ремонт автомобиля, не противоречащими друг другу. Доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиком не представлено, а потому с него подлежит взысканию в пользу истицы в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля 184682 руб. 50 коп. Требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, выразившегося в эмоциональных переживаниях по поводу повреждения ее автомобиля и невозможностью пользования таковым, не смотря на рабочую необходимость, в подтверждение чему представлен договор №Х о представительстве фирмы (л.д.94-104), не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В свою очередь, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Истицей не представлено, а судом не добыто доказательств перенесенных ею физических и нравственных страданий, в связи с нарушением ответчиком личных неимущественных прав истицы, вследствие чего суд считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, при этом, судом учитывается содержание Постановления Пленума Верховного суда № Х от 20 декабря 1994 года. Представленный же в материалы дела договор не свидетельствует о том, что представитель фирмы, каковым является истиц, принимается на работу только при условии обязательного наличия у него автомобиля. Согласно статье 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Материалами дела подтверждается факт несения истицей расходов по оплате услуг представителя в размере 18000 руб. и государственной пошлины в размере 5 373 руб. 20 коп., однако, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ, а также принципа разумности и справедливости при взыскании представительских расходов и категории дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя и по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 8000 руб. и 4893 руб. 64 коп. соответственно. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 151, 1064, ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л : Исковые требования Пиндюриной О.А. к ООО «Артемида» о взыскании ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя и госпошлины удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Артемида» в пользу Пиндюриной О.А. в счет возмещения ущерба 184682 руб. 50 коп., в счет оплаты услуг представителя 8000 руб., и в счет расходов по уплате госпошлины 4893 руб. 64 коп., а всего взыскать 197576 (сто девяносто семь тысяч пятьсот семьдесят шесть) руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение 10 дней. Судья (извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Калининский районный суд Санкт- Петербурга