Дело № 2-2784/11 17 августа 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Морозовой А.Д.

при секретаре Мурадовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ивановой Л.А. к Васильевой Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Л.А. обратилась в суд с иском к Васильевой Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 94388 рублей, стоимость услуг по определению стоимости причиненного ущерба в размере 3300 рублей, расходы на услуги представителя в размере 12000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей, расходы по уплате госпошлины.

В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником квартиры Х, которая расположена на этаже 9-этажного дома, непосредственно под квартирой № Х, собственником которой является ответчик.

30 декабря 2010 года в квартире ответчика произошла протечка горячей воды из радиатора батареи отопления, в результате чего принадлежащая истцу квартира получила следующие повреждения: в комнате и кухне намокла и осыпалась побелка потолка, намокли и отслоились от стен обои, намокли и деформировались паркет и линолеум на полу; в коридоре намокла и осыпалась краска на потолке, намокли и отслоились от стен обои, намок и деформировался линолеум на полу; в туалете и ванной комнате размокла пенопластиковая плитка на потолке. Кроме того, значительные повреждения получили мебель и бытовая техника, установленные в квартире, произошло короткое замыкание в электропроводке, в результате чего, в период с 30.12.2010 года по 20.01.2011 года в квартире истицы не было электричества.

Указанные повреждения в тот же день были зафиксированы комиссией в составе председателя и заместителя председателя Жилищно-строительного кооператива № Х Калининского района Санкт-Петербурга, о чем был составлен соответствующий акт. Согласно выводам, сделанным в ходе расследования обстоятельств случившегося причиной протечки явился дефект крепления радиатора батареи отопления на кухне в квартире ответчика.

Согласно смете, составленной ООО «Х», куда истица обратилась для определения размера причиненного ущерба, стоимость восстановительного ремонта помещения после протечки составляет 94388 рублей.

Ответчик от возмещения ущерба в добровольном порядке отказалась.

Ответчик Васильева Н.Н. по праву иск не оспаривала, не согласна с заявленной суммой ущерба 94388 рублей, полагала её завышенной, заявила ходатайство о назначении товароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы.

На основании определения Калининского районного суда от 26.05.2011 года Центром независимой профессиональной экспертизы «Х» была проведена судебная товароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы. В соответствии с заключением эксперта № Х от 29.06.2011 года стоимость восстановительного ремонта квартиры Х после протечки от 30.12.2010 года с учетом стоимости материалов в ценах, действующих на июнь 2011 года, составляет 53505,07 рублей с учетом НДС (л.д.67).

В дальнейшем истица Иванова Л.А. уточнила требования, просила взыскать с Васильевой Н.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 53505 руб.07 коп., стоимость услуг ООО «Х» по определению размера причиненного ущерба 3300 рублей, денежную компенсацию морального вреда 20000 рублей, расходы на представителя 12000 рублей, расходы на услуги нотариуса по оформлению доверенности 700 рублей и расходы по госпошлине 2104 рубля 15 копеек (л.д.97).

Истица в судебное заседание не явилась, извещена, её интересы по доверенности представлял Галкин А.А.

Представитель истицы Галкин А.А. в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме.

Ответчица Васильева Н.Н. в судебном заседании исковые требования признала по праву, по размеру полагала подлежащими взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 53505 руб.07 коп., определенные экспертом. Возражала против взыскания расходов на услуги ООО «Х» по определению размера причиненного ущерба в размере 3300 рублей, денежной компенсации морального вреда 20000 рублей, расходов на представителя 12000 рублей, полагая их необоснованными и не подтвержденными документально. Просила компенсировать ей расходы на юридическую помощь в размере 4500 рублей.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с законом вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества: осуществляет техническое обслуживание и ремонт, поддерживает имущество в работоспособном состоянии, возмещает другим лицам вред, причиненный ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию имущества.

Факт наличия протечки в квартире истицы подтверждается актом осмотра ее квартиры от 30.12.2010 года, которым зафиксированы дефекты потолков, пола, стен по всей квартире и указанным Актом установлена причина протечки – дефект крепления радиатора на кухне в квартире 52 (л.д.6).

Учитывая, что Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, возмещает другим лицам вред, причиненный ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию имущества, исковые требования, как основанные на законе и подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению по праву.

Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из следующего.

Как следует из заключения эксперта Центра независимой профессиональной экспертизы «Х» № Х от 29.06.2011 года стоимость восстановительного ремонта квартиры Х после протечки от 30.12.2010 года с учетом стоимости материалов в ценах, действующих на июнь 2011 года, составляет 53505,07 рублей с учетом НДС (л.д.67).

Сторонами указанное заключение и размер, определенный экспертом не оспаривались и признаются, в связи с чем исковые требования о возмещении ущерба, связанного с восстановительным ремонтом квартиры подлежат удовлетворению в сумме 53505,07 рублей.

Так как суд принимает в обоснование стоимости ущерба заключение эксперта, а не смету ООО «Х», суд полагает, что требования о взыскании за услуги оценки в размере 3300 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями законодательства, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Основания компенсации морального вреда закреплены в статье 1100 ГК РФ. В ходе судебного разбирательства судом не добыто, а истом не представлено доказательств того, что в результате действий ответчицы ей были причинены физические или нравственные страдания нарушением их личных неимущественных прав. Представленные в обоснование заявленных требований заявления являются голословными, доказательства в подтверждение этих требований истцом не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска в этой части.

На основании закона, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все, понесенные ею по делу расходы, поэтому с ответчицы в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1805 рублей 15 копеек, внесенных по квитанциям и исходя из удовлетворенной части требований, а так же и расходы по оплате услуг представителя исходя из сложности дела и разумности, в размере 3500 рублей и за оформление доверенности 700 рублей.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 15, 210, 1064, 151, 1100 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ, ст.ст. 56.67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Васильевой Н.Н. в пользу Ивановой Л.А. в возмещение ущерба 53505 рублей 07 копеек, судебные расходы 4200 рублей, возврат госпошлины 1805 рублей 15 копеек, а всего 59510 рублей 22 копейки. В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение 10 дней.

Судья