Дело № 2- 4711 08 августа 2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе:

председательствующего судьи Епищевой В.А.,

при секретаре Письменской Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Германовича О.С. к ООО «Евростройпроект» о взыскании неустойки на нарушение сроков передачи квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на представителя,

У С Т А Н О В И Л :

Германович О.С. обратился в суд с иском к ООО «Евростройпроект» и просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 560204 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 14106 руб. 25 коп., дополнительный штраф в пользу истца согласно п.6 ст. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от взыскиваемых сумм, т.е. 287155 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 23900 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что 18.11.2009г. он заключил с ООО «Евростройпроект» Договор № Х участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Х, по условиям которого Истец обязался внести долевой взнос в сроки и на условиях, предусмотренных Договором, общий размер долевого взноса составил 5492200 руб. Свое обязательство Истец исполнил в полном объеме 03.06.2010г., т.е. досрочно. Ответчик согласно п.3.1 Договора обязался передать Истцу квартиру не позднее 2 квартала 2010г., после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. Согласно п.3.2 Договора уведомление о завершении строительства Объекта и готовности квартиры к передаче должно быть направлено дольщику не менее, чем за месяц до наступления срока, указанного в п.3.1 Договора.

Истец утверждает, что в установленные Договором сроки квартира не была ему передана по акту приема- передачи. Вплоть до 11.10.2010г. ему не сообщалось о причинах просрочки и планируемых сроках завершения строительства Объекта.

Истец пояснил, что предложение Ответчиком, изложенное в уведомлении от 11.10.2010г. о предполагаемом переносе сроков строительства, в котором Ответчик объясняет его срывом сроков работ со стороны подрядчиков и предлагает перенести срок окончания строительства по Договору на 31 января 2011г., им, истцом, было отклонено. Письмом от 17.11.2010г. Ответчику был направлен ответ, в котором он отказался от переноса сроков строительства по Договору без возмещения ему убытков и компенсации морального вреда, которые были предварительно оценены в 260000 рублей.

В последующей переписке Ответчиком для достижения компромиссного решения в отношении переноса сроков строительства по Договору Истцу была предложена компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, которую Истец отклонил и согласился на сумму в размере 170000 рублей, однако компромисса достичь не удалось.

20.12.2010г. истцом было получено уведомление Ответчика от 06.12.2010г. об окончании строительства Объекта и получении разрешения на ввод Объекта в Эксплуатацию. Ответчик предложил принять квартиру, которая была принята по Акту приема- передачи от 20.01.2011г. При подписании Акта Ответчик вновь предложил компенсацию в размере 100000 рублей, от получения которой Истец отказался, считая ее незначительной, настаивая на компенсации в размере 170000 рублей.

Полагает, что Ответчик нарушил свою обязанность по передаче ему квартиры в срок не позднее 30 июня 2010г. (п. 3.1 Договора). Обязанность по передаче квартиры была исполнена только 20 января 2011г., т.е. с просрочкой в 204 дня. Уведомление о нарушении сроков строительства Объекта в нарушение п.3.7 Договора было направлено в его адрес не за 2 месяца до окончания 2 квартала, а только 22.10.2010г., т.е. с просрочкой в 7 месяцев.

11.02.2011г. в адрес Ответчика была направлена претензия о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, однако в марте 2011г. был получен ответ, в котором сообщалось об отказе в удовлетворении претензии.

Ответчик - ООО «Евростройпроект» против иска возражает, считает требования необоснованными, представил письменный отзыв по иску, в котором указал, что нарушение сроков окончания строительства произошло в связи с неисполнением монополистом ОАО Х перед ООО «Евростройпроект» обязательств по предоставлению услуги на присоединение жилого дома к электрической сети при полном выполнении всех своих обязательств со стороны ООО «Евростройпроект». В свою очередь ООО предприняло все возможные действия для завершения работ в предусмотренный договором срок. В соответствии с Распоряжением Комитета по строительству от 17.09.2010г. № Х был продлен срок строительства жилого дома по адресу: Х. На основании Разрешения Застройщику также продлено разрешение на строительство до 28.02.2011г.

Соответственно, срок окончания строительства жилого дома продлен до 28.02.2011г., а срок передачи объекта долевого строительства продлен до 31.01.2011г., о чем Истцу было направлено уведомление об изменении срока передачи объекта долевого строительства с предложением подписать соответствующее дополнительное соглашение.

Указанный дом сдан в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № Х от 03.12.2010г., в связи с чем Истцу было направлено уведомление о завершении строительства и готовности квартиры к передаче, исх № Х от 06.12.2010г., которое получено Истцом 20.12.2010г. Квартира передана по акту приема передачи от 20.01.2011г.

Ответчик полагает, что взыскание неустойки в размере 560204 руб. 40 коп. можно расценить как злоупотребление правом, поскольку причиной продления сроков передачи объекта долевого строительства не являются виновные действия или бездействие Застройщика, в связи с чем просит существенно уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Кроме того, Истец в нарушение условий Договора не принял квартиру в течение 10 дней после получения уведомления, т.е до 31.12.2010г., а принял ее только 20.01.2011г. Полагает, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется, поскольку Ответчик неоднократно предлагал Истцу выплатить неустойку в размере 100000 рублей, от чего Истец отказался. Полагает, что требование о взыскании компенсации морального вреда необоснованно и завышено, так как Истец не представил доказательств причинения ему нравственных или физических страданий по вине Ответчика. Обратил внимание суда на то, что требование о взыскании штрафа в свою пользу не основано на законе, поскольку штраф взыскивается в доход государства. Требование о взыскании расходов на представителя в размере 50000 руб. явно завышено, нарушает принцип разумности и должны быть уменьшены.

В судебное заседание истец Германович О.С. и его представитель по доверенности Кропотов Л.Г. явились, исковые требования поддержали в полном объеме, представитель ответчика ООО «Евростройпроект» - по доверенности Белотелов А.В. против иска возражал.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 18.11.2009г. он заключил с ООО «Евростройпроект» Договор № Х участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Х, по условиям которого Истец обязался внести долевой взнос в сроки и на условиях, предусмотренных Договором, общий размер долевого взноса составил 5492200 руб., а Ответчик (Застройщик) обязался передать Истцу квартиру, характеристики которой указаны в п.1.2 Договора, по Акту приема- передачи не позднее 2 квартала 2010г., после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Строительство жилого дома по указанному адресу велось Ответчиком (Застройщиком) на основании Разрешения на строительство, выданного Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт- Петербурга № Х от 06.03.2007г., разрешение № Х от 02.06.2009г.; Договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях № Х от 16.03.2006г. с изменениями, внесенными дополнительным соглашением от 18.09.2006г.

В соответствии с п.3.7 Договора и п.3 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004г. № 214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» Застройщик вправе изменить срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в случае, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, направив участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Распоряжением Комитета по строительству СПб от 17.09.2010г. № Х был продлен срок строительства жилого дома по указанному адресу. На основании указанного документа Застройщику также продлено разрешение на строительство до 28.02.2011г. (л.д.88)

Как пояснил представитель Ответчика, задержка окончания срока строительства жилого дома была вызвана объективными причинами – неисполнением монополистом ОАО Х перед ООО «Евростройпроект» обязательств по предоставлению услуги на присоединение жилого дома к электрической сети при полном выполнении всех своих обязательств со стороны ООО «Евростройпроект», что подтверждается представленными Ответчиком письмами Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт- Петербурга № Х от 07.10.2010г., Комитета по строительству № Х от 08.10.2010г., № Х от 13.10.2010г., Комитета по энергетике и инженерному обеспечению № Х от 14.09.2010г. (л.д. 90-94)

Как указано в п.3 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ указанные Ответчиком обстоятельства могут являться основанием для изменения условий договора участия в долевом строительстве в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Суд полагает, что Ответчик предпринял все возможные действия для завершения работ в предусмотренный Договором срок, что подтверждается также фактом продления срока строительства Распоряжением Комитета по строительству СПб от 18.09.2010г. № Х, поскольку в ином случае для Застройщика наступили бы последствия, предусмотренные законом № 214-ФЗ.

Истцу было направлено Ответчиком Уведомление от 11.10.2010г. о предполагаемом переносе сроков окончания строительства, в котором предлагалось перенести срок окончания строительства по Договору на 31.01.2011г., о чем подписать Дополнительное соглашение (л.д. 30)

Из переписки с Ответчиком, представленной Истцом, следует, что Истец не возражал против подписания дополнительного соглашения об изменении сроков передачи ему объекта долевого строительства, спор шел только о размере денежной компенсации, причем, Ответчик соглашался в добровольном порядке уменьшить общий размер долевого взноса на 100000 руб. (л.д. 30-37)

Истец уклонился от подписания Дополнительного соглашения, однако действий, предусмотренных ст. ст. 451- 452 ГК РФ, не предпринял, что расценивается судом как злоупотребление правом.

Жилой дом был введен в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № Х от 03.12.2010г. (л.д.79-80)

Истцу было направлено уведомление о завершении строительства и готовности квартиры к передаче, Исх. № Х от 06.12.2010г. и получено Истцом 20.12.2010г., дата получения Уведомления Истцом не отрицается.

Тем не менее, в нарушение требований п. 3.3 Договора, Истцом квартира была принята по Акту приема- передачи не в 10-дневный срок после получения Уведомления, т.е. в срок до 31.12.2010г., а только 20.01.2011г.

Утверждение Истца о том, что он «приступил к приемке квартиры, так как позвонил Ответчику и ему предложили явиться после новогодних праздников, 20.01.11г., с чем он согласился» является голословным и ничем не подтверждено, в связи с чем суд полагает утверждение Истца о сроках просрочки Ответчиком передачи квартиры в 204 дня ( с 30.06.2010г. по 20.01.2011г.) является неправильным, а расчет срока просрочки, представленный ответчиком в 184 дня (с 01.07.2010г. по 31.12.2010г.) обоснованным, соответствующим п.3.3 Договора.

Суд полагает, что Истцом не доказан факт того, что нарушением сроков выполнения работ были нарушены его права, в результате чего он понес убытки. Требование о взыскании неустойки основано только на самом факте нарушения Ответчиком срока передачи квартиры.

Учитывая, что Истец без уважительных причин уклонился от подписания Дополнительного соглашения о продлении срока передачи объекта долевого строительства, при этом не предпринял мер, предусмотренных ст.ст. 451-452 ГК РФ, предусматривающих действия сторон по договору при недостижении согласия об изменении условий договора, уклонился без уважительных причин от приемки квартиры по Акту приема- передачи в установленные п.3.3 Договора сроки, суд полагает, что заявленная Истцом неустойка в размере 560204 руб. 40 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является не мерой ответственности за нарушение ответчиком обязательств, а способом неосновательного обогащения Истца, в связи с чем и на основании ст. 333 ГК РФ полагает уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию до 100000 руб.

Требования Истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, каковым Договор № Х от 18.11.2009г. не является.

Суд полагает взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку требования о компенсации морального вреда в размере 23000 рублей суд полагает завышенными и не подтвержденными доказательствами. При определении размера компенсации, суд учел время задержки передачи квартиры - 184 дня – в течение которого Истец испытывал отрицательные эмоции, полагает сумму в 10000 рублей достаточной и разумной компенсацией нравственных страданий Истца. Ссылка представителя Истца в качестве обоснования размера компенсации на необходимость обращаться в суд за защитой своих прав, не может служить таким доказательством, поскольку обращение гражданина в суд не наносит ему нравственных страданий, а является реализацией его конституционного права на судебную защиту.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, Суд полагает взыскать с Ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что соответствует принципам разумности, справедливости и достаточности, поскольку заявленная истцом стоимость услуг представителя в размере 50000 рублей явно завышена и не соответствует характеру, сложности спора, конкретным обстоятельствам дела. Составление искового заявления о взыскании неустойки и расчет размера неустойки, предъявленной к взысканию, не требует специальных познаний в различных областях права или познаний в бухгалтерской, аудиторской или иного рода финансовой деятельности. Таким образом, составление искового заявления и подача его в суд, участие в одном предварительном и одном судебном заседаниях не требовали больших временных или иных затрат.

Ссылка Истца на соответствие суммы в 50000 руб. рыночным ценам на оказание юридических услуг несостоятельна, поскольку Договор об оказании юридических услуг от 30.03.2011г. был заключен с физическим лицом, а не с адвокатом или юристом какой-либо юридической фирмы.

Требование Истца о взыскании штрафа в его пользу в размере 287155 руб. 33 коп. со ссылкой на п.6 ст. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит отклонению в полном объеме, поскольку указанной нормой закона такой штраф не предусмотрен.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя. Установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации …) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф взыскивается в доход государства, а не в пользу Истца, а требование Истца о взыскании штрафа в свою пользу незаконно.

Суд учел, что Ответчик неоднократно предлагал Истцу для урегулирования спора в досудебном порядке выплатить компенсацию в размере 100000 рублей, от чего Истец отказывался.

Суд полагает исключить сумму в размере 100000 руб. из суммы расчета штрафа и взыскать с Ответчика в порядке п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф, исходя из взысканной суммы компенсации морального вреда в 10000 рублей. Сумма в 10000 рублей – расходы на оплату услуг представителя также подлежит исключению, так как является судебными расходами стороны и в цену иска не входит.

Таким образом, с Ответчика в доход государства взыскивается штраф в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Ответчика в доход государства взыскивается государственная пошлина в размере 13 225 рублей, исходя из цены иска в 105000 рублей и в части компенсации морального вреда в размере 4000 рублей, всего 17225 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 17, 18, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», 150, 151, 333, 401, 451, 452, 1099, 1101 ГК РФ, ст.ст. 4, 6 ФЗ от 30.12.2004г. № 214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л :

Иск Германовича О.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Евростройпроект» в пользу Германовича О.С. неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, всего взыскать 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – взыскании с ООО «Евростройпроект» в пользу Германовича О.С. неустойки в размере 460202 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14106 руб. 25 коп., штрафа в размере 287155 руб. 33 коп., компенсации морального вреда в размере 13900 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, Германовичу О.С. – о т к а з а т ь.

Взыскать с ООО « Евростройпроект» в доход государства штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Евростройпроект» в доход государства государственную пошлину в размере 17225 (семнадцать тысяч двести двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение 10 дней.

Судья