Гр. дело №2-4244/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

09 августа 2011 года в Санкт-Петербурге Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Емельяненко Е.А., при секретаре Беляевой В.С., с участием представителей по доверенности: истца – Зайцевой Л.Б., ответчика – Райн А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Банк "Санкт-Петербург" к Карнапелеву А.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

иск обоснован следующими обстоятельствами: 02.04.07 между сторонами заключен договор банковского счета с использованием личных банковских карт №Х (ответчик – держатель карты) (ст.ст.845, 848 ГК РФ). Согласно п.7.8 этого договора клиент обязан избегать расходования средств сверх остатка на счете. В случае предстоящих расходов клиент обязан контролировать состояние своего счета и своевременно пополнять его, с целью недопущения расходования средств сверх остатка на счете; согласно п.7.8 договора, в случае возникновения дебиторской задолженности, держатель карты счета обязан возместить эту задолженность и оплатить пени в соответствии с тарифами банка.

26.12.08 такая задолженность между сторонами возникла, вследствие превышения расходования сверх остатка на счете карты 16669,26 евро: эти деньги были сняты со счета наличными с использованием банковской карты через банкомат иностранного банка, находящегося с истцом как кредитным учреждением в отношениях системы международных платежей "Х". Должнику направлено требование о погашении этой дебиторской задолженности; 06.05.10 ответчиком подписано обязательство перед банком о погашении задолженности в течение трех лет ежемесячными платежами по 465 евро. Однако от исполнения обязательства ответчик уклоняется, поэтому банк требует взыскать указанную сумму дебиторской задолженности по основаниям ст.ст.307, 309 ГК РФ.

Согласно ст.317 ГК РФ денежное обязательство может выражаться в валюте или условных платежных единицах, однако исполняться должно в рублях по соответствующему курсу на день платежа; собственно, цена иска определена конвертацией истинной суммы задолженности по курсу на день взыскания (обращения в суд).

Представитель истца поддержал иск по изложенным основаниям, пояснив, что, по международным банковским правилам системы "Х", платеж банка-корреспондента (иностранного банка непосредственно выдающего деньги клиенту), безакцептно и автоматически порождает обязательства у банка, чьей картой клиент воспользовался для получения средств, поскольку расчеты производятся в безакцептном порядке, по сути, в автоматическом режиме, на основании записей электронного реестра платежей, потому что карта, используемая в обслуживании счета, является собственностью банка, ее выпустившего. Все разногласия по поводу правильности платежей (движения средств по счету клиента) возникают и разрешаются между клиентом и банком-эмитентом карты, а не банком, который выдает средства, так как клиент находится в договорных отношения не с банком, который выдает средства, а с банком, ведущим его карточный счет.

Ответчик в заселение не явился, организовав свое полномочное представительство.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что, по его мнению, у истца отсутствует право на иск: по существу взыскание в деле является взысканием неосновательного обогащения, а фактически платеж проводил иностранный банк (через банкомат), то есть право требовать возврата платежа имеется только и непосредственно у банка, который произвел спорный платеж. Истец должен доказать в деле, что им понесены расходы по возмещению платежа перед этим иностранным банком, тогда будет снято возражение ответной стороны, основанное на небеспочвенном подозрении возможности двойного взыскания исковой суммы сначала банком, обслуживающим счет, по условиям договора, затем банком, непосредственно выдавшим деньги, как внедоговорное обязательство, вследствие неосновательного обогащения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Стороны не спорят относительно факта получения ответчиком указанной в иске суммы при указанных в иске обстоятельствах. Также ответчик не отрицает наличие между сторонами соглашений (условий) договора банковского счета с использованием личных банковских карт №Х (ответчик – держатель карты).

Материалами дела также подтверждены указанные факты: договор (л.д.6-16), выписка по счету движения средств (л.д.17-28), сумма превышения расходов сверх остатка равна 16669,26 евро.

Договор действительно содержит соглашения п.7.8 и п.7.9, о которых упоминает иск.

Суд находит, что отражение на счете указанной суммы в качестве отрицательного баланса свидетельствует о расходовании собственных средств банка, в противном случае информация о платеже иностранного банка не достигла истца.

Ответчику было направлено требование о погашении образовавшейся таким образом задолженности; послед чего им было написано обязательство о погашении этой задолженности в рассрочку (л.д.29-31); данное обязательство не противоречит иным материалам дела.

В течение продолжительного периода попытки банка урегулировать спорное правоотношение оказались безуспешными (л.д.50-80).

Истец является кредитным учреждением, имеет лицензию на осуществление банковских услуг (л.д.32, 33).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований; расчет исковых сумм проверен судом и признан правильным.

Суд не принимает возражения ответной стороны как не основанные на законе и материалах дела.

При разрешении дела суд руководствуется требованиями ст.ст.307, 309, 317, 421, гл.45 ГК РФ, находит, что исковое требование основано на законе и условиях сделки: ответчик обязался погашать в течение пяти дней со дня возникновения всякую дебиторскую задолженность, под которой следует понимать расходование собственных средств банка сверх остатка на счете клиента. Срок возращения дебиторской задолженности наступил.

Истцом не выдвинуто требование о взыскании пени, штрафа либо процентов за пользование средствами (ст.ст.395, 809, 811, 850 ГК РФ); суд руководствуется в данной части принципом диспозитивности реализации гражданских и процессуальных прав, а также требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ.

В силу ст.98 ГПК РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суд, возмещение судебных расходов с другой стороны пропорционально удовлетворенной части иска.

Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 9970 руб. (л.д.2), согласно пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ истинным размером госпошлины относительно цены иска в деле является 9820 руб.

Руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 "О судебном решении", требованиями ст.ст.2, 12, 50, 55-57, 67, 98, 167, 192-199, 336-338 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить иск ОАО "Банк "Санкт-Петербург" к Карнапелеву А.В. о взыскании денежных средств.

Взыскать в пользу ОАО "Банк "Санкт-Петербург" с Карнапелева А.В. денежные средства по договору банковского счета с использованием личных банковских карт №Х в размере 661999 (шестьсот шестьдесят одна тысяча девятьсот девяносто девять) рублей 99 коп, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 9820 рублей 00 коп, а всего взыскать: 671819 (шестьсот семьдесят одна тысяча восемьсот девятнадцать) рублей 99 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ, в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья