Дело № 2-2984/11 08 августа 2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Уколовой Т.Э.

при секретаре Высотиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доманской В.П. к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, ГУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» о признании неправомерным отказа в оформлении договора социального найма на отдельную квартиру, обязании изменить договор социального найма,

у с т а н о в и л:

Доманская В.П. обратилась в суд с иском к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга (далее Администрация района) о признании неправомерным отказа в оформлении договора социального найма на отдельную квартиру от 18.02.2011 г. № Х и обязании заключить с ней договор социального найма на отдельную квартиру Х. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с 1984 года она проживает по ул.Х, который до 2009 года являлся общежитием. Распоряжением № Х от 22.12.2008 г. указанный дом был передан на баланс муниципальных властей. 28.05.2009 г. между ней и ГУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» (далее ГУ ЖАКР) был заключен договор социального найма жилого помещения на две комнаты общей площадью 24,70 кв.м по указанному адресу. 26.11.2009 г. Администрация района выдала ей доверенность для получения документов, необходимых для проведения согласования, переустройства и перепланировки занимаемого ею жилого помещения с целью оборудования отдельной квартиры. После получения доверенности она собрала все необходимые документы, заказала проект, согласовала его и произвела перепланировку. Актом МВК при Администрации района от 13.10.2010 г. было вынесено заключение о выполнении работ в соответствии с согласованным проектом перепланировки. На основании этого акта ГУП «Х» был выдан кадастровый паспорт помещения и паспорт на отдельную квартиру Х. Однако, после всех проведенных работ ответчик отказался оформить договор социального найма на отдельную двухкомнатную квартиру вместо двух комнат в коммунальной квартире, ссылаясь на то, что изменится размер в праве общей собственности других собственников, предлагая ей принести подпись собственника Т., заверенную в паспортной службе. На ее предложение заверить свою подпись в паспортной службе Т. ответила отказом.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила круг ответчиков, включив в число ответчиков ГУ Х, и исковые требования в части обязании Администрации района заключить с ней договор социального найма на отдельную квартиру, а именно: просит изменить договор социального найма жилого помещения № Х от 28.05.2009 г. с двух комнат в коммунальной квартире на отдельную двухкомнатную квартиру (л.д.51,52).

Истец и ее представитель по доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Администрации Калининского района по доверенности Матвеева Т.М. принципиальных возражений по иску не имеет, пояснила, что доверенность для проведения перепланировки была выдана истцу, когда единственным собственником жилого помещения являлась Администрация района, а отказ в заключении договора социального найма был дан, так как появились другие собственники в квартире.

Ответчик ГУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» о времени и месте судебного заседания извещен, представитель в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил.

В ходе судебного разбирательства судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц собственники помещений в вышеуказанной квартире Т., А., Д.

А. о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В судебном заседании 04.07.2011 г. А. не возражал против иска, пояснял, что проживает в квартире с 1989 года, он самым первым оформлял право собственности на занимаемое жилое помещение. Ему неизвестно, чтобы кто-то из жильцов претендовал на жилое помещение, которое занимает истец. Учитывая, что данный участник процесса ранее высказал свою позицию по делу, суд полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие в соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ.

Т. в судебное заседание не явилась, ранее против иска возражала, ссылаясь на то, что давала согласие только на перепланировку истцом комнат 11 и 12, а не на присоединение к ним мест общего пользования. Она также поясняла, что, когда въехала в квартиру, крыло, где находится жилое помещение, занимаемое истцом, было закрыто, никто им не пользовался, кроме истца. Т. доверила представлять свои интересы по доверенности Д.

Д. в судебном заседании против иска возражала, ссылаясь на то, что истец не получила согласия всех жильцов на перепланировку, проведенная перепланировка уменьшила ее долю.

Выслушав истца и ее представителя по доверенности Шеянова Е.М., представителя ответчика и третье лицо Д., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истец Доманская В.П. зарегистрирована постоянно с 03.12.1992 г. на жилой площади, состоящей из двух комнат общей жилой площадью 24,70 кв.м в семнадцатикомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: Х. Здание по указанному адресу до 2009 года являлось общежитием (л.д.5,6).

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.05.2008 г. № 584 «Об исключении жилых помещений в общежитиях из состава специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга и включении их в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга» был изменен правовой статус общежития по ул.Х и данное здание включено в состав жилищного фонда социального использования.

На основании распоряжения Администрации района о предоставлении жилого помещения от 20 мая 2009 г. № 649-р ГУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» заключило с Доманской В.П. договор № Х социального найма жилого помещения государственного жилищного фонда от 28.05.2009 г. о предоставлении в бессрочное владение и пользование жилого помещения, состоящего из двух изолированных комнат № Х площадью 12,20 кв.м и № Х площадью 12,50 кв.м в коммунальной квартире общей площадью 759,70 кв.м по адресу: Х (л.д.7-11).

26.11.2009 г. Администрация района выдала Доманской В.П. доверенность № Х, которой предоставила ей право получения перечисленных в доверенности документов, необходимых для проведения согласования переустройства и перепланировки занимаемых ею комнат с присоединением помещений мест общего пользования № Х, № Х, №№ Х, Х, Х, Х, № Х, № Х и № Х с целью оборудования отдельной двухкомнатной квартиры (л.д.17).

В результате проведенных работ по перепланировке жилой площади, находящейся в пользовании Доманской В.П., была организована отдельная двухкомнатная квартира, состоящая из двух изолированных комнат площадью 12,10 кв.м и 17,4 кв.м. Согласно Акту районной МВК при администрации Калининского района СПб от 13 октября 2010 г. работы по перепланировке квартиры Х выполнены в соответствии с согласованным проектом перепланировки с целью создания отдельной квартиры № Х (л.д.18). На основании данного Акта филиалом ГУП «Х» Калининского района был выдан кадастровый паспорт помещения и паспорт на квартиру по адресу: Х от 26.10.2010 г. (л.д.13-14, 19).

Таким образом, в результате произведенных истцом переустройства и перепланировки из кв.Х выделена часть помещения и создан новый объект недвижимости – отдельная двухкомнатная квартира, которая поставлен на учет в филиале ГУП «Х» Калининского района и которой присвоен милицейский адрес: Х.

Однако, письмом от 18.02.2011 г. № Х Администрация района сообщила Доманской В.П. об отказе жилищной комиссией во внесении изменения в распоряжение администрации Калининского района от 20.05.2011 г. № 649-р, ссылаясь на то, что в случае внесения изменений в указанное распоряжение в части оформления ей договора социального найма на отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 71,40 кв.м (вместо двух комнат в коммунальной квартире) изменится размер доли в праве общей долевой собственности квартиры, что в последующем повлечет за собой необходимость оформления соглашения о перераспределении долей. Доманской В.П. предложено для повторного рассмотрения ее вопроса представить в жилищный отдел администрации заявление от собственника Т. с заверенной в паспортной службе подписью о ее согласии на оформление ей по договору социального найма отдельной двухкомнатной квартиры (л.д.20).

Суд полагает, что Администрация района безосновательно отказала Доманской В.П. в оформлении договора социального найма на отдельную двухкомнатную квартиру, поскольку переустройство и перепланировка жилой площади с целью создания отдельной квартиры были проведены Доманской В.П. по согласованию с ответчиком и с соблюдением требований главы 4 ЖК РФ, а требование о предоставлении согласия собственника Т. на оформление истцу отдельной двухкомнатной квартиры по договору социального найма является незаконным, поскольку действующим законодательством это не предусмотрено.

Согласно ст.41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнат (далее - общее имущество). Изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки. Из анализа указанной нормы можно сделать вывод, что такое согласие собственников должно быть получено до начала работ по переустройству и перепланировке.

Как установлено судом, собственниками жилых помещений по указанному адресу являются Санкт-Петербург в лице Администрации района, Т., А., Д. Однако, на момент выдачи ответчиком истцу доверенности от 26.11.2009 г. и проведения истцом работ по перепланировке и переустройству единственным собственником являлась Администрация района, поскольку право собственности на занимаемые ими жилые помещения были зарегистрированы в установленном порядке Т. 17.08.2010 г. (л.д.55), А. 04.12.2010 г. (л.д.59), Д. согласно свидетельству о государственной регистрации права последних, обозренному в судебном заседании 25.05.2011 г. Следовательно, доводы третьих лиц о том, что не было получено согласие собственников квартиры на перепланировку и переустройство, несостоятельны.

Следует отметить, что обращения Т. и Д. в различные инстанции по поводу перепланировки начались уже после завершения работ по перепланировке и переустройству квартиры.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что исковые требования Доманской В.П. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Доманской В.П. удовлетворить.

Признать неправомерным отказ Администрации Калининского района от 18..02.2011 г. № Х в оформлении Доманской В.П. отдельной двухкомнатной квартиры по адресу: Х по договору социального найма.

Внести изменения в договор социального найма № Х от 28.05. 2009 г., заключенный между Доманской В.П. и ГУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга», изменив предмет договора с «двух комнат № Х 12,20 кв.м и № Х 12,50 кв.м в коммунальной квартире по адресу: Х» на «отдельную квартиру, состоящую из двух комнат 12,1 кв.м и 17,4 кв.м, по адресу: Х».

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья