РЕШЕНИЕ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Санкт-Петербург 25 августа 2011 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Корчагиной А.Ю.,

при секретаре Конышевой А.С.,

с участием прокурора Мищенко Е.А.,

представителя истцов Серебрякова А.Б. (дов. от Смеловой Е.А. от 26.11.2010 на три года, дов. от Смеловой Н.В. от 30.06.2011 на один год), представителя ответчика адвоката Самолиной Е.Б. (ордер от 14.02.2011 л.д.146),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смеловой Е.А., Смелова Н.В. к ТСЖ «Тимуровское» о возмещении ущерба, вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Смелова Е.А. предъявила иск о взыскании с ответчика ТСЖ «Тимуровское» материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцу и С. квартиры по адресу Х, пострадавшей в результате прорыва 24 сентября 2010 года в 01 час.30 мин. стояка горячего водоснабжения, в сумме 150 700 руб., стоимости составления сметы ремонтно-восстановительных работ 6000 руб., а также затраченных истцом 2790 руб. на приобретение нового учебника «Анатомия человека для стоматологов» вместо пришедшего в негодность учебника, полученного ее дочерью в библиотеке СПб Х. Кроме того, при попытке спасения имущества Смелова Е.А. получила ожог обеих стоп 1-2 степени, С. – термический ожог правой стопы 2 степени, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика затраты на приобретение бинтов и лекарственных препаратов на общую сумму 595 руб.35 коп., а также денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу и ее дочери, в размере 50000 руб.

В связи с достижением совершеннолетия Смелова Н.В. вступила в дело в качестве истца, поддержав иск Смеловой Е.А., заявленный, в том числе, и в ее интересах.

В судебном заседании представитель истцов поддержали исковые требования в полном объеме, просил взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 25000 руб., настаивал на взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере, определенном сметой ООО «Х» в сумме 150 700 руб., а не в размере 116071 руб., определенном заключением судебной строительной экспертизы, полагая, что а заключении судебной экспертизы не учтены расходы по разборке-сборке и выносу мебели, демонтажу-монтажу розеток, антисептической обработке пола, вывозу мусора, транспортно-складские расходы по доставке строительных материалов.

Представитель ответчика не оспаривала факт протечки и обязанность возместить причиненный вред в виде стоимости восстановительного ремонта, но в размере, установленной судебной экспертизой, а не заявленной истцом. Представитель истца возражала против удовлетворения требований о возмещении затрат на медицинские препараты и приобретение учебника, полагая их не доказанными.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Свидетельствами о государственной регистрации права подтверждается, что Смелова Е.А. и Смелова Н.В. являются собственниками квартиры по адресу Х, в размере 1\2 доли каждая (л.д.8. 9).

Актом № Х от 24.09.2010 года, составленном Председателем Правления ТСЖ «Тимуровское» и управляющим ТСЖ, подтверждается факт прорыва стояка горячего водоснабжения около 1 час.30 мин. 24 сентября 2010 года в вышеуказанной квартире и последующее затопление квартиры горячей водой, а также то обстоятельство, что в результате Смелова Е.А. получила ожоги ступней ног. В акте зафиксированы повреждения отделки квартиры (л.д.11). 14 октября 2010 года был составлен повторный акт обследования квартиры, в котором отражено состояние квартиры (л.д.12).

В связи с разногласиями между сторонами относительно размера ущерба по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительная товароведческая экспертиза. Согласно заключению экспертизы, проведенной ООО «Х» № Х от 18 мая 2011 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 116071 руб. (л.д.160-173).

В заключении экспертизы учтены стоимость эксплуатации машин, включая зарплату машинистов (т.е. учтена доставка материалов), индексы к стоимости материалов, накладные расходы, коэффициенты на стесненность (т.е. учтено наличие мебели в квартире). У суда нет основания полагать, что экспертами не учтены какие-либо расходы, которые будет необходимо понести в ходе ремонтно-восстановительных работ. Ссылка представителя истца на необходимость антисептической обработки всего пола не соответствует содержанию представленных истцом актов, поскольку в акте от 14.10.2010 года указано на появление грибка по периметру квартиры на обоях и плинтусах. Антисептическая обработка стен квартиры учтена в заключении эксперта, а плинтуса, согласно заключения, подлежат замене. Истцами не заявлялось ходатайства в соответствии с положениями ст.82 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в случае, если они полагают выводы экспертизы недостоверными.

Суд находит заключение экспертизы полным, мотивированным, основанном на представленных сторонами доказательствах. В соответствии с заключением судебной экспертизы с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 116071 руб.

Представленный истцом Отчет № Х по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, составленный ООО «Х», с учетом положений ст.79 ГПК РФ не может рассматриваться как надлежащее доказательство требований истца.

В то же время, подлежат взысканию в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате сметы, связанные с необходимостью обращения в суд, в размере 6000 руб. (л.д.92).

Подлежит удовлетворению требование Смеловой Е.А. о взыскании расходов на приобретение бинтов и лекарственных средств на сумму 595 руб.35 коп. (л.д.16), поскольку факт получения Смеловой Е.А. ожогов в результате залива квартиры горячей водой зафиксировано в акте ТСЖ. Кроме того, причинение 24 сентября 2010 года Смеловой Е.А. термического ожога обоих стоп 1-2 степени площадью 10 %, Смеловой Н.В. – термического ожога правой стопы 2 степени менее 1 % подтверждается медицинскими документами: выпиской из медицинской карты амбулаторного больного Смеловой Е.А. и справкой № Х от 24.09.2010 года, выданной Смеловой Н.В. (л.д.13, 14).

В удовлетворении требования о взыскании затраченных Смеловой Е.А. 2790 руб. на приобретение учебника «Анатомия человека для стоматологов» суд полагает отказать, т.к. отсутствуют доказательства повреждения именно этого учебника в результате залива квартиры, в представленных суду актах не указаны наименования испорченных книг.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущество дома был причинен вред здоровью истцов, суд полагает требования взыскания компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению по праву. В то же время, учитывая тяжесть вреда здоровью: Смелова Е.А. находилась на амбулаторном лечении с 24 сентября 2010 года по 03 октября 2010 года, Смелова Н.В. до 15 октября 2010 года была освобождена от физкультуры, - суд находит заявленный размер компенсации завышенным, не соответствующим тяжести последствий ожогов, и полагает соответствующей степени причиненного морального вреда компенсацию Смеловой Е.А. в размере 7000 руб., Смеловой Н.В. – 5000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает государственную пошлину пропорционально удовлетворенным истцом требованиям материального характера, исходя из суммы 122666 руб.35 коп.– 3653 руб.33 коп., по требованиям компенсации морального вреда – 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 98, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Тимуровское» в пользу Смеловой Е.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 116071 руб., оплату медицинских препаратов и средств 595 руб.35 коп., расходы по оплате услуг ООО «Х» 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3853 руб.33 коп., а всего 133 519 (сто тридцать три тысячи пятьсот девятнадцать) руб.68 коп.

В остальной части иска Смеловой Е.А. отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Тимуровское» в пользу Смеловой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы в суд, вынесший решение.

Судья