Гр. дело №2-3518/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

25 августа 2011 года в Санкт-Петербурге Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Емельяненко Е.А., при секретаре Беляевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дела по иску Родионова В.Д. к Галиванову В.Ф. о взыскании долга по договору займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска истец указал, что 30.04.2009 г. между сторонами заключен договор займа передачей ответчику 125 т.р., что подтверждено собственноручной распиской ответчика; среди существенных условий договора сторонами согласовано, а распиской подтверждено, обязательство вернуть указанный долг 31.07.2009 г., в случае просрочки уплатить штраф в размере пяти процентов от суммы долга за каждый просроченный месяц.

13.01.11 мировым судьей вынесен приказ о взыскании долга, который отменен 03.02.11, так как поступили возражения ответчика.

В заседание не явились стороны, не просившие о разбирательстве дела в свое отсутствие, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания (л.д.53, справочный л.д.), явку представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, возражений, заявлений не представили.

Суд, руководствуясь требованиями ст.167, гл.22 ГПК РФ, определил разобрать дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Ранее, в заседании в порядке подготовки, явившийся представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований; ответчик иск не признал, сославшись на подложность доказательства основного обязательства – расписки, ходатайствовал о судебной почерковедческой экспертизе этой расписки.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд, руководствуясь ст.ст.309, 310, 319, 329, §1 гл.42 ГК РФ, пришел к следующему.

Суду представлена расписка от имени ответчика с ясно и однозначно выраженной фиксацией факта того, что ответчик 30.04.09 взял у истца в долг 125 тыс. руб. на три месяца с уплатой от непогашенной задолженности 5% ежемесячно (л.д.6).

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Возражения ответчика относительно подложности данного доказательства судом проверены и опровергнуты с помощью судебной почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой расписка составлена заемщиком (л.д. 48-61).

Иных доказательств безденежности (отсутствия договора) займа ответной стороной не представлено.

Таким образом, суд находит доказанным наличие между стонами (истец – заимодавец; ответчик - заемщик) договора займа денежных средств на сумму 125 тыс. руб. со сроком возврата, который уже наступил.

Доказательства возврата долга (его части) суду не представлено.

В соответствии с требованиями ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

При толковании условий договора суд руководствуется требованиями ст.395 ГК РФ).

Размер взыскания в данной части равен 150000 руб. (с 30.07.09 по 30.07.11 - 24 месяца* (125000*5%)).

Согласно п.1, п.2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. (Такого условия в договоре не имеется).

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

(п.2). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Однако таковое исковое требование не выдвинуто; суд руководствуется в данной части принципом диспозитивности реализации гражданских и процессуальных прав, а также требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ.

В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Также правовая позиция о возможности взыскания одновременно и независимо процентов по договору займа в порядке ст.395 ГК РФ нашла отражение в постановлении Президиума ВС РФ от 6 января 2002 г. №176пв01пр.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При разрешении дела суд руководствуется разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (п.п.2-7).

Суд учитывает, согласно разъяснениям высших судов, различия правовой природы указанных процентов: проценты в порядке ст.395 ГК РФ имеют природу санкции за неисполнение денежного обязательства и, следовательно, носят компенсационный характер.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 г. судам рекомендуется изучать в конкретном деле основания, предусмотренные ст.395 ГК РФ, при этом рекомендовано принимать во внимание соразмерность взыскания последствиям нарушения.

В деле не установлено значительных отрицательных последствий нарушения искомого денежного обязательства, в связи с чем суд усматривает несоразмерности взыскиваемых в порядке ст.395 ГК РФ процентов по договору, то есть находит основания для снижения размера указанного взыскания до 75000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика также подлежат расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований (200000 руб.) – 5200 руб.

Руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 "О судебном решении", требованиями ст.ст.2, 12, 50, 55-57, 67, 98, 167, 192-199, 336-338, гл.22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

частично удовлетворить иск Родионова В.Д. к Галиванову В.Ф. о взыскании долга по договору займа и процентов.

Взыскать в пользу Родионова В.Д. с Галиванова В.Ф. сумму основного долга по договору займа от 30.04.09 в размере 125000 рублей 00 коп, проценты за неправомерное пользование денежными средствами (в порядке ст.395 ГК РФ) в размере 75000 рублей 00 коп, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей 00 коп, а всего взыскать: 205200 (двести пять тысяч двести) рублей 00 коп.

В остальной части иска – отказать.

В силу ч.1 ст.237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Калининский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ, в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение десяти дней со дня вынесения в окончательной форме и по истечении срока его обжалования, предусмотренного ч.1 ст.237 ГПК РФ, либо в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья: