Гр. дело №2-3977/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

18 августа 2011 года в Санкт-Петербурге Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Емельяненко Е.А., при секретаре Беляевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (ОАО), в лице Северо-Западного филиала к Семеновой Е.С. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Росбанк" (ОАО), в лице Северо-Западного филиала обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Семеновой Е.С., требуя взыскать задолженность по договору кредита между сторонами №Х от 18.07.2007 года в размере 384940,67 рубля, а также судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 7049,41 рубля, обратив взыскание на заложенное имущество принадлежащий ответчику автомобиль Х1, установив его начальную продажную цену в размере 632557,25 руб.

В обоснование указано, что в соответствии с кредитным договором ответчику предоставлено 29300 долларов США под 10% годовых с ежемесячной уплатой основного долга, процентов и комиссии за ведение ссудного счета общим платежом в размере эквивалентном 622,68 долл. США. Данные денежные средства по поручению заемщика перечислены ООО "Х" в счет оплаты купленного там ответчиком автомобиля Х1, который, согласно условиям договора, стал обеспечительным залогом. При этом стороны договорились, что начальная продажная цена предмета залога составляет 70% от стоимости автомобиля, уплаченной ответчиком розничному продавцу, которая зафиксирована сторонами в договоре (903653,21-903653,21*30%=632557,25).

Ответчик не исполнил свои обязательства по указанным платежам, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в размере 13581,22 долл. США, из которых: оставшаяся часть основного долга -9289,08 долл. США, просроченная часть основного долга -3470,38 дол. США, начисленные проценты -382,26 долл. США, неуплаченная комиссия -439,5 долл. США, что по курсу ЦБ на день подачи иска в сумме образует цену иска. Данная просрочка образует юридическое основание досрочного востребования всей суммы кредитной задолженности.

Истец заявил о разбирательстве в свое отсутствие (л.д.4), против заочной формы разбирательства не возражал (л.д.47, 74).

Ответчик, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в заседание не прибыл, явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил, возражений на иск не представил.

Суд, руководствуясь требованиями гл.22 ГПК РФ, определил разобрать дело в заочной процедуре.

Исследовав материалы дела, суд, руководствуясь правилами ст.ст.309, 310, 319, 329, §3 гл.23, гл.42 ГК РФ, Закона РФ от 29.05.1992 г. №2872-1 (ред. от 30.12.2008) "О залоге" (в части не противоречащей §3 гл.23 ГК РФ), п.3 ст.9 Федерального закона от 10.12.2003 г. №173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", положениями Указания Банка России от 12.10.1998 г. №380-У "О порядке урегулирования исполнения обязательств кредитных организаций - резидентов Российской Федерации по срочным валютным контрактам, контрагентами по которым являются резиденты Российской Федерации", правовой позицией выраженной в Определении ВАС РФ от 06.12.2010 N ВАС-16275/10 по делу N А67-65/2010, Определении Санкт-Петербургского городского суда от 24.03.2011 N 33-4149/20, приходит к следующему.

Право-, дееспособность истца, в том числе специальная, проверены (л.д.25-30)

Материалами дела установлено, что истец предоставил ответчику кредит в размере 29300 долл. США на указанных в иске условиях путем заполнения формуляра, свидетельствующего о присоединении к правилам предоставления кредита (л.д.11-17); то есть по соглашению сторон условия кредитования изложены в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора кредитования. С ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиль автомобиля Х1 (л.д.18), что свидетельствует о том, что кредитные средства предоставлены.

Согласно разделу 9 условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства, приобретаемый заемщиком автомобиль становится предметом залога; при этом, согласно пп.9.11 этих условий, если стороны не придут к иному соглашению, начальная продажная стоимость данного предмета залога составляет 70% от цены покупки, указанной в заявлении ответчика на предоставление кредита (л.д.16)

Согласно выписке по счету ответчика в деле имеется просроченная задолженность по возврату основного долга уплате процентов и комиссии (л.д.7-9), данное обстоятельство следует рассматривать как нарушение условий договора.

Заемщику в досудебном порядке направлялось требование о досрочном возврате средств (л.д.20), что подтверждается почтовым реестром (л.д.21-22).

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что между сторонами заключен договор кредитования, обязательства должника по которому нарушены; имеется соглашение сторон об обеспечении обязательства заемщика залогом.

Данные обстоятельства являются достаточным основанием для досрочного исполнения денежного обязательства должника из договора кредитования (ст.811 ГК РФ), а также обращения взыскания на залог.

Суд принимает во внимание отсутствие возражений ответчика.

Оснований для применения в деле правил ст.333 ГК РФ не имеется.

Проверив исковые расчеты, суд нашел их верными в части установления размера начальной продажной цены для реализации залога, а также в части размера взыскания по договору кредита согласно исчисление размера его рублевого эквивалента по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.9 Федерального закона от 10.12.2003 г. №173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", положениями Указания Банка России от 12.10.1998 г. №380-У "О порядке урегулирования исполнения обязательств кредитных организаций - резидентов Российской Федерации по срочным валютным контрактам, контрагентами по которым являются резиденты Российской Федерации", правовой позицией выраженной в Определении ВАС РФ от 06.12.2010 N ВАС-16275/10 по делу N А67-65/2010, Определении Санкт-Петербургского городского суда от 24.03.2011 N 33-4149/20, взыскание, выраженное в кредитном договоре в валюте, производится судом в рублях по курсу ЦБ РФ на день постановления решения.

Согласно сведениям ЦБ РФ, 02.06.11 1 доллар США равен 28,72 руб., следовательно, цена иска определена правильно.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. Ответчиком в связи с делом понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7049,41 руб. (л.д.4), что пропорционально удовлетворенной части требований.

Руководствуясь ст.ст.2, 12, 55-57, 59, 60, 67, 68, 88, 98, 167, 194-199, 336-338, гл.22 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 "О судебном решении", суд

РЕШИЛ:

удовлетворить иск ОАО АКБ "Росбанк" к Семеновой Е.С. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскать в ОАО АКБ "Росбанк" с Семеновой Е.С. кредитную задолженность по договору кредита между сторонами №Х от 18.07.2007 года в размере 384940,67 рубля, а также судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 7049,41 рубля, а всего взыскать: 391990 (триста девяносто одна тысяча девятьсот девяносто) рублей 08 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащий ответчику автомобиль Х1, установив его начальную продажную цену в размере 632557 (шестьсот тридцать две тысячи пятьсот пятьдесят семь) рублей 25 руб.

В силу ч.1 ст.237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Калининский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ, в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение десяти дней со дня вынесения в окончательной форме и по истечении срока его обжалования, предусмотренного ч.1 ст.237 ГПК РФ, либо в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья: