Гр. дело №2-5107/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

29 августа 2011 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Емельяненко Е.А., при секретаре Беляевой В.С.,

с участием: представителя по доверенности заявителя Тенишева Т.Р. – Вершининой О.Ю., судебного пристава-исполнителя Калининского отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу ГУ ФССП МЮ РФ С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Тенишева Т.Р. об оспаривании действий (бездействия) решений судебного пристава-исполнителя Калининского отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу ГУ ФССП МЮ РФ С.,

УСТАНОВИЛ:

заявление оспаривает исполнительные действия при исполнении судебного решения о взыскании с ЖСК присужденных денежных средств в пользу заявителя. 25.04.11 судебным приставом-исполнителем Калининского отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу ГУ ФССП МЮ РФ С. возбуждены исполнительные производства: №Х на сумму 3129 руб., №Х на сумму 33000 руб. в пользу Тенишева Т.Р. с ЖСК.

28.04.11 должник ЖСК добровольно исполнил решение суда, перечислив требуемую сумму на депозит Калининского отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу ГУ ФССП МЮ РФ. Однако судебный пристав-исполнитель Калининского отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу ГУ ФССП МЮ РФ С. денежные средства на счет взыскателя не перечислил, а отложил исполнительные действия на 20 дней без достаточных на то оснований, то есть решение суда исполнено только 02.06.11, что существенно нарушило объективное конституционное право заявителя на своевременную судебную защиту. Кроме того, в нарушение закона, указанное отложение исполнительных действий имело место по инициативе должника.

Указанные действия по умышленной организации бездействия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям ст.ст.12, 38 Федерального Закона от 02.10.07 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», следовательно, должны быть признаны незаконными.

О нарушении своих прав заявителю стало известно 21.06.11, поэтому срок на обращение в суд с данным заявлением не пропущен.

После уточнения требований заявитель просит признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Калининского отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу ГУ ФССП МЮ РФ С. по исполнительным производствам №Х на сумму 3129 руб., №Х на сумму 33000 руб. в пользу Тенишева Т.Р., просит отменить как незаконные постановления об отложении исполнительных действий, вынесенные приставом-исполнителем по этим производствам (л.д.61).

Заявитель, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не прибыл, организовав полномочное представительство.

Представитель заявителя поддержал требования по изложенным основаниям.

Судебный пристав-исполнитель Калининского отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу ГУ ФССП МЮ РФ С. доводы заявление не признал в качестве обоснованных, пояснив, что оспоренные действия были вызваны производственной необходимостью, так как в Калининском отделе судебных приставов УФССП имелось исполнительное производство №Х по взысканию с Тенишева Т.Р. в пользу ЖСК 6490,18 руб., по которому должник уклонялся от добровольного исполнения, - взаимозачет либо сведение в сводное исполнительное производство этих взысканий невозможно по закону, поэтому необходимо было синхронизировать встречные взыскания с целью обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных постановлений; представил письменный отзыв на заявление (л.д.17-20), а также материалы исполнительных производств (л.д.21-56), которые приобщены к материалам дела.

Заслушав представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя Калининского отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу ГУ ФССП МЮ РФ С., исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданских дел №Х, №Х, суд приходит к следующему.

Согласно ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

(ч.2) Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Пропуска срока на обращение в суд, предусмотренного ч.2 ст.441 ГПК РФ, в деле не установлено.

Согласно п.2 ст.4 Федерального Закона от 02.10.07 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст.30 указанного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

(ч.8) Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

(ч.12) Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из представленных материалов исполнительных производств №Х на сумму 3129 руб., №Х на сумму 33000 руб. в пользу Тенишева Т.Р. (л.д.37-56) следует, что исполнительное производство возбуждено на законных основаниях с соблюдением требований; окончено исполнением 02.06.11.

По исполнительному производству №Х имело место отложение исполнительных действий 03.05.11 до 13.05.11 (то есть на период не свыше 10 дней) по инициативе судебного пристава-исполнителя, по причине того, что взыскатель является должником по другому исполнительному производству (л.д.42), такое же действие выполнено 16.05.11 (до 25.05.11) (л.д.43).

Также по исполнительному производству №Х имело место отложение исполнительных действий последовательно 03.05.11 и 16.05.11, каждый раз не свыше 10 дней (л.д.54, 55).

Кроме того, представлены материалы исполнительного производства №Х по взысканию с Тенишева Т.Р. в пользу ЖСК 6490,18 руб., по которому предприняты меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ст.70 Федерального Закона от 02.10.07 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве») (л.д.28), однако надлежащему своевременному исполнению судебного постановления препятствовала нехватка денежных средств должника на банковском счете (л.д.29).

Статья 12 Федерального Закона от 02.10.07 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет виды исполнительных документов, по мнению суда, не имеется основания для применения в данном деле.

Согласно ст.38 названного закона судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

Из указанных выше постановлений об отложении исполнительных действий следует, что это отложение имело место по инициативе судебного пристава-исполнителя, дата, до которой произведено каждое отложение, указана в постановлении об отложении действия, сам период, на который произведено каждое отложение, не превышает установленный законом срок 10 дней.

Норма п.1 ст.38 закона о праве пристава на отложение исполнительных действий по существу является диспозитивной, не устанавливая ни исчерпывающего, ни приблизительного (открытого) перечня оснований отложения, оставляет сферу усмотрения должностного лица.

По существу дела судебный пристав-исполнитель пояснил мотив оспоренного действия (решения) интересами службы, что закону не противоречит.

Также закон (устанавливая ограничение продолжительности периода отложения) не устанавливает количественного ограничения числа отложений исполнительного действия, следовательно, не исключает возможность неоднократного отложения одного и того же действия. Таким образом, оспоренное в деле повторное отложение исполнительного действия также не противоречит требованиям закона.

Из материалов дела №Х (л.д.32) следует, что должник в день вынесения постановления о первом отложении исполнительного действия (03.05.11) обратился в Калининский отдел судебных приставов УФССП с заявлением об отложении исполнительных действий; однако суд не может согласиться с доводом заявителя о том, что оспоренное действие вопреки закону имело место по инициативе должника, так как оспоренные постановления такого положения не отражают.

Суд находит, что, по смыслу закона, подобное обращение должника не исключает диспозиционного права уполномоченного судебного пристава-исполнителя принять ответственное решение об отложении исполнительного действия, как и не обязывает его к принятию решения об отложении, что, по существу, имеет место в деле.

Закон прямо не предусматривает возможность отложения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем по заявлению должника, что, однако, не исключает возможность предоставления должником судебному приставу-исполнителю сведений, которые могут повлечь отложение исполнительных действий по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Данная правовая позиция отражена в Определении Санкт-Петербургского городского суда от 30.09.2010 г. №Х.

Таким образом, суд не усматривает нарушения закона в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя Калининского отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу ГУ ФССП МЮ РФ С. при принятии решений об отложении исполнительных действий по исполнительным производствам №Х на сумму 3129 руб., №Х на сумму 33000 руб. в пользу Тенишева Т.Р., и вынесении постановлений, эти решения оформляющих, в соответствии ст.14 Федерального Закона от 02.10.07 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст.ст.2, 55-57, 59, 60, 67, 192-199, 246-250, 257-258, 336-338, 441 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 "О судебном решении", суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления Тенишева Т.Р. об оспаривании действий (бездействия) решений судебного пристава-исполнителя Калининского отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу ГУ ФССП МЮ РФ С.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ, в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: