Дело 2-5658/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации (извлечение для размещения на Интернет-сайте суда) 25 августа 2011 года Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Дедова А.Л., при секретаре судебного заседания Потемичевой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Макаренко В.Д. о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, - УСТАНОВИЛ: Макаренко обратился с заявлением в суд, в котором просил признать недействительным требование № Х об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.06.2011 года, в котором указано, что за ним, Макаренко В.Д. числится общая задолженность по уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.06.2011 г. в сумме 5.868.340 руб. 60 коп. Пени составляют 80.263 руб. 21 коп. Отменить требование № Х об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.06.2011 года В обоснование заявления указано, что 14.07.2009 г. заявитель передал поручение в государственную корпорацию Агентство по страхованию вкладов конкурсному управляющему ОАО КБ «Х» о списании с его счета № Х в ОАО КБ «Х» суммы, равной 4.602.145 рублей и перечислении её в адрес Межрайонной ИФНС России №18 по Санкт-Петербургу по реквизитам, указанным в письме банку. Поскольку срок перечисления суммы налога истекал только 15.07.2009 полагал, что как добросовестный плательщик полностью исполнил свою обязанность по уплате суммы налога. Указывает, что начисление пени в размере 80.263 руб. 21 коп. неправомерно. Представитель заявителя, действующая на основании по доверенности, Тренина М.В., заявление поддержала полностью по указанным выше основаниям. Представитель МИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу, Байкова М.В., просила отказать в удовлетворении заявления, поскольку ранее вступившими в законную силу решениями Калининского районного суда Санкт- Петербурга установлено, что Макаренко В.Д. не исполнил обязанность по уплате налога, в связи с чем, выставлено требование об уплате пени в сумме 80.263 руб. 21 коп. Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, при ходит к следующим выводам. Положениями ст. 138 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, производится путем подачи искового заявления в суд общей юрисдикции в соответствии с законодательством об обжаловании в суд неправомерных действий государственных органов и должностных лиц. Частью 1 ст. 254 ГПК РФ, установлено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Согласно 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В соответствии со ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Однако при этом, закон возлагает обязанность на заявителя доказать факт нарушения его прав. В соответствии с п.1.ст.207 Налогового Кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. В соответствии со ст.52 НК РФ и ст. 210 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Макаренко в своем заявлении указывает на неправомерность начисления пени в связи с тем, полностью исполнил свою обязанность по уплате этой суммы налога Однако в соответствии с вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2009 года в удовлетворении заявления Макаренко В.Д. о признании его исполнившим обязанность налогоплательщика по уплате налога на доходы физических лиц за 2008 года в сумме 4602 145 рублей, обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу внести изменения в лицевой счет налогоплательщика: уменьшить на 4.602.145 рублей недоимки по налогу на доходы на физических лиц за 2008 года, признании требования № Х об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.08. 2009 г., незаконным и подлежащим отмене отказано. Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2010 года, вступившим в законную силу, с Макаренко В. Д. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Санкт-Петербургу взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2008 год в размере 4861979 рублей 00 копеек, штраф за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в размере 51966 рублей 80 копеек, пени за несвоевременную уплату причитающихся сумм налогов в размере 353263 рубля 29 копеек, а всего взыскано 5267209 рублей 09 копеек. Таким образом, вступившими в законную силу решениями суда установлена недоимка по уплате налога в размере 4861979 рублей 00 копеек. Положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как следует из требования № Х об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.06.2011 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Санкт-Петербургу пени начислены именно на сумму недоимки в размере 4861979 рублей 00 копеек. Каких – либо доказательств, того, что сумма недоимки уплачена - Макаренко В.Д. не предоставил. В соответствии с положениями ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Поскольку в срок, установленный ст.228 НК РФ налог уплачен не был, в соответствии со ст.69 НК РФ налогоплательщику направлено требование № Х об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.06.2011 об уплате недоимки в срок до 06.07.2011 года. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 254-258 ГПК РФ, - РЕШИЛ: Отказать в удовлетворении заявления Макаренко В.Д. о признании недействительным требования № Х об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.06.2011 года, отмене требования № Х об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.06.2011 года – отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней. Судья: