Дело № 2-5559/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

15 августа 2011 года

Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Дедова А.Л., при секретаре судебного заседания Потемичевой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Умова Е.В. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу, руководствуясь,-

УСТАНОВИЛ:

Умов Е.В. обратился в суд с заявлением, в котором указал, что 26 мая 2011 года постановлением Калининского районного отдела УФСП России по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа Х от 10 мая 2011 года выданного Калининским районным судом г. Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство № Х в отношении него, Умова.

Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства незаконны, а постановление о возбуждении подлежит отмене, так, как исполнительный лист не отвечает требованиям, предъявляемым законом к указанному документу, а именно в разделе дата принятия судебного акта указано 14 марта 2011 года, т.е. решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга, однако этот судебный акт не может являться основанием для взыскания долга, поскольку решением суда в удовлетворении иска О. отказано в удовлетворении требований. На второй странице исполнительного листа указано, что основанием для его выдачи является судебный акт вступивший в законную силу 14 апреля 2011 года, что является датой вынесения определения судебной коллегии по гражданским делам Санк-Петербургского городского суда. Однако данный судебный акт не указан в качестве основания для выдачи исполнительного листа. Таким образом, как указано в заявлении, исполнительный лист содержит существенные несоответствия материалам гражданского дела, а именно отсутствие определенных и достоверных сведений о судебном акте, послуживших основанием для выдачи исполнительного листа. Несоответствие сведений, указанных в исполнительном листе, судебным постановлениям влекут его недействительность. Исполнительное производство, по мнению заявителя, возбуждено на основании не существующего судебного акта, что является основанием для признания исполнительного листа недействительным, а также для признания незаконными всех правовых последствий, связанных с его исполнением.

Представитель Умова Е.В., действующий по доверенности, Нургалиев Ж.Е., в судебное заседание явился, требования заявления поддержал, просил признать действие судебного пристава исполнителя Калининского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу А. по возбуждению исполнительного производства в отношение Умова на основании исполнительного листа Х от 10 мая 2011 года, постановление № Х от 26 мая 2011 года о возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем незаконными.

Судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу А. в судебное заседание явилась, требования не признала, пояснила, что исполнительный лист Х от 10 мая 2011 года, поступивший в Калининский районный отдел УФССП России по Санкт-Петербургу соответствовал всем требованиям, предъявляемым к исполнительному листу. В её обязанность не входит проверка судебного постановления на основании которого выписан исполнительный лист, более того эти судебные постановления не направляются судами в адрес судебных приставов. Это не предусмотрено законом «Об исполнительном производстве». Указание в исполнительном листе на то, что судебное решение от 14 марта 2011 года вступило в законную силу 14 апреля 2011 года, не свидетельствует о том, что исполнительный лист не соответствует требованиям, предъявляемым законом к данному документу.

Представитель заинтересованного лица, О., действующий по доверенности, Иванов Е.В. полагал, что судебным приставом не допущено каких-либо нарушений закона при возбуждении исполнительного производства.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующем выводу.

В соответствии с положениями ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Частью 1 ст. 254 ГПК РФ, установлено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Положениями ст. 249 указанного выше Кодекса предусмотрено, что обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Однако при этом, закон возлагает обязанность на заявителя доказать факт нарушения его прав.

Так, из исполнительного листа серии Х следует, что в соответствии с решением Калининского районного суда от 14 марта 2011 года, вступившим в законную силу 14 апреля 2011 года с Умова Е.В. взысканы денежные средства в пользу О.

В исполнительном листе указаны номер гражданского дела, дата его рассмотрения, реквизиты районного суда, существо гражданского дела, резолютивная часть судебного постановления, дата вступления судебного акта в законную силу, дата выдачи исполнительного листа, срок предъявления, данные взыскателя и должника, также имеется подпись судьи, печать суда.

На основании этого суд приходит к выводу, что исполнительный лист, выданный Калининским районным судом г. Санкт-Петербурга, по своей форме, соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительному документу Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно статьей 13 этого закона.

Положениями указанного закона не предусмотрено направление в адрес судебного пристава судебных постановлений, как и обязанность судебного пристава, истребовать судебные постановления для проверки соответствия данных указанных в судебных актах и исполнительном листе.

Кроме того, в заявлении Умова, не содержится указаний на то, какие именно его права и законные интересы действиями судебного пристава исполнителя нарушены. Не указано об этом и представителем заявителя в судебном заседании.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 258 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Умова Е.В. о признании незаконными: действий судебного пристава – исполнителя Калининского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу по возбуждении исполнительного производства № Х на основании исполнительного листа Х от 10 мая 2011 года, постановления № Х от 26 мая 2011 года вынесенного судебным приставом – исполнителем о возбуждении исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней через Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья: