Дело № 2-5458/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

01 сентября 2011 года г. Санкт-Петербург

Калининский районный суд в составе председательствующего судьи Дедова А.Л., при секретаре Потемичевой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мешкова В.В. к ООО «Леон» о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением договора купли-продажи транспортного средства, -

УСТАНОВИЛ:

Мешков В.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 67.662 рубля 50 копеек, компенсацию причиненного морального вреда в размере 10.000 рублей.

В обоснование иска указано, что 10 июля 2010 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства Х1. Общая стоимость транспортного средства, с учетом стоимости дополнительного оборудования, регистрации автомобиля, страховки, выдачи талона ГТО составила 1.061.400 рублей. Денежные средства им, Мешковым, уплачены в полном размере.

15 июля 2010 года ТС ему было передано, однако КУНГ установлен не был. До ноября 2010 года ответчик свои обязательства по установке дополнительного оборудования КУНГа не выполнил. Был вынужден обратиться в ООО «Х», где произвели установку КУНГа. Общая стоимость КУНГа и работ по установке составила 67.662 рубля 50 копеек.

Таким образом, до настоящего времени ответчиком не исполнены условия договора купли-продажи ТС в части установки КУНГа.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Владимиров Е.Б., в судебное заседание явился, требования иска поддержал по указанным выше основаниям. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик, ООО «Леон» извещался судом по месту регистрации юридического лица, однако судебные извещения возвращены, что судом расценивается, согласно положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, как отказ в принятии судебного извещения. Сведений о каком-либо ином месте нахождения ответчиком не представлено, а судом не установлено.

В связи с указанным обстоятельством суд приходит к выводу, что ответчик извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, и возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, согласно ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих доводов и возражений.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения дела по защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи ТС от 10.07.2010 г., продавец передает покупателю ТС и дополнительное оборудование не позднее 10 рабочих дней с момента исполнения покупателем обязанности по оплате полной стоимости ТС, дополнительного оборудования и стоимости услуг по его установке, по расценкам продавца, на момент выполнения работ (услуг).

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до момента полного выполнения сторонами по настоящему договору обязательств (п. 7.1 Договора).

В соответствии с заказ-нарядом на дополнительное оборудование, предусмотрено установка на автомашину истца КУНГа, стоимостью 42.000 рублей. Кассовыми чеками на сумму 995.500 рублей и 65.900 рублей подтверждается оплата истцом стоимости автомобиля, дополнительного, а также других услуг, предусмотренных договором купли-продажи.

Актом приема – передачи ТС от 15.07.2010 г. подтверждается факт передачи автомашины истцу.

В связи с неисполнением продавцом обязательств по установке КУНГа, Мешковым направлена претензия от 01.11.2010 года.

Накладными, платежными документами подтверждается приобретение Мешковым В.В. КУНГа и его установке, за что последним уплачены денежные средства в размере 67.662 руб. 50 коп. (л.д. 11,12).

Доказательств исполнения условий договора ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 2 ст. 23.1 указанного закона предусмотрено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Законом «О защите прав потребителей» установлен конкретный перечень способов защиты своих прав потребителем.

Право выбора способа защиты законом предоставлено самому потребителю.

Согласно положений ст. ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, его изменение не допускается.

Частью 2 ст. 314 ГК РФ, предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Учитывая, что с момента передачи ТС истцу прошел значительный срок, в течение которого ответчиком не исполнено обязательство по установке КУНГа на автомашину или возврату уплаченных денежных средств, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены условия договора.

С учетом указанных положений закона, обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика суммы стоимости КУНГа и работ по его установке, уплаченных истцом.

Руководствуясь принципом разумности, обстоятельств конкретного гражданского дела, положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд взыскивает в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере 10.000 рублей.

На основании ст. 13, п.6 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ООО «Леон» подлежит взысканию штраф в федеральный бюджет в размере 38.831 рубль 25 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2.429 рублей 87 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Мешкова В.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Леон» в пользу Мешкова В.В. денежные средства в размере 67.662 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего77.662 рубля 50 копеек.

Взыскать с ООО «Леон» в федеральный бюджет штраф в размере 38.831 рубль 25 копеек, госпошлину в сумме 2.429 рублей 87 копейку, а всего 41.261 рубль 12 копеек.

Ответчик вправе подать в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: