Дело № 2-3568/11 08 августа 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре: Годуне П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Виштака А.И. к Васильеву И.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

19 октября 2010 года истец Виштак А.И. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Васльеву И.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 200 рублей. В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 03 декабря 2007 года между ним и ЖСЦ «Х» был заключен агентский договор № Х, согласно которому ООО «Х» обязалось оказать Виштаку А.И. услуги по организации переуступки права пользования земельным участком, расположенным по адресу: Х, а также дополнительное соглашение к агентскому договору № Х от 03.12.2007 г. о цене переуступки права пользования объектом недвижимости.

05 декабря 2007 года Васильев И.М. предложил истцу заключить предварительный договор купли-продажи земельного участка с жилым домом незавершенным строительством, в соответствии с которым Васильев И.М. обязался построить и зарегистрировать в УФРС жилой дом, не завершенный строительством по вышеуказанному адресу, после чего выкупить земельный участок, арендованный на Виштака А.И. в собственность на Виштака А.И. В соответствии с условиями предварительного договора от 05 декабря 2007 года истец обязался заключить основной договор купли-продажи на принадлежащий ему земельный участок с жилым домом незавершенным строительством Васильеву И.М. в срок до 31 декабря 2009 года за 486000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 предварительного договора, 06 декабря 2007 года истец выдал доверенность на сбор документов и распоряжение земельным участком с жилым домом не завершенным строительством на имя Н. Осенью 2008 года истец получил от ответчика светокопию свидетельства о праве собственности на жилой дом незавершенный строительством от 30 апреля 2008 года.

05 ноября 2008 года Виштак А.И. получил письмо из Администрации Муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, о переуступке права аренды земельного участка.

17 ноября 2008 года истец обратился с письмом к Главе Администрации Муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» с просьбой о приостановлении переуступки права арендованного им участка, а 19 ноября 2008 года с целью разобраться в сложившейся ситуации истец отменил доверенность, выданную Н.

Впоследствии, указывает истец, он узнал, что 30 сентября 2008 года между С. и Н. был заключен договор купли-продажи незавершенного строительством дома, в соответствии с п.3 которого данный дом готовностью 8% оценен в 200000 рублей, факт получения Н. денежных средств в размере 200000 рублей подтверждается подписанием настоящего договора. Указанные денежные средства были переданы Н. Васильеву И.М., в связи с чем, ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского Кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму (л.д. 3-5).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2011 года исковые требования Виштака А.И. были оставлены без удовлетворения (л.д. 93-97). Не согласившись с указанным решением, истец обратился с кассационной жалобой в отношении указанного решения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 апреля 2011 года решение Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 20 января 2011 года было отменено, дело было направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей (л.д.119-124).

В судебное заседание 08 августа 2011 года истец Виштак А.И. не явился, об отложении дела слушанием не просил, по вызову суда явился представитель истца, действующий на основании доверенности от 20 апреля 2010 года-С. (доверенность Х-л.д.7). В ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель истца пояснил, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии Х от 30 апреля 2008 года документом основанием для выдачи свидетельства о праве собственности на жилой дом незавершенный строительством инв. № Х, является технический паспорт от 12 декабря 2007 года, вышеуказанное свидетельство впервые зарегистрировало существование постройки по вышеуказанному адресу, таким образом, застройщик Васильев И.М. должен был провести строительство жилого дома в период с 07 декабря 2007 года по 12 декабря 2007 года при условии необходимости осмотра и составления технического паспорта на строение. В настоящем судебном заседании представитель истца ходатайствовал о произведении судом осмотра и исследования участка, расположенного по адресу: Х с приглашением в качестве специалиста сотрудника ГУП «Х» Т., однако в удовлетворении указанного ходатайства было отказано в соответствии со статьей 59 Гражданского процессуального Кодекса РФ.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца в порядке статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ.

Ответчик Васильев И.М. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание явился представитель ответчика, действующий на основании доверенности от 06 августа 2009 года- П. (л.д.23), поддержавший ранее данные возражения по иску. С учетом указанных обстоятельств, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ.

Третье лицо по делу: Н. будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания (л.д.175), по вызову суда не явился, об отложении дела слушанием не просил, причины неявки суду не сообщил. С учетом указанных обстоятельств, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица в порядке статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела № Х по иску ООО «Х» к Виштаку А.И. о взыскании агентского вознаграждения и встречному иску Виштака А.И. к ООО «Х» о признании п. 4.1. агентского договора недействительным, находившегося в производстве Калининского районного суда Санкт-Петербурга, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Васильева И.М. по следующим основаниям.

Согласно статье 369 Гражданского процессуального Кодекса РФ, указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.

Суд кассационной инстанции в своем определении от 07 апреля 2011 года указывает на то обстоятельство, что при рассмотрении настоящего гражданского дела суд первой инстанции сослался на доказательства, добытые при рассмотрении иного гражданского дела Всеволожским городским судом Ленинградской области.

Между тем, поскольку часть документов, необходимых для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении данного гражданского дела, находится в материалах гражданского дела № Х по иску ООО «Х» к Виштаку А.И. о взыскании агентского вознаграждения и встречному иску Виштака А.И. к ООО «Х» о признании п. 4.1. агентского договора недействительным, находившегося в производстве Калининского районного суда Санкт- Петербурга, судом обозревались материалы указанного гражданского дела в судебном заседании. В производстве Всеволожского городского суда Ленинградской области указанного гражданского дела не находится и не находилось.

Материалами дела установлено, 03.12.2007 г. между истцом и ООО Х», которого являлся Васильев И.М., был заключен агентский договор № Х, согласно которому ООО «Х» обязалось оказать Виштаку А.И. услуги по организации переуступки права пользования арендуемым им у Администрации муниципального образования «Х» Всеволожского муниципального района Ленинградской области земельным участком, по адресу: Х, а также дополнительное соглашение к агентскому договору № Х от 03.12.2007 г. о цене переуступки права пользования объектом недвижимости (гр. дело № Х Калининского районного суда, л.д. 16-19).

05.12.2007 г. между Виштаком А.И. и Васильевым И.М. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с жилым домом незавершенным строительством, в соответствии с которым Васильев И.М. обязался построить и зарегистрировать в УФРС жилой дом, не завершенный строительством по адресу: Х, после чего выкупить земельный участок, арендованный Виштаком А.И. в собственность Виштака А.И. (л.д.8).

В соответствии с п. 2 предварительного договора от 05.12.2007 г. истец обязался заключить основной договор купли-продажи на земельный участок площадью 1200 кв.м с жилым домом незавершенным строительством Васильеву И.М. в срок до 31.12.2009 г. за 486000 руб.

По условиям данного договора истец обязался выдать доверенность на сбор документов и распоряжение земельным участком с жилым домом незавершенным строительством для отчуждения указанного земельного участка на имя Н.

06.12.2007 г. Виштак А.И. выдал доверенность на сбор документов и распоряжение земельным участком с жилым домом, не завершенным строительством на имя Н. (л.д. 9).

Во исполнение предварительного договора от 05.12.2007 г. Васильев И.М. и Виштак А.И. в лице представителя Н., действующего на основании доверенности от 06.12.2007 г., заключили договор застройки земельного участка от 07.12.2007 г. (л.д. 32), согласно которому Васильев И.М. обязался осуществить на арендованном Виштаком А.И. земельному участке строительство индивидуального жилого дома незавершенного строительством со степенью готовности не менее 8%. Стороны также предусмотрели (пункт 8 договора застройки), что в случае, если вне зависимости от причин, сделка купли-продажи дома или участка под ним между сторонами предварительного договора не состоится, то Виштак А.И. по первому требованию Васильева И.М. обязан оплатить ему полную стоимость выполненных работ, принятых по акту, а также возместить Застройщику произведенные затраты на строительные материалы.

При сдаче выполненных работ по акту от 02.04.2008 г. стороны оценили стоимость строительных работ в размере 200 000 руб., без учета расходов на материалы, а также предусмотрели, что в случае продажи дома третьему лицу Виштак А.И. обязался оплатить Васильеву И.М. стоимость строительных работ в указанной сумме за счет денежных средств, получаемых от продажи дома третьему лицу (л.д.33).

Сделка купли-продажи дома и участка между Васильевым А.И. и Виштаком А.И. не состоялась.

03.09.2008 г. Виштак А.И. в лице Н., действующего на основании доверенности от 06.12.2007 г., продал дом незавершенный строительством С. за 200000 руб.

Действуя как представитель Виштака А.И., Н. во исполнение п. 8 договора застройки от 07.12.2007 г. и п.п. 2-3 акта выполненных работ от 02.04.2008 г. передал Васильеву И.М. полученную за за дом от С. сумму в размере 200000 руб.

Полагая, что указанная сделка была совершена с целью обмана и завладения его имуществом, истец обратился во Всеволожский городской суд с иском к С., Н. о признании договора купли-продажи от 03.09.2008 г. недействительным. Решением Всеволожского городского суда от 17.09.2009 г., вступившим в законную силу 18.11.2009 г., в удовлетворении иска истцу было отказано (гр.дело Калининского районного суда № Х, л.д. 73-79, настоящее гражданское дело л.д.157-159). Указанное решение вступило в законную силу 18 ноября 2009 года.

В соответствии со статье 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что, заключая договор застройки земельного участка от 07.12.2007 г., а также подписывая акт выполненных работ от 02.04.2008 г., стороны договорились о размере суммы, которую истец обязался выплатить ответчику в случае продажи дома третьему лицу. Поскольку незавершенный строительством дом был продан истцом третьему лицу – С., Н., действуя по доверенности от 06.12.2007 г., правомерно, на основании вышеуказанных договора застройки и акта выполненных работ, возместил ответчику стоимость строительных работ в размере 200000 руб.

Довод истца о превышении Н. полномочий, предоставленных ему доверенностью от 06.12.2007 г., опровергается материалами дела, поскольку согласно указанной доверенности Виштак А.И. доверил Н. продать за цену и на условиях по своему усмотрению земельный участок и жилой дом незавершенный строительством по адресу: Х, собрать весь необходимый пакет документов, для чего Виштак А.И. предоставил Н. право быть его представителем …в административных и компетентных органах Всеволожского района Ленинградской области и Санкт-Петербурга, получить в Управлении Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области выписку из ЕГРП, вносить изменения и исправления в ЕГРП, подавать и подписывать от его имени заявления…, оформить и получить кадастровый план и межевое дело, заключить и подписать договор застройки, с правом проведения топографических и геодезических съемок, проведение инженерно-геодезических работ, подписать договор купли-продажи и акт приема передачи, получить причитающиеся истцу деньги (л.д.9).

При таких обстоятельствах, учитывая, что доверенностью от 06.12.2007 г. Виштак А.И. предоставил Н. все полномочия, связанные с исполнением данного им поручения, суд приходит к выводу, что подписание Н. акта выполненных работ, предусмотренного договором застройки, совершено последним в пределах полномочий, предоставленных доверенностью от 06.12.2007 г. (л.д.32-33). Указанный договор застройки от 07.12.2007 г. истцом не оспорен, недействительным не признан.

Довод представителя истца о том, что представленные ответчиком квитанции на оплату строительных материалов (л.д.34-74), не подтверждают того обстоятельства, что указанные материалы использованы не в связи со строительством жилого дома незавершенного строительством по адресу: Х, правового значения не имеет, поскольку расходы, понесенные ответчиком на строительные материалы, предметом иска не являются.

Довод представителя истца на то обстоятельство, что застройщик Васильев И.М. должен был провести строительство жилого дома в период с 07 декабря 2007 года по 12 декабря 2007 года при условии необходимости осмотра и составления технического паспорта на строение, что невозможно физически, по мнению суда, правового значения не имеет. Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 12 декабря 2007 года филиалом ГУП «Х» Т., указанный документ был составлен на объект, незавершенный строительством с процентом готовности 8%, суду не представлено доказательств того, что за указанные сроки указанное строительство не могло быть произведено и осмотрено, кроме того, совершение вышеуказанных действий помимо вышеизложенных доказательств подтверждается указанным техническим паспортом (л.д.152-156).

Представленные суду представителем истца в качестве доказательств фотографии (л.д.177-179), по мнению суда также не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку таковые не содержат достоверные сведения о том, какой земельный участок на них сфотографирован, когда была произведена фотосъемка. Суд также полагает необходимым разъяснить истцу то обстоятельство, что в настоящее время произведение осмотра земельного участка по вышеуказанному адресу правового значения не имеет, поскольку между постройкой объекта незавершенного строительством, процентом готовности 8% -декабрь 2007 года и датой настоящего судебного заседания, прошло достаточное количество времени, 30 сентября 2008 года между С. и Н. был заключен договор купли-продажи незавершенного строительством дома, новый собственник вправе был произвести любые действия распорядительного характера в отношении указанной постройки, кроме того, готовность объекта не является предметом спора. Таким образом, произведение осмотра земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела не имеет в соответствии со статьей 59 Гражданского процессуального Кодекса РФ.

При таких основаниях, у суда отсутствуют основания полагать, что 200000 руб. получены ответчиком в отсутствие предусмотренных сделкой оснований.

Доверенность от 06.12.2007 г., выданная Н., отменена истцом лишь 19.11.2008 г.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере 200 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Виштака А.И. к Васильеву И.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через районный суд.

Судья