Дело № 2-3917/11 03 августа 2011 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.

с участием прокурора Козаевой Е.И.

при секретаре Годуне П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО «Эверест Телеком» о признании деятельности незаконной,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Пушкинского района обратился в Калининский районный суд с исковым заявлением к ООО «Эверест Телеком» о признании деятельности незаконной и об обязании прекратить деятельность.

В обоснование заявленных требований указывая, что в ходе проверки установлено, что ООО «Эверест Телеком» зарегистрировано в МИ ФНС № 18 по Санкт – Петербургу 13.05.2009 года за основным регистрационным номером Х. 03.02.2011 года сотрудниками ОБЭП КМ УВД по Пушкинскому району установлено, что ООО «Эверест Телеком» по адресу: Х, осуществляет коммерческую деятельность развлекательного характера под видом Интернет – кафе, однако фактически предоставляет посетителям возможность для игры в азартные игры на сайтах в сети Интернет, получая за это денежные вознаграждение. По результатам проверки установлено, что проведение ответчиком деятельности по предоставлению возможности для осуществления азартных игр на Интернет-сайтах осуществляется с нарушением требований Федерального закона от 29.12.2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

В судебном заседании помощник прокурора Калининского района СПб- К. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «Эверест Телеком» в судебное заседание 03 августа 2011 года не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин своей неявки суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не представил.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, суд с учетом мнения прокурора, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав прокурора, изучив материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований.

Статьей 3 Федерального закона от 29.12.2006 года 3244-ФЗ, определено, что государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется, в том числе путем выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторов.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона № 244 – ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных действующим законодательством, в частности, эта деятельность может осуществляться исключительно в игорных зонах в установленном законом порядке. В соответствии со ст. 9 указанного Федерального закона, игорные зоны создаются на территориях следующих субъектов РФ: Алтайский край, Приморский край, Калининградская область, Краснодарский край.

Согласно ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 года № 244 – ФЗ, деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, по адресу: Х, в жилом домена первом этаже располагается Интернет – кафе. Помещения Интернет – кафе представляют собой три зала, в первом из которых оборудовано кафе с тремя столами, во втором оборудованы места для пользования персональными компьютерами в количестве 29 штук (системные блоки и мониторы), также в помещении находится платежный терминал.

В ходе проведения проверки были опрошены посетители, которые пояснили, что в данном Интернет – кафе организован доступ посредством сети Интернет на сайты азартными играми. После внесения денежных средств в терминал, посетитель получает квитанцию, в которой указаны логин и пароль для выхода в Интернет. После ввода логина и пароля на компьютере открывается доступ на сайт азартных игр. Игру посетитель выбирает самостоятельно, также самостоятельно определяет ставку (от 20 копеек до 1 рубля). Выигрыш определяется комбинацией цифр (значков, карточек). Баланс денежных средств, внесенных посетителем через терминал, отображается в нижнем углу монитора, сумма меняется в зависимости от того, выиграет посетитель или нет. Выигрыш получает в платежном терминале.

Суд приходит к выводу, что ответчик под видом предоставления услуг связи по передачи данных и предоставлению доступа в сеть Интернет фактически осуществлял предпринимательскую деятельность по организации и проведению азартных игр использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», что запрещено законодательством РФ, и соответственно нарушает законные интересы неопределенного круга лиц, посягает на общественную нравственность посредством создания условий для вовлечения граждан, в том числе несовершеннолетних лиц, в азартные игры.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что несоблюдение требований законодательства о лотереи нарушает права и интересы неопределенного круга лиц, суд признает исковые требования обоснованными, в связи с чем удовлетворяет их.

Также на ответчика должна быть возложена обязанность по уплате государственной пошлины. В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 103, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать деятельность ООО «Эверест Телеком» по организации и проведению азартных игр с использованием сети «Интернет» незаконной.

Обязать ООО «Эверест Телеком» прекратить деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием сети «Интернет» с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «Эверест Телеком» в доход государства государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения, ответчиком в течение 7 дней с момента вручения копии заочного решения может быть подано в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения.

Судья