Гр. дело №2-4603/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

29 августа 2011 года в Санкт-Петербурге Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Емельяненко Е.А., при секретаре Беляевой В.С., с участием: представителя истцов Лиллепярг Е.Р., П. – Попова В.А., представителей третьих лиц без самостоятельных требований: ООО "Строймонтажкомплект" – Монастырука А.М., ООО "Орион" – Лебеденко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Лиллепярг Е.Р., П., в лице законного представителя Лиллепярг Е.Р., к ООО "Жилкомсервис №2 Калининского района Санкт-Петербурга" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

иск обоснован следующими обстоятельствами: истцы являются равными долевыми собственниками общей квартиры по адресу: Х, последний этаж. Данный многоквартирный дом обслуживает ООО "Жилкомсервис №2 Калининского района Санкт-Петербурга".

После капитального ремонта кровли 2009 г., в периоды таяния снега или обильного дождя, в квартире стали происходить многочисленные протечки воды с кровли.

По указанным фактам неоднократно обращались в аварийно-диспетчерскую службу: 10.01.11, Х, 07.02.11, Х, Х, 14.03.11. Вина ответчика удостоверена актами ЖЭУ ООО "Жилкомсервис №2 Калининского района Санкт-Петербурга" составленными в феврале, ноябре 2010 г., январе и феврале 2011 г.

Однако меры предприняты не были, протечки не прекратились, вследствие чего ответчиками было предпринята самостоятельная организация работ по устранению причин протечек с кровли: 03.03.11 были заказаны работы по очистке кровли от снега и наледи над квартирой истцов, стоимость работ составила 5000 руб., 04.04.11 - ремонт кровли над квартирой, стоимость работ составила 12400 руб. Эти расходы требуется возложить на ответчика, так как они вызваны ненадлежащим исполнением им своих обязанностей обслуживающей организации.

По оценке лицензированных специалистов стоимость восстановительного ремонта составляет 160000 рублей, который включает стоимость поврежденных вещей и интерьеров квартиры, этот ущерб взыскать и требуется. Кроме того, истец понесла судебные расходы по оплате экспертной оценки в размере 6000 рублей, а также, в связи с обстоятельствами протечки, моральный ущерб в форме нравственных страданий, справедливой компенсацией которого истец полагает 90000 руб.

Кроме того, в результате протечки истцы понесли упущенную выгоду: вследствие заливов и невозможности проживания в залитых жилых помещениях, с истцами расторг договор аренды квартиры постоянный квартирант, что не позволило истцам извлечь прибыль в сумме арендной платы за весь период простоя квартиры в размере 148000 руб. Также с момента выставления истцами претензии ответчику о возмещении указанного вреда обоснованно взыскать с последнего проценты в порядке ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

Истцы полагают, что их требования основаны на законе о защите прав потребителей, так как вытекают их ненадлежащего исполнения услуг населению по управлению многоквартирным домом.

Представитель истца поддержал иск в полном объеме, против разбирательства в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил, представил возражения на иск, согласно которым иск не обоснован ни по праву, ни по размеру: протечка произошла в результате некачественно выполненных работ по ремонту кровли подрядчиком ООО "Х" и субподрядчиком ООО "Х" в период гарантийного срока на качество работ (36 мес.), поэтому отвечать перед истцами должны эти организации; однако ненадлежащее выполнение работ по ремонту кровли обусловлено стечением форс-мажорных обстоятельств; размер реального ущерба завышен, а упущенная выгода не подтверждена документально; дополнительные расходы, понесенные истцом в связи с читкой и ремонтом кровли, являются инициативой истца и не согласованы с ответчиком; требования морального вреда не основаны на доказательствах (л.д.145-146).

Суд, руководствуясь ст.167, гл.22 ГПК РФ, определил разобрать дело в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц согласованно не поддержали иск по заявленному основанию, указав, что истцами не представлены доказательства причинно-следственной связи между заливом их квартиры и ненадлежащим ремонтом кровли многоквартирного дома над нею (гарантийный случай); по мнению третьих лиц, истинной причиной залива водой извне квартиры являются повреждения мягкого кровельного изолирующего слоя, нанесенные при очистке кровли от снега, то есть в процессе ее эксплуатации.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь п.6 ч.1 ст.ст.8, 15, 1064, 1082 ГК РФ, приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

Истцовой стороной как собственниками пострадавшего имущества (л.д.47, 48), зарегистрированные по указанному адресу (л.д.46), суду представлены акты от 23.11.10 (л.д.111), 11.01.10, без даты февраля 2011, 07.02.11 (л.д.40-42) за подписью начальника ЖЭУ ООО "Жилкомсервис №2 Калининского района Санкт-Петербурга", техников, которыми зафиксированы следы (факт) протечки в квартире истцов на потолке во всех комнатах. Согласно акту от 07.02.11, протечки также обнаружены в помещениях общего пользования многоквартирного дома, смежных помещениям квартиры истцов, на фасаде дома, также выявлены нарушения СНиП при производстве ремонта кровли; представитель подрядной организации отказался подписывать данный акт (л.д.42). Задолженности по квартирной плате у истцов не имеется (л.д.45).

В результате прокурорской проверки по обращению Лиллепярг Е.Р. по указанным фактам протечки выявлены нарушения законности в деятельности ответчика по обслуживанию многоквартирного дома истцов, о чем внесено представление (л.д.14)

Квартира расположена на последнем этаже многоквартирного дома (л.д.43-44), из чего следует сделать вывод о протечках в результате дефекта кровли.

Истцы 03.03.11 были заказаны работы по очистке кровли от снега и наледи над квартирой истцов (л.д.19-21), стоимость работ составила 5000 руб. (л.д.18), 04.04.11 - ремонт кровли над квартирой (л.д.22-25), стоимость работ составила 12400 руб. (л.д.24, 25 об.), работы по оценке причиненного ущерба (л.д.26-27), стоимость работ составила 6000 руб. (л.д.28).

Согласно отчету №Х (л.д.49-112), представленному истцовой стороной, расходы на восстановительный ремонт квартиры истцов с учетом износа материалов составляет 160000 руб. (л.д.51).

К данному отчету приобщены фотографические изображения, о содержании которых участвующие в деле лица не спорят: изображена кровля над квартирой истцов в весенний период 2011 г. (конверт с изображениями л.д.115). Также третьим лицом ООО "Х" приобщены фотографические изображения кровли над квартирой истцов в весенний период 2011 г., визуально схожие с указанными выше изображениями истцов, (о содержании этих фотографий участники также не спорят).

По утверждению представителей третьих лиц визуализируемые на этих изображениях дефекты мягкого слоя кровли относятся на счет эксплуатационных повреждений в условиях несоблюдения методики очистки крыши от снега и наледи, это подтверждено актом приемки передачи результата работ, принятых без замечаний, в то время как визуализируемые дефекты мягкого слоя невозможно отнести к числу скрытых либо возникших в результате нормального износа материала, следовательно, они появились после принятия результата работ по ремонту кровли и в результате постороннего воздействия.

Опровержения данной трактовки представленных и принятых судом доказательств другими участниками разбирательства не выдвинуто.

Третьими лицами представлен договор подряда с ООО "Х" на выполнение работ по ремонту кровли многоквартирного дома истцов с локальной сметой и справкой о стоимости работ к нему (л.д.131-136); данные работы приняты 26.06.09 ООО "Х" по акту (л.д.137-144). Также договор подряда на те же работы по ремонту кровли был заключен между ответчиком и ООО "Х" с приложениями (л.д.147-173), согласно (пп.9.1 исполнитель работ в течении 36 мес. после завершения работ отвечает за скрытые недостатки выполненных работ, если не докажет, что эти недостатки являются следствием нормального износа или ненадлежащей эксплуатации.

Стороны не спорят относительного факта залива; помимо акта, в деле имеются иные прямые доказательства факта залива; спорным является основание виновности в нем ответчика (прямой причиной связи между действиями (бездействием) ответчика и заливом, повлекшим указанные в актах о заливе последствия).

Оценивая представленные доказательства в их совокупность по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит, что зафиксированные на крыше дефекты мягкого кровельного слоя, являющиеся непосредственной причиной несанкционированного проникновения извне воды в квартиру истцов, носят эксплуатационный характер, связанный с несоблюдением норм и правил при очистке кровли от снега и наледи: на это указывает время первого залива 11.01.11 - спустя продолжительное время после завершения работ, данное время выпадает на период обильных осенних дождевых осадков, а также зимних снежных, формирование наледи и сосулей, от которых кровля должно очищаться обслуживающей компанией; также в качестве доказательства суд принимает совокупность фотографических изображений спорной кровли, представленных участниками разбирательства, которые свидетельствуют о том, что спорные дефекты не могут быть отнесены к числу скрытых, следовательно, возникли после принятия результата ремонтных работы на кровле.

Ответчиком высказаны сомнения в основаниях своей виновности и в правильности расчетов итоговой суммы ущерба, однако в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств подкрепляющих ответную позицию не представлено, ответчик не ходатайствовал о проведении товароведческой либо строительно-технической экспертизы с целью определения причин залива квартиры и размеров ущерба как сметной стоимости восстановительных работ.

Кроме того, суд, при разрешении, дела учитывает наличие у ответчика права регрессного иска к подрядчикам.

За отсутствием других доказательств и доводов, суд не находит основания сомневаться в правильности оценки стоимости восстановительного ремонта кровли, представленной истцовой.

Кроме того, суд находит оправданными конкретными обстоятельствами дела (меры по устранению причин протечки приняты не были) действия ответчика по устранению причин протечки, и, соответственно, понесенные расходы (5000 руб. и 12400 руб.), так как они были направлены на устранение отрицательных последствий в виде причинения ущерба имуществу истцов ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по обслуживанию жилого дома после направления претензии потребителя (л.д.34-37) и получения отказа от добровольного исполнения требований потребителя (л.д.29, 31-33).

Суд находит, что в деле применимы нормы Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку, согласно преамбуле закона, Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Подобная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. №7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей".

Согласно п.1 ст.29 названного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель также вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, суд, учитывая требования ст.151, §4 главы 59 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая конкретные обстоятельства дела: удаленность фактического нахождения имущества от места нахождения его владельцев, связанные с ликвидацией отрицательных последствий нарушения права неудобства и моральные негативные эмоциональные переживания, а также правовую презумпцию ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей", суд полагает установленным и доказанным в деле причинения морального вреда в результате выявленного в деле нарушения прав потребителей в виде нравственных страданий; однако, на истцах в силу ст.56 ГПК РФ лежит обязанность доказывания соразмерности востребованной компенсации морального вреда (мера, степень, глубина, интенсивность страдания, индивидуальные особенности потерпевшего, влияющие на указные параметры); оценивая представленные в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд находит справедливой и соразмерной компенсацией морального вреда, причиненного истцам при указанных обстоятельствах 5000 руб. в пользу каждого из истцов.

Одновременно с этим суду представляется неосновательным взыскание в части упущенной выгоды как не подкрепленное конкретными доказательствами. Так, суду представлен договор аренды квартиры истцов третьим лицом со сроком действия до 05.12.10, однако суду не представлены сведения о том, что договор был расторгнут ранее этого срока либо о том, что был пролонгирован, а обязательства арендатора не исполнены вследствие указанных в иске протечек, вследствие чего невозможно утверждать о наличии у истцов в спорном периоде дохода, который бы они (каждый из них) определено могли бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Востребование в порядке ст.395 ГК РФ суд находит не основанным на праве, согласно разъяснениям п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ) предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга). Таким образом, ст.395 ГК РФ не может быть применена в данном деле к спорному деликтном правоотношении, связанном с нарушением прав потребителей (нормы ст.1064 ГК РФ и ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей").

В данной части иска суд находит возможным отказать в иске.

При распределении судебных расходов суд руководствуется следующим.

В силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются только стороне, в пользу которой состоялся иск и только пропорционально удовлетворенной части требований; истцами солидарно понесены расходы по проведению оценки причиненного ущерба, в целях доказывания иска в суде в размере 6000 руб.

Одновременно с этим, истец, основываясь на требованиях Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей", заявил о возврате госпошлины в деле как излишен уплаченной, диспозитивно распорядившись своими правами в данной части.

Таким образом, в солидарную пользу истцов надлежит взыскать с ответчика расходы по оценке ущерба.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета госпошлину (4868 руб. за материальный иск подлежащий оценке + 400 руб. за взыскание компенсации морального вреда каждым истцом), также в доход федерального бюджета взыскать штраф в порядке ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей".

Руководствуясь требованиями Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей", гл.59 ГК РФ, ст.ст.2, 12, 55-57, 59, 60, 67, 88, 91 98, 103, 117, 167, 192-199, 336-338, гл.22 ГПК РФ, разъяснениями Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", от 29.09.1994 г. №7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", от 19.12.2003 г. №23 "О судебном решении", суд

РЕШИЛ:

частично удовлетворить иск Лиллепярг Е.Р., П., в лице законного представителя Лиллепярг Е.Р., к ООО "Жилкомсервис №2 Калининского района Санкт-Петербурга" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис №2 Калининского района Санкт-Петербурга" в солидарную пользу Лиллепярг Е.Р.., П., в лице законного представителя Лиллепярг Е.Р., возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 160000 рублей 00 коп, расходы по ликвидации причин залива в общем размере 17400 а также судебные расходы по оценке ущерба в размере 6000 рублей 00 коп, а всего взыскать 183400 (сто восемьдесят три тысячи четыреста) рублей 00 коп.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис №2 Калининского района Санкт-Петербурга" в пользу Лиллепярг Е.Р. компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 коп, а также в пользу П., в лице законного представителя Лиллепярг Е.Р., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис №2 Калининского района Санкт-Петербурга" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5258 рулей 00 коп, штраф в порядке п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 88700 рублей 00 коп, а всего взыскать 93958 (девяносто три тысячи девятьсот пятьдесят восемь) рублей 00 коп.

В силу ч.1 ст.237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Калининский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ, в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение десяти дней со дня вынесения в окончательной форме и по истечении срока его обжалования, предусмотренного ч.1 ст.237 ГПК РФ, либо в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья: