Дело № 2-3585/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (извлечение для размещения на Интернет-сайте суда) 30 августа 2011 года Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Дедова А.Л., при секретаре судебного заседания Потемичевой К.И., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Терешенковой А.Ю. к Федеральному государственному учреждению «Загородная квартирно-эксплуатационная часть района» о возмещении причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда, - УСТАНОВИЛ: Терешенкова А.Ю. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб, вследствие протечки кровли дома в размере 149.000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда – 31.500 рублей, а также судебные расходы. В обоснование иска указано, что она, Терешенкова А.Ю. и Т., проживают в квартире Х. Указанной квартирой владеют на праве частной собственности. 12 декабря 2010 года около 12 часов была обнаружена протечка в жилой комнате площадью 16,4 кв.м., о чем сообщила в аварийную службу ЖЭК ФГУ «Загородная КЭЧ района» 13 декабря 2010 года, Т., подала заявление в ЖЭК ФГУ «Загородная КЭЧ района» (входящий номер Х от 13.12.2010 г.) о необходимости устранения причин протечек и ремонте квартиры. К 21.12.2010г. в квартире Х в результате бездействия сотрудников ЖЭК и продолжающейся оттепели течь усилилась: появились пятна на потолке и стенах в кухне (на стене, прилегающей к протекшей ранее комнате), началось намокание обоев, и увеличилась площадь течи в жилой комнате 16,4 кв. м; началась протечка в углу комнаты площадь. 10,8 кв. м (прилежащей к стене подъезда). 22.12.2010 г. ею, Терешенковой А.Ю., подана повторная заявка в аварийную службу ЖЭК ФГУ «Загородная КЭЧ района» по тел. (812) 534-47-88, которую приняла диспетчер З., в этот же день также подано повторное письменное заявление в ЖЭК ФГУ С учётом полного отсутствия каких-либо действий со стороны ЖЭК, а также в виду угрозы обрушения намокшего потолка и короткого замыкания (вода текла по стенам с розеткой и около люстры по потолку) истицей направлены письма в адрес: начальника Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу СПб в Выборгском и Калининском районах; начальнику государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга; дополнительно была подана ещё одна заявка по телефону аварийной службы ЖЭК от 24.12.2010 которую приняла диспетчер К. 10.01.2011г. в результате оттепели, бездействия эксплуатационных служб по уборке снега с крыши дома, продолжилось угрожающее жизни и здоровью намокание потолка, стен, окна и пола в квартире Х., в результате которых в комнате 16,4 кв.м. площадь протекания потолка достигла более 50 %. Полностью намокла стена, прилежащая к окну, намокла и разбухла оконная рама, отвалились обои. Из этой комнаты пришлось вынести все имущество, в том числе и мебель из-за угрозы обрушения штукатурки. Находиться в квартире из-за сырости, запаха плесени стало не возможно; на кухне образовалась сильная течь по трубе и стенам, увеличилась площадь протечки. Истица и её мать были вынуждены несколько ночей подряд вставать по ночам и выливать ёмкости с водой, следить за лужами на клеенке на полу, чтобы спасти от протечки находящуюся расположенную ниже квартиру Х, подниматься в кв. Х и там также про изводить работы по сливу и уборке воды. 29.01.2011г. направлены письма с просьбой ликвидировать протечку, произвести ремонт квартиры в ФГУ «Загородную КЭЧ района» МО РФ. Главный инженер и начальник ЖЭК неоднократно отказывали в удовлетворении заявлений, устранении причин протечки, ремонта квартиры. До настоящего времени ответчик не произвел осмотр жилого помещения, восстановительный ремонт в квартире истца. В настоящий момент в результате не выполнения обязанностей (отсутствия должного обслуживания дома) со стороны сервисной компании ЖЭК и ФГУ «Загородной КЭЧ района» (Ответчика) квартира находится в состоянии непригодном для нормального проживания. Ситуация обостряется в период оттепели, когда течет грязная вода с потолка в 2-х жилых комнатах квартиры и на кухне, стоит невыносимый запах плесени, повышается влажность, наблюдается образование плесени (грибка). Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению специалистов ООО «Х» составляет 149000 рублей. Своим бездействием ответчик нарушил законные права истца, причинил нравственные и физические страдания, которые выражаются в том, что ей, Терешенковой А.Ю., неоднократно приходилось откладывать личные дела, приходить в ЖЭК, доказывать свои права и необходимость произвести ремонтные работы хотя бы кровли, звонить ЖЭК и его руководству, звонить в ФГУ Загородная КЭЧ района», в аварийную службу ЖЭК, в службу города по телефону 004, обращаться за консультациями к специалистам, ходить на приёмы в администрацию района и к депутатам МО «Х», писать заявления и письма в различные инстанции; заниматься подготовкой, копированием и печатью документов в личное время, а также фотографировать протечку и печатать фотографии; заниматься освобождением своей жилой комнаты от имущества и мебели и спасением своего имущества; вставать по ночам и выливать воду из В адрес Ответчика 12.03.2011г. истицей направлено письменное требование о возмещении причиненного ущерба и компенсации понесенных затрат, предусмотренные п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», до настоящего времени ответ не получен. В связи с тем, что ФГУ «Загородная КЭЧ района» в установленные сроки не произвела восстановительные работы в жилом помещении истице, ответчик должен возместить истцу моральный и материальный ущерб в соответствии с положениями закона «О защите прав потребителей». Истица, Терешенкова А.Ю. в судебное заседание явилась, требования иска поддержала в полном объеме, по указанным выше основаниям. Представитель ответчика, Федерального государственного учреждения «Загородная квартирно-эксплуатационная часть района», в судебное заседание не явился. Представитель 3-го лица ООО «Х» в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Из ранее представленого отзыва следует, что в соответствии с актом обследования технического состояния дома Х., приказа ГУ «Х Калининского района от 13.06.2011 г., данный дом передан для технического обслуживания ООО «Х». Техническое состояние дома крайне запущенное (л.д. 181-187) Из материалов дела усматривается, что ФГУ ««Загородная квартирно-эксплуатационная часть района» о судебном заседании извещена по адресу нахождения учреждения надлежащим образом, что подтверждается телеграммами. Иного места нахождения ответчик суду не указал. Сведений о причинах отсутствия в судебном заседании представителем ответчика не представлено. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. Выслушав объяснения истца, изучив материалы, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Частью 1 ст. 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих доводов и возражений. Договором передачи квартиры в собственность граждан, свидетельством о государственной регистрации права, справкой регистрации ф. №9, подтверждается, что в квартире Х проживают Терещенкова А.Ю. и Т., которые являются собственниками этой квартиры (л.д. 10-14). Ответами военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона, направленного в адрес депутата Законодательного собрания г. Санкт-Петербурга Ч. (л.д. 34-35), материалами прокурорской проверки (л.д. 129-153) подтверждаются факты неоднократных обращений истицы в различные государственные учреждения, в органы прокуратуры, местной власти в связи с протечками в принадлежащие ей жилое помещение. Из материалов прокурорской проверки следует, что обстоятельства, указанные Терешенковой А.Ю., нашли свое подтверждение, как и бездействие должностных лиц ФГУ ««Х» в связи с имевшими место протечками в квартиру Х. По сообщению Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, в собственность Санкт-Петербурга в соответствии с приказом МО РФ «О передаче объектов недвижимого имущества, в государственную собственность субъекта Российской Федерации – Санкт-Петербурга» от 14.06.2010 г. № Х, актом приема – передачи имущества, находящегося в федеральной собственности и передаваемого в государственную собственность Санкт-Петербурга от 01.11.2010 г. в многоквартирном жилом доме по адресу, Х переданы следующие объекты: квартиры Х,Х,Х, а также доли в общей долевой собственности в квартирах Х, Х, Х, Х, Х, Х, Х (л.д. 157-158). Материалами проверки Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга установлено, что техническую эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: Х на 20 января 2011 года осуществляла ФГУ ««Загородная квартирно-эксплуатационная часть района». В ходе проверки выявлено, что имеются нарушения технической эксплуатации жилого дома, а именно не обеспечено исправное состояние кровли, в помещениях квартир Х, Х, с 1 по 5 этажи по лестничным клеткам №№ Х,Х,Х имеются следы протечек с кровли (л.д. 160-165). Материалами проверки, проведенной ФГУ «Х» МО РФ также подтверждаются факты многочисленных протечек в квартире Х. (л.д. 196-201). Как следует из справки – доклада врача по общей гигиене санитарно-гигиенического отдела ФГУ «Х, 3 февраля 2011 года проведены контрольные мероприятия в связи с жалобой Терешенковой А.Ю. В результате проверки установлено, что в квартире Х. имеются многочисленные следы протечек в результате дефектов кровли. По результатам проверки вынесено предписание начальнику ФГУ «Загородная квартирно-эксплуатационная часть района» для принятия срочных мер по устранению аварийной ситуации в жилом доме. По заключению специалистов ООО «Х», изложенному в отчете № Х от 26 февраля 2011 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры Х. составляет 149.000 рублей (л.д. 41-80). Договором от 27 февраля 2002 года №Х на техническое обслуживание и ремонт жилого помещения, общего имущества дома и предоставления коммунальных услуг, заключенным ЖЭУ Загородной КЭЧ района с Терещенковой подтверждается, что именно ЖЭУ ФГУ Загородная КЭЧ района оказывала услуги по предоставлению коммунальных услуг, обслуживанию общего имущества дома. При этом в судебном заседании достоверно установлено, что в юридически значимый период техническое обслуживание дома Х., осуществлялось ФГУ «Загородная КЭЧ района». Частью 1 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. а)помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б)крыши; в)ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); д)механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, чтообщее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе осанитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а)соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б)безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г)соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего содержание крыши дома ответчиком произошла протечка в квартиру истицы, в результате чего последней причинен материальный ущерб. Доказательств обратного сторонами в судебном заседании не представлено. С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании требования истицы о взыскании материального ущерба нашли свое подтверждение и подлежат удовлетворению. Учитывая, что Терешенкова А.Ю. является потребителем услуг, предоставляемых ФГУ «Загородная КЭЧ района», отношения, возникшие между истцом и ответчиком в связи с предоставлением последним коммунальных услуг, обслуживанием общего имущества многоквартирного дома, по мнению суда, также регулируются и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку указанный закон регулирует отношения, в том числе, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая, что именно вследствие ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома произошла протечка кровли и как результат этого залив квартиры, где проживает истица, суд приходит к выводу, что последней причинен моральный вред. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Терешенковой А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы понесенные ею, а именно почтовые расходы в размере 93 рублей, расходы на составление акта об оценке причиненного ущерба в сумме 5.500 рублей, а также на оформление доверенности – 700 рублей и получение выписки из ЕГРЮЛ – 430 рублей. На основании ст. 103 ГПК РФ, а также п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 4.380 рублей, штраф в сумме 89.500 рублей. РЕШИЛ: Требования Терешенковой А.Ю. удовлетворить частично. Взыскать с Федерального государственного учреждения «Загородная квартирно-эксплуатационная часть района» в пользу Терешенковой А.Ю. 149.000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, 30.000 рублей – компенсацию причиненного морального вреда, расходы на проведение оценки причиненного ущерба – 5.500 рублей, почтовые расходы – 93 рубля, 700 рублей за оформление доверенности, 430 рублей – получение выписки из ЕГРЮЛ в налоговой инспекции, а всего – 185.723 рубля. Взыскать с Федерального государственного учреждения «Загородная квартирно-эксплуатационная часть района» в государственный бюджет государственную пошлину в размере 4.380 рублей, штраф в сумме 89.500 рублей, а всего 93.880 рублей. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней через Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга. Судья:
«Загородная КЭЧ района» о составлении акта и сметы работ.
ёмкостей с водой; жить в неблагоприятных санитарных условиях; в результате переселения в другую не приспособленную для сна комнату спать на матрасе на полу в течение 3-х месяцев; испытывать бессонницу в результате шума капели воды потолка и стресса. Кроме того, у неё, Терешенковой А.Ю. имеется аллергический дерматит, что подтверждается записями в медицинской карточке и наблюдением у аллерголога, и всякий стресс усугубляет течение аллергии.