Дело № 2-3828/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

29 августа 2011 года г. Санкт-Петербург

Калининский районный суд в составе председательствующего судьи Дедова А.Л., при секретаре Потемичевой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новожиловой Н.В. к ООО «Люкс ремонт» о защите прав потребителя, -

УСТАНОВИЛ:

Новожилова Н.В. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просила взыскать с ответчика денежную сумму, оплаченную по договору в размере 108100 рублей, сумму неустойки в размере 108.000000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в сумме 81.075 руб, компенсацию морального вреда- 30.000 рублей, оплату работ по отключению холодного водоснабжения в сумме 631 руб. 19 коп.

В обоснование иска указано, что 18 декабря 2010 года между истцом и ООО «Люкс ремонт» заключен договор № Х, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить ремонт 2-х комнат, коридора и кухни с уровнем качества «Комфорт», а также изготовить кухонную мебель с установкой мойки и вытяжки. В соответствии с п. 1.3 договора срок работ установлен с 4.01.2011 г. по 19.01.2011 г.

18.12.2010 г. внесла предоплату в сумме 80.000 руб., а 12.01.2011 г. передала оставшиеся средства прорабу Б. Также понесла расходы по оплате работы ЖЭК ООО «Х», связанной с отключением и включением стояка холодного водоснабжения, т.к. работники ответчика в заранее оговоренный день не пришли.

В нарушение договора ответчик приступил к работам 12.01.2011 г., выполнил только часть подготовительных работ. 03.02.2011 г. направила претензию, на которую ответ не дан.

24.03.2011 г. повторно обратилась с претензией, в которой просила возвратить деньги, уплаченные по договору, а также выплатить неустойку. Данная претензия также осталась без ответа.

До настоящего времени ответчик денежных средств не вернул.

Представитель истца, по доверенности, Миролюбов П.А., исковые требования поддержал в полном объеме. По существу иска дал пояснения, аналогичные вышеуказанным, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик, ООО «Люкс ремонт» неоднократно извещался судом, однако судебные извещения возвращены, что судом расценивается, согласно положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, как отказ в принятии судебного извещения. Сведений о каком-либо ином месте нахождения ответчиком не представлено, а судом не установлено.

В связи с указанным обстоятельством суд приходит к выводу, что ответчик извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, и возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, согласно ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих доводов и возражений.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения дела по защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В соответствии с п. 1.1, 4 договора № Х от 18 декабря 2010 года, заключенному между Новожиловой Н.В. и ООО «Люкс ремонт», ответчик обязался выполнить работы по ремонту 2-х комнат, коридора и кухни с уровнем качества «Комфорт», а также изготовить кухонную мебель с установкой мойки и вытяжки. В соответствии с п. 1.3 договора срок работ установлен с 4.01.2011 г. по 19.01.2011 г.

Пункт 5.1 договора устанавливает, что стоимость работ составляет 108.100 рублей.

Представленными в дело платежными документами подтверждается факт оплаты истцом суммы в размере 108.100 рублей.

03.02.2011 г. в адрес ответчика направлена претензия об обязании выполнить работы, в соответствии с договором подряда.

24 марта 2011 года в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных средств по договору подряда, выплате неустойки в 10-ти дневный срок с момента получения претензии

Доказательств исполнения условий договора ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Пункт 5 ст. 28 указанного Закона устанавливает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, законом «О защите прав потребителей» установлен конкретный перечень способов защиты своих прав потребителем.

Право выбора способа защиты законом предоставлено самому потребителю.

Кроме того, суд учитывает, положения ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ, установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом указанных положений закона, требования о взыскании с ответчика суммы, уплаченной по договору подряда в размере 108.100 рублей неустойки в размере 108.100 рублей, суд находит обоснованными, соответствующими требованиям закона.

Кроме того, суд находит обоснованным требование и о взыскании с ответчика 631 руб. 19 за оплату работ по отключению холодного водоснабжения, что подтверждено исследованными доказательствами.

Руководствуясь принципом разумности, обстоятельств конкретного гражданского дела, положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд взыскивает в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере 30.000 рублей.

В остальной части исковые требования истицы удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", установлена положениями ст. 28 этого же закона. Требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ судом удовлетворены.

На основании ст. 13, п.6 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ООО «Люкс ремонт» подлежит взысканию штраф в федеральный бюджет в размере 123 415 рублей 60 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 5.368 рублей 31 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Новожиловой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Люкс ремонт» в пользу Новожиловой Н.В. денежную сумму, уплаченную по договору в размере 108.100 рублей 00 копеек, неустойку в размере 108.100 рублей 00 копеек, 631 рубль 19 копеек за оплату работ по отключению водоснабжения, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а всего 246.831 рубль 20 копеек.

Взыскать с ООО «Люкс ремонт» в федеральный бюджет штраф в размере 123.415 рублей 60 копеек, госпошлину в сумме 5.368 рублей 31 копейку, а всего 128.783 рубля 91 копейку.

Ответчик вправе подать в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: