дело № 2-2673/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

15 августа 2011 года

Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Дедова А.Л., при секретаре судебного заседания Потемичевой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барышникова С.Ю. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Барышников С.Ю. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 72.003 рублей 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – 1.860 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 10.000 рублей, а также судебные расходы в общей сумме 5.191 рубль.

В обоснование иска указано, что 30 октября 2009 года заключил договор добровольного страхования транспортного средства с Санкт-Петербургским филиалом ЗАО «ГУТА-Страхование» транспортного средства Х1, страховой полис Х. Период действия договора страхования с 2 ноября 2009 года по 1 ноября 2010 года. Страховой взнос уплачен полностью.

В период действия договора страхования, а именно 18 августа 2010 года произошел страховой случай, а именно у автомашины Х1 было повреждено лакокрасочное покрытие: антикрыло заднее, рейлинг правый, средняя часть заднего бампера, задняя левая стойка, задняя левая дверь; структурный пластик: средняя накладка заднего бампера, правый задний угол бампера, крепление заднего запасного колеса левое и правое; стекло заднее, парктроник задний правый, фонарь задний левый.

О наступлении страхового случая в страховую компанию заявлено в течение 3-х дней с момента дорожно-транспорного происшествия, а 1 сентября 2010 года все необходимые документы сданы в страховую компанию. Ответчик отказал в страховой выплате

10 ноября 2010 года направил претензию в адрес ответчика, ответ на которую не получен.

Согласно заключению специалиста Х от 11.11.2010 года стоимость восстановительного ремонта автомашины Х1 составляет 70.003 руб.96 коп.

Также в иске указано, что согласно п. 11.7 Правил добровольного страхования транспортных средств, страховщик в течение 30 дней обязан изучить документы, полученные от страхователя и при признании факта наступления страхового случая утвердить акт о страховом случае в срок до 30 рабочих дней, с даты получения от страхователя всех необходимых документов, и в течение 7 рабочих дней со дня утверждения акта о страховом случае произвести выплату страхового возмещения.

Поскольку, по мнению истца, денежные средства удерживаются ответчиком неправомерно, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Полагал, что поскольку ответчиком причинен вред личности или имуществу гражданина, моральный вред, действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания. Неполучение страхового возмещения критично, как указано в иске, сказалось на материальном положении истца, т.к. для ремонта автомобиля пришлось перераспределить бюджет семьи, урезав расходы на питание и содержание семьи. Также Барышников С.Ю. указал, что его покой был нарушен, провел не одну бессонную ночь в размышлениях на эту тему.

Истец, Барышников С.Ю., надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, что подтверждается телеграфными уведомлениями, в суд не явился, сведений о причинах отсутствия в судебном заседании не представил.

Ранее опрошенный в судебном заседании пояснил, что 18.08.2010 года подъехал к своему гаражу, открыл ворота, немного проехал в гараж, в результате порыва ветра произошел удар створкой ворот в правую часть автомашины. Чем ударило створкой или лопатой точно пояснить не может. Скорее всего, створкой ворот. По всему боку автомашины были повреждения. Удар пришелся по накладке, которая держит заднее колесо, по заднему бамперу. Потом стал прикрывать двери, и в результате порыва ветра калиткой ударило автомашину с левой стороны (л.д. 67).

Представитель истца, Манин С.С. уведомленный о дате и времени судебного заседания, что подтверждается телефонограммой, также в суд не явился, сведений об уважительности отсутствия не представил.

Представитель ответчика, действующий по доверенности, Иванов А.А., в суд явился, требования иска не признал, пояснил по существу дела, что в страховой выплате отказано, т.к. повреждения, имеющиеся у автомашины, принадлежащей истцу, не могли быть получены при обстоятельствах, указанных им в заявлении, а получены в результате эксплуатации. По правилам добровольного страхования автотранспортных средств, не подлежат возмещению убытки, произошедшие в результате естественного износа и дефектов, возникших вследствие эксплуатации автомашины. Кроме того, не является страховым случаем событие, если страхователь сообщил недостоверные сведения о транспортном средстве или обстоятельствах наступления заявленного события. Помимо указанного представитель ответчика пояснил, что он не оспаривает данных указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Однако, по его мнению, сотрудники милиции, составлявшие документы по данному дорожно-транспортному происшествию не являются специалистами в области криминалистики, трасологии, в связи с чем, данные, указанные в документах ГИБДД о повреждениях имеющихся на автомашине подлежали дополнительной проверке об их характере и механизме возникновения.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, его представителя, поскольку каких-либо сведений об уважительности причин отсутствия в судебном заседании ими не представлено.

Истцу, его представителю положения ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, о том, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве, в судебном заседании разъяснялись.

Свидетель Б. допрошенный в судебном заседании пояснил, что в середине августа 2010 года приобретал мотоблок у Барышникова, в связи, с чем приехали к нему в гараж. При въезде в гараж машину Барышникова, сначала ударила створка ворот с одной стороны, а потом с другой. До этого происшествия повреждений на машине не было. Видел, что была повреждена задняя часть автомашины, створками задело оба задних крыла, запасное колесо (л.д. 98-100).

Свидетель П. пояснил, что видел, как автомашину Барышникова ударило воротами гаража. Не знает, были ли какие-либо повреждения до ДТП. Видел, что на машине истца было разбито стекло на задней двери, трещина на пластике заднего бампера, какие еще были повреждения - пояснить не может (л.д. 99).

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Так страховым полисом Х, период действия которого с 2 ноября 2009 года по 1 ноября 2010 года, подтверждается заключения между сторонами (Барышниковым и ЗАО «ГУТА-Страхование») договора страхования. Квитанцией на получение страхового взноса подтверждается факт его оплаты в полном объеме (л.д. 8-9).

В определении от 18 августа 2010 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что водитель Барышников С.Ю., управляя автомашиной Х1 двигаясь по территории Х при въезде в гараж №Х порывом ветра закрыло ворота гаража, в результате чего, автомобиль получил технические повреждения. Как следует из справки формы Х от 18 августа 2010 года, в результате ДТП повреждено лакокрасочное покрытие: антикрыло заднее, рейлинг правый, средняя часть заднего бампера, задняя левая стойка, задняя левая дверь; структурный пластик: средняя накладка заднего бампера, правый задний угол бампера, крепление заднего запасного колеса левое и правое; стекло заднее, парктроник задний правый, фонарь задний левый – царапина (л.д. 84, 85).

01 сентября 2010 года Манин С.С. обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о происшедшем событии по риску «Ущерб», в котором указано, что автомашина Х1 получила повреждения, при въезде в гараж от порыва ветра закрылись створки ворот, в результате чего повреждена задняя часть автомашины, а именно: антикрыло заднее, рейлинг правый, средняя часть заднего бампера, задняя левая стойка, задняя левая дверь; структурный пластик: средняя накладка заднего бампера, правый задний угол бампера, крепление заднего запасного колеса левое и правое; стекло заднее, парктроник задний правый, фонарь задний левый (л.д. 74).

В этот же день Манин получил направление страховой компании на осмотр автомашины.

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования. Отсутствие одного из установленных признаков является основанием для исключения события из ряда страховых случаев.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Правила страхования средств автотранспорта, в силу части1 статьи943 Гражданского кодекса РФ, являются неотъемлемой частью договора страхования, и также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Для определения всех юридически значимых обстоятельств и факта наступления страхового случая в рамках заключенного договора страхования на условиях представленных Правил страхования, необходимо установить время и место причинения ущерба автомобилю истца, обстоятельства причинения ущерба, исключив события, которые не признаются по Правилам страхования страховыми случаями.

Для возможности достоверного определения вышеуказанных обстоятельств и вывода о наступлении страхового случая, как закон, так и Правила страхования предусматривает ряд обязанностей страхователя по сообщению страховщику обстоятельств наступления события и предоставлению страховщику необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Х» от 23 сентября 2010 года № Х, повреждения автомашины Х1 не соответствуют обстоятельствам происшествия, изложенным в представленных документах. Данные повреждения не могли быть получены одновременно. Автомобиль получал повреждения в результате длительной эксплуатации и продолжал эксплуатироваться с уже полученными повреждениями до того момента, когда данные повреждения были зафиксированы (л.д. 87-89).

Из отчета специалистов ООО «Х» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 72.003 руб. 69 коп. (л. д. 19-26).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Приведенная процессуальная норма не ограничивает право суда на оценку обстоятельств спора лишь приведенными сторонами доводами.

Так, Правилами страхования транспортных средств, предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования (страховой риск), с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения, обеспечения) в пределах определенной в договоре страховой суммы. Обязанность страховщика возникает в том случае, когда страхователем выполнены все обязанности по договору страхования и отсутствуют основания для отказа в выплате страхового возмещения (п. 3.1)

Пунктом 3.4.1 Правил предусмотрено, что не подлежат возмещению убытки, произошедшие вследствие естественного износа и дефектов, возникших вследствие эксплуатации транспортного средства (не зафиксированных как результат ДТП).

Согласно положениям п. 11.6 Правил страхования при необходимости работа по определению причин наступления заявленного события, имеющего признаки страхового случая, и размера убытка по поручению страховщика может выполняться представителями специализированной организации (независимыми экспертами, оценщиками, аварийными комиссарами).

Не являются страховыми случаями наступившее событие, если страхователь сообщил недостоверные сведения о ТС или обстоятельствах наступления заявленного события (п. 11.20.3 Правил).

Судом установлено, что с формальной стороны истец выполнил требования Правил страхования, а именно заявил в установленный срок о наступления события, имеющего признаки страхового случая, представил документы, оформленные, как ДТП.

Вместе с тем, страховщик воспользовался своим правом по определению причин наступления заявленного события.

Как указано в заключение специалиста от 23 сентября 2010 года повреждения а/м Х1 имеют разный характер образования, расположены в разных местах и на разной высоте от опорной поверхности, имеют разнонаправленность, расположены в таких местах, в которых невозможно нанести повреждения закрывающимися створками ворот гаража (например, на верхней части автомобиля, за запасным колесом и т.д.).

Оценивая представленные в материалы дела справку о ДТП от 18.08.2010 года, показания свидетелей, заключение специалиста ООО «Х» в их совокупности у суда отсутствовала возможность сделать выводы о механизме возникновения повреждений, имеющихся на лакокрасочном покрытии, какие именно повреждения причинены автомашине, принадлежащей истцу, достоверно установить были ли причинены повреждения автомашине указанные Маниным в заявлении о происшедшем событии по риску «Ущерб» при обстоятельствах, на которые ссылается истец.

С учетом имеющихся в деле противоречий, по ходатайству представителя истца (л.д. 113), судом назначена судебная трасологическая экспертиза (л.д. 116-118). Однако истцом автомашина для осмотра экспертами не предоставлена. От представителя истца, поступило ходатайство об отмене проведения экспертного исследования в связи с значительной его стоимостью (л.д. 123).

Суд, такое заявление расценивает, как уклонение от проведения экспертизы, в связи с тем, что без осмотра автомашины такое исследование невозможно.

Ходатайств о представлении других доказательств помимо представленных, оказании помощи в истребовании доказательств истцом, его представителем в судебном заседании не заявлялось.

Положениями ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, установлено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По сообщению начальника отдела Х, т.е. учреждения, куда назначено проведение судебной экспертизы, объект исследования не предоставлен, по материалам дела дать экспертное заключение без исследования автомашины не представляется возможным (л. д. 120).

Часть 3 ст. 79 ГПК РФ предусматривает возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Данная норма, таким образом, определяет полномочия суда по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, в случаях уклонения одной из сторон от выполнения процессуальных обязанностей и требований суда. Поскольку она направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, ее применение обусловлено установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Частью 1 ст. 151 ГК РФ, предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем из иска следует, что его требования носят материальный характер в связи с возникшим гражданско-правовым спором по исполнению обязательств по договору страхования.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, положений закона, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации причиненного морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Отказать Барышникову С.Ю. в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: