Дело № 2-3005/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

29 августа 2011 года

Калининский районный суд в составе председательствующего судьи Дедова А.Л., при секретаре судебного заседания Потемичевой К.И., с участием адвоката Долговой И.И., рассмотрев исковое заявление Ватаниной Н.Н. к Калашникову Д.Н. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения, -

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за содержание жилого помещения, оплату коммунальных услуг в размере 66.789 рублей.

Уточнив, в ходе судебного разбирательства требования, просила взыскать с ответчика 74.020 рублей.

В обоснование иска указано, что ей, Ватаниной, и ответчику принадлежит на праве совместной долевой собственности, в равных долях, квартира Х.

После расторжения в сентябре 2007 году брака между ней и Калашниковым, последний самоустранился от содержания общего имущества, выше указанной квартиры. Она, Ватанина, единолично оплачивала коммунальные услуги. Просила взыскать указанные платежи за период с сентября 2007 года по апрель 2011 года.

Представитель истицы, действующая по доверенности, Заболоцкая Е.В., требования иска поддержала по указанным выше основаниям в полном объеме. Также пояснила, что приборов учета холодной и горячей воды в квартире не имеется, отопления в квартире не имеется.

Адвокат Долгова И.В., представляющая интересы ответчика, требования иска не признала, пояснила, что требования иска за период с сентября 2007 года по февраль 2008 года удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности. Кроме того, её доверитель с 09.07.2009 года проживает в г. Х, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания. Полагала, что размер иска также подлежит уменьшению на 17.410 руб.99 копеек – сумму перерасчета с марта 2008 года по апрель 2011 года. Представила предлагаемый вариант расчета, в соответствии с которым подлежат удовлетворению часть иска, а именно в размере 41.160 руб. 24 копейки.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из справки формы №9 в квартире Х зарегистрированы Калашников Д.Н., Ватанина Н.Н., В. (л.д. 63).

Сведениями, представленными УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области подтверждается, что Калашиников Д.Н. с 17.10.2006 г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: Х (л.д. 71).

Согласно свидетельств о государственной регистрации права собственности квартира Х принадлежит на праве общей долевой собственности Калашникову Д.Н. и Р. (Ватаниной) Н.Н. (каждому по 1/2 доли в праве общей долевой собственности) (л.д. 9-10).

Положениями ст. 210 ГК РФ, установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичные положения закреплены и ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации. Кроме того, ч. 4 ст. 30 предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 249 указанного выше Кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника жилого помещения своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2007 года по апрель 2011 года (л.д. 16-37; 89-91) подтверждается факт оплаты истицей указанных услуг в сумме 148.038 рублей по содержанию общего имущества собственников.

Доказательств того, что ответчик нес расходы по содержанию квартиры в спорный период, последним не предоставлено.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, Ватанина Н.Н. вправе требовать возмещения Калашниковым Д.Н. понесенных ею расходов на оплату жилья и коммунальных услуг за вычетом ее доли.

Согласно п.11 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 54 Порядка предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г. при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение.

В соответствии с п. 56 указанного Постановления, перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Сведения о перерасчете, представленные ответчиком, в силу положений ст. 60 ГПК РФ, не могут быть приняты как надлежащие доказательство, поскольку не содержат надлежащих реквизитов организации, представившей такие сведения и не заверены должностным лицом, уполномоченным на подписание документов от имени организации.

Кроме того, исходя из смысла положений предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг, перерасчет, если таковой будет, производится на будущее время, что приведет к соразмерному уменьшению оплаты коммунальных услуг. Истица уже понесла расходы в указанном размере. Калашников Д.Н. своим правом на предоставление сведений о том, что не проживает, в принадлежащей ему квартире, воспользовался только в ходе рассматриваемого гражданского дела, в связи с чем, оснований для уменьшения взыскиваемой суммы на размер перерасчета у суда в настоящее время не имеется. Иного расчета, кроме предполагаемой суммы подлежащей удовлетворению, представителем ответчика не представлено.

Вместе с тем, анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что требования иска подлежат частичному удовлетворению, поскольку к требованиям иска о взыскании понесенных расходов за период с 1 сентября 2007 по 16 февраля 2008 года, в соответствии с заявлением представителя ответчика, подлежит применению срок исковой давности, согласно положений ст. ст. 199, 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в связи с чем в требованиях на общую сумму 14.242 рубля 56 копеек надлежит отказать.

Таким образом, с Калашникова Д.Н. подлежит взысканию в пользу Ватаниной Н.Н. расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 66.897 рублей 89 копеек.

(148.038, 34 руб. (общая сумма понесенных расходов) - 14.242,56 руб. (сумма расходов к которой применен срок исковой давности) = 133.795 руб. 78 коп. : 2 = 66.897 руб. 89 коп.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу Ватаниной Н.Н. расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размере суммы удовлетворенного иска в сумме 2.206 руб. 94 коп.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, расходы оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании расходов на представителя в размере 40.000 рублей, и представлены соглашение от 8 августа 2011 года, квитанция об оплате услуг представителя.

В силу ч. 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Признавая требования о взыскании расходов на представителя подлежащими частичному удовлетворению, суд исходит из того, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителями работы, продолжительности рассмотрения дела, размеру удовлетворенных требований, полагает необходимым взыскать с Ватаниной Н.Н. в пользу Калашникова Д.Н расходы на оплату услуг представителя в размере 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Ватаниной Н.Н. удовлетворить частично. Взыскать с Калашникова Д.Н. в пользу Ватаниной Н.Н. 66.897 рублей 89 копеек в счет возмещения расходов понесенных по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения – квартиры Х, государственную пошлину в размере 2.206 рублей 94 копейки, а всего 69.104 рублей 83 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Ватаниной Н.Н. в пользу Калашникова Д.Н. 900 рублей в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней через Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья: