Дело № 2-3452/11 РЕШЕНИЕ (извлечение для размещения на Интернет-сайте суда) 23 августа 2011 года г. Санкт-Петербург Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Дедова А.Л., с участием адвоката Рожкова А.В., при секретаре Потемичевой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шульги Д.А. к Петухову А.Ю. об изменении условий договора займа,- УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском, в котором просил изменить процентную ставку по договору займа с 2,6% в месяц до 1%. В обоснование иска указано, что 13.12.2007 года истец заключил с ответчиком договор займа на сумму 110000 Евро. 28.03.2009 года между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 245000 Евро. Процентная ставка за пользование денежными средствами по договорам составляет 2,6 % в месяц (31% годовых). Учитывая, что в настоящее время средняя ставка по предоставляемым Х кредитам значительно меньше (в среднем 14,5% годовых), т.е. существенно изменились условия предоставления кредитов, считает, что договоры займа подлежат изменению в части суммы процентов за пользование денежными средствами. Истец Шульга Д.А., представитель истца в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительности причин отсутствия не представили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя в соответствии с положениями ст. 167, ч. 3 ГПК РФ. Ответчик Петухов А.Ю. в судебное заседания не явился, доверил представлять свои интересы представителю Рожкову А.В. Представитель ответчика по доверенности, адвокат Рожков А.В. в судебное заседание прибыл, на рассмотрении дела настаивал. По существу исковых требований пояснил, что основания для изменения условий договора займа, предусмотренные ст. 451 ГК РФ отсутствуют, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Суд, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам. Согласно договору займа, заключенному 13.12.2007 года между Шульгой Д.А. и Петуховым А.Ю., Петухов А.Ю. передал Шульге Д.А. во временное пользование денежные средства в сумме 110000 Евро, а Шульга Д.А. обязуется возвратить такую же сумму денег в срок до 13.12.2008 года (л.д. 6). В соответствии с п. 2 Договора истец обязался выплачивать ответчику проценты в размере 2,6% от суммы Договора ежемесячно. 28 марта 2009 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которого Петухов А.Ю. передал Шульге Д.А. денежные средства в сумме 245000 Евро сроком до 28 марта 2010 года. Процентная ставка по Договору за пользование денежными средствами составляет 2,6% от суммы Договора ежемесячно (л.д.7). До настоящего времени денежные средства ответчику не возвращены. Факт заключения данных Договоров, а также наличие задолженности истцом не оспариваются. Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2011 года с Шульги Д.А. в пользу Петухова А.Ю. взысканы денежные средства в сумме 14334900 рублей, проценты в сумме 10331177 рублей в счет возврата денежных средств по договорам займа от 13.12.2007, 28.03.2009 года. В удовлетворении исковых требований Шульга Д.А. к Петухову А.Ю. о признании договоров займа от 13.12.2007, 28.03.2009 года незаключенными отказано. Решение вступило в законную силу 09.06.2011 года (л.д. 49-56). Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2011 года Шульге Д.А. отказано в иске к Петухову А.Ю. о признании недействительными договоров займа от 13 декабря 2007 года и 28 марта 2008 года (л.д. 59-64). Статьей 807 ГК РФ, предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей. Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения между сторонами проценты подлежат выплате ежемесячно до дня возврата займа. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Как следует из представленных договоров займа, они подписаны истцом, без принуждения с чьей-либо стороны, следовательно, на момент их подписания истец не возражал против заключения договора на изложенных в нем условиях. Положением ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие, с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Между тем, доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта наличия указанных обстоятельств истцом представлено не было. Довод истца о том, что для него сложилась неблагоприятная экономическая ситуация не являются существенным изменением обстоятельств, наступление которых истец не мог предвидеть в момент заключения оспариваемого договора. Учитывая исследованные обстоятельства, указанные положения действующего законодательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца, так как они не подтверждаются материалами дела, а также не основаны на законе. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,- РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Шульге Д.А. отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней через Калининский районный суд Санкт-Петербурга. Судья:
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ