2-5129/2011

дело № 2-5129/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

01 сентября 2011 года г. Санкт-Петербург

Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Дедова А.Л., при секретаре Потемичевой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургской общественной благотворительной организации «Общество потребителей «ОПОКАР», действующей в интересах Персиц А.М. к ООО «Стилиос» о расторжении договора подряда,-

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургская общественная благотворительная организация «Общество потребителей «ОПОКАР», действующая в интересах Персиц А. М. обратилась с иском к ООО «Стилиос», в котором просила суд расторгнуть договор № Х от 25 марта 2010 года заключенный между Персиц А.М. и ООО «Стилиос» в связи с наличием существенных недостатков в выполненной работе, взыскать в пользу Персиц А.М. 48.907 рублей, уплаченных последней по указанному договору, взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования об устранении недостатков выполненной работы в размере 48.907 рублей, расторгнуть договор от 13 апреля 2010 года по отделки лоджии, взыскать с ответчика 27.000 рублей, уплаченные по данному договору, а также взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 30.000 рублей.

В обоснование иска указано, что 25 марта 2010 года Персиц А.М. заключила договор № Х, в соответствии с которым ООО «Стилиос» обязалось выполнить работы по изготовлению, доставке, установке однокамерных стеклопакетов в жилой комнате с балконной дверью и на лоджии по адресу: Х. После установки стеклопакетов ООО «Стилиос» обязалось выполнить работы по отделке лоджии.

В спецификации к договору от 25.03.2010г. №Х согласованы сроки выполнения работ, а именно: доставка стеклопакетов назначена на 05.04.2010г., монтаж стеклопакетов назначен на 06.04.2010г. и отделка назначена на 07.04.2010г.

Требования к стеклопакетам, перечень работ, выполняемых ООО «Стилиос», модели стеклопакетов указаны в спецификации к договору, а также в заказ-наряде на отделку лоджии №Х.

Согласно пункту 3.2. договора общая сумма заказа составляет 48.263 рубля. Оплата работ по договору производилась двумя частями (пункты 3.3. и 3.4. договора). Авансовый платеж был внесен Персиц А.М. в момент заключения договора 25.03.2010г. в размере 25.000 рублей - согласно пункту 3.3. договора, что подтверждается кассовым чеком от 25.03.2010г. на сумму 25000руб, выданным ООО «Стилиос».

07 апреля и 08 апреля 2010 года выполнены работы по установке стеклопакетов, что подтверждается актами приема-передачи от 07.04.2010г. и от 08.04.2010г. к договору №Х от 25.03.2010г.

Остаток суммы за установку стеклопакетов в размере 23.907 руб. внесен Персиц А.М. 03.04.2010г., что подтверждается кассовым чеком от 03.04.2010г. на сумму 23.907руб. Всего Персиц А.М. заплатила ООО «Стилиос» 48907руб. Ответчик установил гарантию качества на выполненные работы 24 месяца и гарантию на герметизацию швов силиконом 12 месяцев, что отражено в акте приемки-сдачи от 08.04.2010г.

В соответствии с гарантийным сертификатом к договору №Х от 25.03.2010г. ООО «Стилиос» установило гарантию на изделия 36 месяцев, гарантию на комплектующие изделия (москитные сетки, водоотливы, подоконники, жалюзи) 1 год, гарантию на комплексную отделку откосов 2 года.

После установки стеклопакетов начались работы по отделке лоджии, в соответствии с заказ-нарядом №Х, за которые Персиц А.М. заплатила 27.000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 13.04.2010г.

Работы по отделке лоджии закончены 16.04.2010 г., что подтверждается актом приемки-сдачи от 16.04.2010 г. На выполненные работы установлена гарантия качества 12 месяцев.

В августе 2010 года начались дожди и по всей длине застекленной лоджии появились протечки, о которых Персиц А.М. сразу сообщила ООО «Стилиос», а также выполнила фотографирование следов протечек. ООО «Стилиос» направила в квартиру Персиц А.М. представителя, который после осмотра остекления лоджии и следов протечек, сделал заключение о том, что стеклопакеты установлены неправильно, поэтому идут протечки, кроме того, пояснил истице, что необходимо выполнить демонтаж и новый монтаж стеклопакетов для устранения возможных протечек от дождей или выполнить остекление лоджии вышерасположенной квартиры.

05 августа 2010 года Персиц А.М. направила в адрес ответчика письменное заявление с просьбой об устранении протечек.

На просьбу Персиц А.М. составить акт осмотра лоджии ООО «Стилиос» М. ответила отказом. Письменный ответ на заявление от 05 августа 2010 года не получен до сих пор.

В декабре 2010 года, после морозов и последующей оттепели, протечки возобновились. Персиц А.М. снова выполнила фотофиксацию следов протечек.

07 декабря 2010 года Персиц А.М. отправила в ООО «Стилиос» по факсу акт осмотра лоджии и наличия следов протечек от 05.12.2010г. и заявление №Х от 07.12.2010г., в котором просила ООО «Стилиос» выполнить гарантийные обязательства - устранить причину протечек и компенсировать моральный вред. Письменный ответ на заявление от 07.12.2010 г. не получен до сих пор.

23 января 2011 года Персиц А.М. в третий раз обратилась в адрес ответчика с заявлением об устранении недостатков выполненной работы и просила устранить причины протечек в срок до 20 марта 2011 года.

Однако и на это обращение Персиц А.М. не получила письменный ответ. Никаких действий со стороны ООО «Стилиос» по устранению недостатков не предпринималось.

Санкт-Петербургская общественная организация «Общество потребителей «ОПОКАР», в которую истица обратилась за оказанием помощи, на основании заявления Персиц А.М. направила претензию в ООО «Стилиос», полученную ответчиком 12.04.2011г. Письменного ответа на претензию ООО «Стилиос» не направило.

28 апреля 2011 года работник ООО «Стилиос» С., после осмотра лоджии составил акта о результатах осмотра, согласно которому оконный блок на лоджии установлен неправильно и исправить все недостатки можно только выполнив его демонтаж, а затем установку.

На основании акта от 28.04.2011г. истица вновь обратилась в ООО «Стилиос» с просьбой о заключении договора на комплекс работ по переделке лоджии и сроках выполнения работ. Но ООО «Стилиос» отказало Персиц А.М. в заключении договора, предусматривающего выполнения комплексных работ на лоджии.

Истица была вынуждена за свой счет провести независимую экспертизу, из заключения которой, следует, что оконные блоки установлены со сверхнормативными отклонениями от вертикали и горизонтали. Из-за некачественного выполнения монтажа оконных блоков остекления лоджии происходят протечки дождевой и талой воды, сопровождающиеся порчей материалов отделки лоджии.

Таким образом, ответчик нарушил права истицы, как потребителя, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей». Нарушение прав Персиц А.М. выразилось в отказе со стороны ответчика выполнить работ по устранению недостатков выполненной работы (протечек на лоджии и т.д.), а также в отказе выполнять свои гарантийные обязательства. Ответчик не дал ни одного письменного ответа на письменные обращения Персиц А.М. и Общества потребителей «ОПОКАР».

Представители Санкт-Петербургской общественной благотворительной организации «Общество потребителей «ОПОКАР» П., О. в суд прибыли, требования иска поддержали в полном объеме. В ходе судебного заседания П., пояснил, что срок неустойки должен исчисляться с 12 апреля 2011 года, по настоящее время, т.е. 1 сентября 2011 года и составляет 149 дней. Вместе с тем размер неустойки, указанный в исковом заявлении не изменяется.

Истица, Персиц А.М. в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме.

Истица, представители Санкт-Петербургской общественной благотворительной организации «Общество потребителей «ОПОКАР» не возражали рассмотреть дело в порядке заочного судопроизвосдства.

Представитель ответчика ООО «Стилиос», уведомленный в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, телефонограммой, по телефону, указанному в выписке ЕГРЮЛ, в судебное заседание не явился. При этом, в материалах дела имеется ходатайство генерального директора ООО «Стилиос», поступившее в суд 9 августа 2011 года об отложении судебного заседания, назначенного на 10 августа 2011 года, в связи с нахождением представителя организации в отпуске. Таким образом, ответчику известно о судебном разбирательстве. Вместе с тем, каких-либо уважительных причин отсутствия в судебном заседании не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав истицу, представителей Санкт-Петербургской общественной благотворительной организации «Общество потребителей «ОПОКАР» приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих доводов и возражений.

Так, из материалов дела следует, что 25 марта 2010 года Персиц А.М. заключила договор № Х, в соответствии с которым ООО «Стилиос» обязалось выполнить работы по изготовлению, доставке, установке однокамерных стеклопакетов на лоджии по адресу: Х.

После установки стеклопакетов ООО «Стилиос» обязалось выполнить работы по отделке лоджии (л.д. 12-15).

Персиц А.Л., в соответствии с условиями договора уплатила ООО «Стилиос» 48.907 рублей, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 18).

Актами от 7 и 8 апреля 2010 года подтверждается, что изделия из ПВХ приняты истицей, а также подписан акт выполнения работ по установке стеклопакетов, при этом, в соответствии с актом от 8 апреля 2010 года, на выполненные работы установлен гарантийный срок 24 месяца (л.д. 20-21).

В соответствии с заказ нарядом № 7479 ООО «Стилиос» выполнило работы по отделке лоджии в квартире истице (л.д. 26-28). За выполнение этих работ истицей уплачено 27.000 рублей (л.д. 25).

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями ст. 703 ГК РФ предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Приведенными выше доказательствами, положениями закона подтверждается, что истицей с ООО «Стилиос» заключен договор подряда.

При этом, правоотношения между Персиц А.М. и ООО «Стилиос» регулируются и положениями закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку в соответствии с преамбулой закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из заявлений истицы от 5 августа, 7 декабря 2010 года, 11 января 2011 года, направленных в адрес ответчика следует, что в августе 2010 года начались протечки по всей длине лоджии, просит ответчика устранить недостатки работы (л.д. 30-34).

Из заявления Персиц А.М. от 6 апреля 2011 года, направленного в ООО «Стилиос», усматривается, что истица просит ответчика устранить протечки на лоджии либо расторгнуть договор от 25 марта 2010 года № Х и вернуть ей уплаченную по договору сумму в размере 48.907 рублей (л.д. 35).

Частью 1 ст. 29 закона «О защите прав потребителей», установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, исходя из приведенной выше правовой нормы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора бытового подряда и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара, что также закреплено в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из акта осмотра лоджии, от 28 апреля 2011 года, проводившегося сотрудником ООО «Стилиос» С. следует, что замер лоджии по ширине сделан неправильно, следствием чего является попадание воды на верхнюю часть конструкции и далее через шов в помещение. Сделан вынос конструкции на фасад на 30 мм, в результате чего вода через шов попадает в помещение, по периметру шов обработан некачественно мастикой, на грязные неподготовленные поверхности (л.д. 37).

В соответствии с заключением специалиста от 10 мая 2011 года основной причиной протечек является несоответствие выполненных монтажных швов требованиям ГОСТ 30971-2002.

Другой причиной протечек может быть сверхнормативное отклонение коробок оконных блоков от вертикали с наклоном на внешнюю сторону, которое составляет 5 градусов, что эквивалентно 87 мм на длину 1 метр. Практически отсутствует прилегание уплотняющих прокладок в створчатых притворах.

Оконные блоки в процессе эксплуатации не подвергались недопустимым механическим или иным воздействиям в процессе эксплуатации (л.д. 43-54).

За выполнение данного исследования истицей уплачено 5.500 рублей (л.д. 41-42).

Представленное истицей заключение специалиста дает оценку качеству работ по установке изделий из ПВХ (пластиковых оконных блоков), и указывает причины, из-за которых происходят протечки, что дает возможность установить вину ответчика.

Заключение специалиста от 10 мая 2011 года и акт составленный представителем ООО «Стилиос» согласуются по своим выводам о причинах протечек.

При этом, суд находит, что эти недостатки работы существенными, т.к. установка оконных блоков на лоджии предназначена в том числе, чтобы предотвратить попадание дождя, снега на лоджию.

Материалами дела подтверждается, что истицей неоднократно вручались представителям ответчика заявления с просьбой об устранении недостатков в выполненной работе, в том числе устанавливался срок устранения этих недостатков. Ответчиком, в связи с обращениями истицы, направлялся сотрудник для выявления недостатков выполненных работ, что подтверждается вышеприведенным актом от 28 апреля 2011 года. Однако каких-либо ответов в адрес Персиц А.М. не направлено, недостатки работ до настоящего времени не устранены. Доказательств обратного не представлено.

То обстоятельство, что в акте приемке – сдачи работ не указано каких-либо рекламаций по выполненным работам какого-либо значения при разрешения настоящего спора не имеет, т.к. Персиц А.М. не является специалистом в области установки оконных блоков ПВХ, обязанностей по замеру отклонений блоков по вертикали и горизонтали, контролю качества заделки швов не несет. В силу специфики выполняемых работ, действующих требований ГОСТ- 30674-99, п. 6.5 такой контроль должен был организовать исполнитель работ по изготовлению и установке оконных блоков ПВХ, т.е. ООО «Стилиос».

На основании исследованных судом доказательств, представленных истцом, которые соответствуют требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что договор от 25 марта 2010 года № Х заключенный Персиц А.М. с ООО «Стилиос» подлежит расторжению, взысканию с ответчика в пользу Персиц А.М. суммы в размере 48.907 рублей, уплаченных последней по договору.

При этом суд, полагает необходимым обязать Персиц А.М. возвратить полученное ею по договору от 25.03.2010 года № Х (в соответствии со спецификацией к договору) ответчику за счет последнего.

В связи с невыполнением требований Персиц А.М. об устранении недостатков выполненных работ, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренной положениями пункта 5 статьи 28 Федерального закона "О защите прав потребителей" в сумме 48.907 рублей за период с 12 апреля 2011 до 01 сентября 2011 года.

48.907 руб. (сумма договора) х 3% = 1.467 руб. (неустойка за каждый день просрочки).

Период просрочки выполнения требований с 12 апреля по 01 сентября 2011 года – 141 день.

1.467 руб. х 141 = 206.847 руб., истицей сумма неустойки уменьшена до 48.907 рублей.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Руководствуясь указанными положениями, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей.

Вместе с тем суд не находит каких-либо оснований в части взыскания с ответчика в пользу истицы денежных средств в размере 27.000 рублей за выполнение работ по отделке лоджии в соответствии с заказ-нарядом 7449, т.к. истицей не представлено каких-либо доказательств того, что указанные работы выполнены ответчиком с какими – либо недостатками, а указание в заключении специалиста на то, что из-за протечек воды происходит порча материалов отделки лоджии, не свидетельствует об этом.

На основании п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает штраф, с общества с ограниченной ответственностью «Стилиос», в сумме 51.407 рублей, с перечислением пятидесяти процентов от этой суммы (25.703 рубля 50 копеек) в доход бюджета Санкт-Петербурга и пятидесяти процентов от этой суммы (25.703 рубля 50 копеек) - в пользу Санкт-Петербургской общественной благотворительной организации «Общество потребителей «ОПОКАР».

Статьей 103, ч.1 ГПК РФ, предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд, взыскивает с ответчика государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 3.134 рублей 42 копеек.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 года N 454-О и от 20.10.2005 года N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о сумме, подлежащей с ответчика на оплату услуг представителя заявителей, суд исходит из категории дела, объема проделанной представителем работы, принципа разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании компенсации истице на оплату услуг представителя в сумме 10.000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор № Х от 25 марта 2010 года заключенный Перцис А.М. и ООО «Стилиос». Взыскать с ООО «Стилиос» в пользу Персиц А.М. 48.907 рублей, уплаченных по договору от 25 марта 2010 года № Х, неустойку в размере 48.907 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 5.000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10.000 рублей, а всего 112.814 рублей.

Обязать Персиц А.М. возвратить ООО «Стилиос» за счет последнего изделия, полученные по договору от 25 марта 2010 года № Х и указанные в спецификации к договору № Х от 25 марта 2010 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Стилиос» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3.134 рублей 42 копеек.

Взыскать штраф, с общества с ограниченной ответственностью «Стилиос», в сумме 51.407 рублей, с перечислением пятидесяти процентов от этой суммы (25.703 рубля 50 копеек) в доход бюджета Санкт-Петербурга и пятидесяти процентов от этой суммы (25.703 рубля 50 копеек) - в пользу Санкт-Петербургской общественной благотворительной организации «Общество потребителей «ОПОКАР»

Ответчик вправе подать в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: