Гр. дело №2-4905/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

23 августа 2011 года в Санкт-Петербурге Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Емельяненко Е.А., при секретаре Беляевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб", в лице ООО "Страховые Консультации" к Солдаткину А.Ю. о взыскании в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

истец 06.04.11 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга, откуда дело поступило 20.06.11 в Калининский районный суд Санкт-Петербурга в порядке п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ.

Истец требует взыскания с ответчика 160051,40 руб. в порядке суброгации. Требования обоснованы следующим: 14 мая 2009 года в результате ДТП получил механические повреждения, застрахованный истцом, автомобиль Х1; согласно административной проверке ОВД виновным в ДТП является второй участник – ответчик, управлявший автомобилем Х1.

Данный случай признан истцом страховым, произведена выплата ущерба в размере 280051,40 руб. (размер ущерба установлен с учетом процента износа узлов и деталей).

Часть ущерба в пределах законного лимита ответственности возмещен Российским союзом страховщиков, поскольку у ЗАО "Х", застраховавшей автогражданскую ответственность ответчика, отозвана лицензия; ущерб сверх этого возмещения подлежит взысканию непосредственно с ответчика (ст.1072 ГК РФ).

Виновность ответчика установлена постановлением административного органа.

Гражданская ответственность Солдаткина А.Ю.. основана на законе ст.1064, ст.1079 ГК РФ, исковая дееспособность ЗАО "Страховая группа "УралСиб" - на законе п.1 ст.965 ГК РФ.

Истец просил о рассмотрении в свое отсутствие, против разбирательства в заочной форме не возражал (л.д.4).

Ответчик извещен по последнему известному месту жительства, в суд не явился, представительство не организовал, возражения на иск не представил. Руководствуясь ст.ст.117, 167, гл.22 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между истцом и владельцем автомобиля Х1, Г. на момент указанного в иске ДТП имелся договор добровольного страхования этого автомобиля на случай повреждения (л.д.14-15); истцом представлены суду: полис добровольного страхования (л.д.14); заявление о страховом событии (л.д.13); страховой акт (л.д.12); материалы дела об административном правонарушении с постановлением о привлечении ответчика к административной ответственности за нарушение ДТП, приведшего к повреждению автомобилей (л.д.10-11); смета восстановительного ремонта автомобиля Х1, на сумму 280501,40 руб. (л.д.18-19); счет на указанную сумму (л.д.21-22); акт приемки-сдачи восстановительных работ (л.д.20); акт осмотра поврежденного автомобиля с актом дополнительного осмотра (л.д.23-29, 32-39). Ответчику направлена претензия (л.д.7).

Также судом изучен материал указанного ДТП (л.д.67).

У суда отсутствует основания сомневаться в объективности размеров ущерба, фактически понесенных на восстановление автомобиля.

Оценивая представленную совокупность доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит установленным неосторожную форму вины в действиях ответчика, причинивших ущерб застрахованному истцом автомобилю; факт несения истцом расходов в размере цены иска на восстановление застрахованного автомобиля. Суд учитывает отсутствие возражений на иск.

Суд проверил исковой расчет (280051,40-120000), нашел его правильным.

При разрешении дела суд руководствуется следующими законами. В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

(п.2) По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с абзацем 5 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Размер понесенных истцом расходов по оплате госпошлины равен 4401,03 руб. (л.д.5).

Руководствуясь ст.ст.2, 12, 55-57, 59, 60, 67, 68, 88, 91, 98, 167, 194-199, 336-338, гл.22 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 "О судебном решении", суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования ЗАО "Страховая группа "УралСиб", в лице ООО "Страховые Консультации" к Солдаткину А.Ю. о взыскании в порядке суброгации.

Взыскать в пользу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" с Солдаткина А.Ю. в порядке суброгации денежную сумму в счет возмещения ущерба от ДТП в размере 160051 рублей 40 коп, судебные расходы истца по оплате им государственной пошлины при подаче иска в размере 4401 рублей 03 коп, а всего взыскать 164452 (сто шестьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят два) рубля 43 коп.

В силу ч.1 ст.237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Калининский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ, в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение десяти дней со дня вынесения в окончательной форме и по истечении срока его обжалования, предусмотренного ч.1 ст.237 ГПК РФ, либо в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья: