Дело № 2- 3534/11 31 августа 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе:

председательствующего судьи Жуковой А.Н,

при секретаре Прокофьевой Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фировой Т.Н. и Фирова Ю.А. к ЗАО «Строительной объединение «М- Индустрия» о признании предварительного договора купли – продажи квартиры прекратившим действие, взыскании денежных средств уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ :

Истцы обратились в суд с иском к ЗАО «Строительной объединение «М- Индустрия» о признании предварительного договора купли – продажи квартиры №Х от 23 августа 2007 года прекратившим действие, взыскании денежных средств уплаченных по договору в размере 6498960 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1374891 руб. 09 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 47569 руб. 25 коп., путем перечисления их на текущий счет №Х, открытый в Х на имя Фировой Т.Н., а также просили о расторжении в связи с существенным изменением обстоятельств кредитный договор №Х от 28 августа 2007 года и договор комплексного ипотечного страхования №Х от 03 сентября 2009 года, ссылаясь на то, что в соответствии с положениями заключенного между сторонами предварительного договора купли- продажи, стороны обязались заключить в будущем основной договор купли – продажи, однокомнатной квартиры предварительный номер Х, общей приведенной площадью 41, 50 кв.м., в жилом доме, находящемся по адресу: Х, стоимость которой составляет 6498960 руб. Стоимость квартиры истцами полностью оплачена, как за счет собственных средств, так за счет средств, полученных по кредитному договору, заключенному с ОАО «Х». Пунктом 1.3 договора установлено, что основной договор будет заключен между сторонами в срок, не позднее 1 месяца с момента регистрации права собственности на продавца. Между тем, до настоящего времени объект не сдан в эксплуатацию, право собственности на него за ответчиком не зарегистрировано и основной договор купли – продажи между сторонами не заключен. Поскольку основной договор не был заключен в течении года с момента заключенного между сторонами предварительного договора, истцы полагают, что он прекратил свое действие, и соответственно ответчик обязан вернуть им оплаченные денежные средства, с процентами за их использование.

В ходе судебного разбирательства истец многократно уточнял, заявленные требования и с учетом последних уточнений просил признать прекратившим действие предварительный договор купли – продажи квартиры №Х от 23 августа 2007 года, взыскать с ответчика денежные средства уплаченные по договору в размере 6498960 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 августа 2008 года по 26 июля 2011 года в размере 1032116 руб. 08 коп., убытки в виде процентов по целевому кредиту за период с 24 августа 2008 года по 26 июля 2011 года в размере 1634131 руб.33 коп., убытки в виде страховой премии по договору страхования за период с 03 сентября 2009 года по 26 июля 2011 года и расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб., путем перечисления их на текущий счет №Х, открытый в Х на имя Фировой Т.Н

Истцы в судебное заседание не явились, их представитель, действуя по доверенности в судебном заседании, поддержал заявленные требования с учетом внесенных уточнений, просил их удовлетворить, указывая на то, что понесенные истцами убытки, связаны с предварительным договором, поскольку для оплаты квартиры истцам пришлось заключить кредитный договор, одним из обязательных условий которого, было заключение договора ипотечного страхования.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, указывая на то, что заключенный между сторонами договор является ничтожным, а потому истцами пропущен срок для обращения с настоящими требованиями в суд.

Представитель третьего лица ОАО «Х» в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования, указывая на то, что в случае удовлетворения требований истцов, взысканные денежные средства подлежат перечислению на кредитный счет истцов, открытый в Х, для погашения суммы займа.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования частично.

Из материалов дела следует, что 23 августа 2007 года между Фировой Т.Н, Фировым Ю.А. и ЗАО "СО "М-Индустрия" заключен предварительный договор купли-продажи квартиры №Х в г. Х, по условиям которого истцами была внесена денежная сумма в размере 6498960 руб. третьим лицом по договору являлся кредитор ОАО «Х» (л.д.12-15).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что основной договор будет заключен между сторонами в срок, не позднее одного месяца с момента регистрации права собственности на продавца в письменной форме путем составления единого документа, подписанного обеими сторонами с последующей его государственной регистрацией.

Пунктами 2.2.1. и 4.1. договора предусмотрена обязанность истцов произвести предварительную оплату общей стоимости квартиры в полном объеме, путем перечисления денежных средств до заключения основного договора купли продажи.

28 августа 2007 года между истцами и Х (ОАО) заключен целевой кредитный договор на сумму эквивалентную 5715000 руб. для оплаты стоимости квартиры по предварительному договору №Х (л.д.16-29).

03 сентября 2009 года во исполнение п.4.1.7. кредитного договора между истцами и ОАО «Х» заключен договор комплексного ипотечного страхования (л.д.32-35).

Перечисление истцами ответчику денежных средств по предварительному договору подтверждается платежными поручениями №Х от 24 августа 2007 года и №Х от 28 августа 2007 года (л.д.30-31).

Представитель ЗАО "СО "М-Индустрия" пояснил суду, что в настоящее время дом в эксплуатацию не введен, квартира как объект права в установленном законом порядке не создана.

Согласно п.п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора.

В силу п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Таким образом, учитывая положения ст. 431 ГК РФ о буквальном толковании судом условий договора, суд приходит к выводу о том, что срок заключения основного договора, условиями предварительного договора, заключенного между сторонами не определен, поэтому в силу п. 4 ст. 429 ГК РФ основной договор должен был быть заключен в течение года с момента заключения предварительного договора, т.е. не позднее 23 августа 2008 года.

В соответствии с ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Поскольку к указанному сроку основной договор между сторонами заключен не был, требований о его заключении ни одна из сторон не направляла, а указанный в договоре объект недвижимости не создан и в собственность ответчика не перешел, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Учитывая, что ответчик приобрел денежные средства без каких-либо правовых оснований, так как обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, полученные ЗАО "СО "М-Индустрия" от истцов по предварительному договору денежные средства в размере 6498960 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату в силу статьи 1102 ГК РФ.

В силу требований п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, согласно ст. 395 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 7, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Таким образом, суд полагает, что требования истцов в части взыскания с ответчика процентов подлежат удовлетворению.

Однако определяя размер подлежащих взысканию процентов, суд учитывая длительность невозврата ответчиком денежных средств с 24 августа 2008 года по настоящее время, наступление для истцов негативных последствий, в виде оплаты процентов по кредитному договору и страховой премии по договору страхования, не обращение к ответчику в течении всего этого времени с требованием о возврате денежных средств, или переводе их в пользу ОАО «Х» с целью погашения кредита и уменьшения размера начисленных процентов, а также требований разумности и справедливости, полагает возможным, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизить размер подлежащих взысканию с ответчика процентов до 600000 руб.

Доводы ответчика о том, что в соответствии со ст. 190 ГК РФ срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, поэтому стороны в предварительном договоре определили срок для заключения основного договора моментом регистрации права собственности ответчика на квартиру, являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов суда об отсутствии условий, позволяющих однозначно определить срок для заключения основного договора купли-продажи.

Кроме того, положения ст. 190 ГК РФ предусматривают, что срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от действий и воли сторон.

Между тем, в силу положений п. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ и ст. 16 ФЗ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ввод дома в эксплуатацию и государственная регистрация прав правообладателя носят заявительный характер и осуществляются на основании заявления застройщика и заявления правообладателя соответственно, то есть в данном случае зависят от воли и действий ответчика.

Таким образом, такое событие как государственная регистрация права собственности ответчика на квартиру не является неизбежным и зависит от воли и действий последнего, следовательно не является событием, к которому в силу закона может быть привязан какой-либо оговоренный сторонами срок.

Довод ответчика о ничтожности заключенного между сторонами договора основан на неверном толковании норм материального права, поскольку как уже говорилось выше, согласно п.п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку заключенный между сторонами предварительный договор не является ничтожной сделкой, т.к. не соответствует признакам ничтожности, на него распространяются общие сроки исковой давности, установленные ст. 196 ГПК РФ.

Ввиду того, что основной договор должен был быть заключен между сторонами не позднее 23 августа 2008 года, а настоящий иск подан в суд 19 апреля 20111 года, истцами не пропущен, установленный законом трехлетний срок исковой давности для обращения с иском в суд.

Довод ответчика о том, что включение в условия договора обязанности по оплате денежных средств по предварительному договору является ничтожным, является неправомерным, поскольку закон не запрещает сторонам при заключении предварительных договоров вносить денежные средства в качестве аванса до заключения основного договора.

Так согласно ч.3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Доказательств того, что внесенная истцами по договору сумма является задатком, ответчиком не представлено.

Поскольку аванс является предварительным способом расчетов, то в силу того, что сделка между сторонами не состоялась, он подлежит возврату и, следовательно оснований для удержания денежных средств у ответчика не имеется.

При этом, отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору и суммы страховой премии по договору ипотечного страхования, суд полагает, что ответчик не должен нести ответственность по обязательствам истцов перед третьими лицами, тем более, что возможность оплаты истцами стоимости приобретаемой квартиры путем получения заемных средств, является добровольным решением истцов.

Так же суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истцов о перечислении взысканных денежных средств на указанный ими расчетный счет, т.к. данные вопросы должны разрешаться сторонами в стадии исполнения решения суда, в рамках исполнительного производства.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру взысканных денежных средств, в размере 43 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 421, 429, 190 ГК РФ, ст.ст.194- 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Фировой Т.Н. и Фирова Ю.А. к ЗАО «Строительной объединение «М- Индустрия» о признании предварительного договора купли – продажи квартиры прекратившим действие, взыскании денежных средств уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и расходов по оплате госпошлины- удовлетворить частично.

Признать предварительный договор купли- продажи квартиры от 3 августа 2007 года № Х заключенный между Фировой Т.Н., Фировым Ю.А. и ЗАО «Строительной объединение «М- Индустрия» прекратившим действие.

Взыскать с ЗАО «Строительной объединение «М- Индустрия» в пользу Фировой Т.Н. и Фирова Ю.А. денежные средства, уплаченные по договору в размере 6498960 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 600000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 43 700 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение 10 дней.

Судья