Дело № 2-4444/11 08 сентября 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ларионовой Н.А., при секретаре: Михеевой Т.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ружейниковой Ю.В. к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку ущерба, эвакуацию автомобиля, почтовых расходов, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Ружейникова Ю.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 104240, 01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7640, 43руб., судебных расходов: по оценке ущерба в размере 5350 руб. и расходов на эвакуацию автомобиля в размере 6600 руб., почтовых расходов в размере 491, 47 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3437, 61 руб.

В обоснование иска истец указала, что 27.02.1010 заключила с ответчиком договор страхования транспортного средства автомобиля Х1, исполнила свою обязанность по выплате страховой премии в полном объеме.

13.11.2010 произошел страховой случай, о чем истец сообщила ответчику.

В соответствии с договором страхования страховое возмещение подлежит выплате страховщиком при признании им случая страховым в течение 30 рабочих дней, указанный срок ответчиком нарушен.

01.02.2011 ответчику направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, 25.02.2011 ответчику направлена телеграмма с уведомлением о проведении независимой экспертизы.

14.11.2011 ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 277220, 80 исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 501091 руб, что не соответствует стоимости восстановительного ремонта по результатам независимой экспертизы, определившей стоимость ремонта в размере 381460, 81 руб.

Поскольку выплата возмещения должна производится в соответствии с п.109.1.2 Правил страхования в размере стоимости восстановительного ремонта, но не выше страховой суммы, ответчик должен выплатить оставшуюся часть страхового возмещения в размере 104240, 01 руб.

Кроме того, истец понес расходы на оценку ущерба в размере 5350 руб., эвакуацию автомобиля в размере 6600 руб., почтовые расходы в размере 491, 47 руб., связанные с уведомлением ответчика о проведении независимой оценки.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила размер иска, частично изменила предмет иска и в окончательном виде просила взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 142703, 20 руб., расходы на оценку ущерба в размере 5350 руб., эвакуацию автомобиля в размере 6600 руб., почтовые расходы в размере 491, 47 руб., судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 11000 руб., по оплате госпошлины в размере 4302, 89 руб.

От исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7640, 43 руб. истец отказалась, в связи с чем производство по делу определением суда от 08.09.2011 в данной части прекращено.

Истец Ружейникова Ю.В., представитель истца – Семкин А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, на иске настаивали.

Представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование» - Иванов А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против иска возражал.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, оценив представленные доказательства, полагает иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п.1, 2 ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

П.3 указанной нормы закона установлено, что при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Из материалов дела следует, что между сторонами 27.02.2010 заключен договор страхования т/с автомобиля Х1 на условиях Правил страхования транспортных средств ЗАО «Гута-Страхование» от 17.07.2006., выгодоприобретателем является истец Руженикова Ю.В., страховая сумма по договору составила 663000 руб., что подтверждается страховым полисом № Х.

В соответствии с п.10.1.2 Правил страхования транспортных средств ЗАО «Гута-Страхование» от 17.07.2006, при повреждении транспортного средства и /или дополнительного оборудования страховое возмещение выплачивается в размере фактической стоимости его восстановления, но не выше страховой суммы, установленной по договору, с учетом п.4.4. Правил, согласно которого страховая сумма уменьшается на сумму выплаченного страхового возмещения с даты наступления страхового случая, в результате которого возникла обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, если в договоре страхования не предусмотрено иное.

Из страхового полиса истца следует, что страховая сумма не уменьшается на сумму выплаченного страхового возмещения, если возмещение выплачивалось в связи с повреждением транспортного средства (за исключением случаев полной гибели).

П.10.1.3 Правил страхования установлено, что в случае, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства или дополнительного оборудования превышает 75%страховой стоимости, страховое возмещение выплачивается в размере страховой стоимости транспортного средства или дополнительного оборудования за вычетом износа и стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, но не более страховой суммы с учетом п.4.4 настоящих Правил.

13.11.2010 с участием истца произошло дорожно-транспортное происшествие, о котором истец сообщила ответчику и которое ответчик признал страховым случаем по риску «ущерб», что лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

С учетом ранее выплаченного истцу страхового возмещения в размере 14329, 20 руб. в связи с предыдущим ДТП, ответчик 03.02.2011 произвел расчет страхового возмещения и выплатил истцу страховое возмещение в размере 277220, 80 руб. (663000 – 14329, 20 - 99450 -272000) (л.д.70, 72)

Расчет страхового возмещения произведен истцом на основании п. 10.1.3 Правил страхования исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 501091 руб., износа автомобиля в размере 15 % и стоимости условно-годных остатков, определенных по заданию ответчика.

Не согласившись с оценкой стоимости восстановительного ремонта и размером страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Х» для проведения независимой экспертизы, о проведении которой уведомила ответчика телеграммой от 25.02.2011 (л.д.23).

Согласно отчета ООО «Х» от 05.03.2011, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 381460 руб.

В связи с возражениями ответчика против иска 07.07.2011 судом по ходатайству истца назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля на 13.11.2010 с учетом износа и без учета износа, производство экспертизы поручено ООО «Х».

Экспертным заключением ООО «Х» от 11.08.2011 подтверждается, что стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составила 429054, 26 руб., что составляет 65 % (429054, 26 : 663000) страховой стоимости автомобиля.

В связи с чем, расчет страхового возмещения произведен ответчиком неверно, расчет должен производиться в соответствии с 10.1.3 Правил страхования и условий страхового полиса, согласно которых размер страхового возмещения по данному страховому случаю не может превышать 663000 руб., и, с учетом произведенной ответчиком выплаты, размер недоплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля по данному страховому случаю составляет 151833, 46 руб. (429054, 26 - 277220, 80 ).

Истец просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 142703, 20 руб., что является его правом.

В соответствии с п.11.15 Правил страхования, в сумму страхового возмещения включаются расходы по транспортировке, если в результате ДТП транспортное средство не может двигаться самостоятельно до ближайшего ремонтного пункта в размере, не превышающем 3% от страховой суммы, если иное не предусмотрено в договоре страхования, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика расходов на эвакуацию автомобиля до станций техобслуживания в размере 6000 руб.., подтвержденных квитанциями, поскольку размер данных расходов не превышает установленного договором и с учетом подлежащей выплате стоимости ремонта возмещение данных расходов не превышает страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. П.2 указанной нормы закона установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что законом не ограничено право страхователя оспаривать размер страхового возмещения, рассчитанного страховщиком, а необоснованность размера выплаченного ответчиком страхового возмещения подтверждается материалами дела, имеются основания, установленные ст.15 ГК РФ для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оценку ООО «Х» стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5350 руб.(л.д.48-50), подтвержденных договором и платежным документом и расходов на отправку ответчику телеграммы о производстве независимой экспертизы в размере 491, 47 руб., поскольку затраты в таком размере истцу пришлось произвести вследствие причинения вреда его имуществу и необоснованным отказом ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме.

Одновременно имеются основания, установленные ч.1 ст.98 ГПК РФ, для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на производство судебной товароведческой экспертизы в размере 11000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4302,89 руб. (142703, 2+ 5350+ 6600+ 491, 47 – 100000/100х2+3200), подтвержденных квитанциями

На основании изложенного, руководствуясь ст.15, 309, 310, 943 ГК РФ, ст.12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Ружейниковой Ю.В. невыплаченную часть страхового возмещения в размере 142703 руб. 20 коп., расходы на оценку ущерба в размере 5350 руб., на эвакуацию автомобиля в размере 6600 руб., почтовые расходы в размере 491 руб.47 коп, судебные расходы понесенные в связи с проведением судебной экспертизы в размере 11000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4302 руб.89 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья