Дело № 2- 4531/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

07 сентября 2011 года Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Староуситовской Л.О.

при секретаре Зяблицевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Санкт-Петербургу к Львову Д.Б. о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени,

У С Т А Н О В И Л :

МИФНС №24 обратилась в суд с иском к Львову Д.Б. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2009 год в размере 7228 рублей 00 копеек, пени в размере 647 рублей 25 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчику принадлежат следующие транспортные средства: автомобиль Х1; автомобиль Х2; автомобиль Х3; автомобиль Х4, являющиеся объектом налогообложения.

Налоговое уведомление №345532 направлялось ответчику 07 апреля 2010 года, требование от 13 июля 2010 года №40223 об уплате налога в срок до 27.08.2010 года было направлено Львову Д.Б. 20 июля 2010 года, однако ответчик не исполнил обязанность по уплате налога за 2009 год, в связи с чем, истец просил взыскать недоимку по транспортному налогу в размере 7228 рублей 00 копеек, пени в размере 647 рублей 25 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела в суде, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя МИФНС №24, представил ходатайство о восстановление срока на подачу искового заявления, в обоснование уважительности причин пропуска срока инспекция указала на большой объем работ и увеличение количества налогоплательщиков, нежелающих исполнять обязанность по уплате транспортного налога.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, заявил о пропуске срока обращения в суд без уважительных на то причин.

Адвокат Бонадыков Ю.В., представляющий интересы Львова Д.Б. и действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, полагал, что исковые требования МИФНС №24 удовлетворению не подлежат в связи с пропуском установленного законом срока обращения в суд.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в добровольном порядке в срок до 27.08.2010 года, указанный в требовании №40223 от 13.07.2010 года, транспортный налог и пени уплачены не были.

Таким образом, инспекция была вправе обратиться в суд в срок до 28.02.2011 года. Инспекция обратилась с настоящими требованиями в суд 30.05.2011 года, то есть с пропуском установленного ч. 2 статьи 48 НК РФ срока, каких-либо сведений об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд в материалах дела не имеется.

Причина, указанная инспекцией в ходатайстве о восстановлении срока- большой объем работ и увеличение количества налогоплательщиков, нежелающих исполнять обязанность по уплате транспортного налога, по мнению суда, не является уважительной, в связи с чем суд считает заявленный МИФНС №24 по городу Санкт-Петербургу требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.55-57,67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Санкт-Петербургу в удовлетворении исковых требований к Львову Д.Б. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2009 год и пени отказать

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения судом.

Судья