Дело № 2-4114/11 07 сентября 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Савельевой Т.Ю.

при секретаре Арбатской Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кауфмана Л.С. к Гусеву Г.И. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кауфман Л.С. обратился в суд с иском к Гусеву Г.И., которым просил истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и взыскать с ответчика в свою пользу арендную плату за незаконное пользование его жилой площадью, а также стоимость жилищных и коммунальных услуг, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины, по оплате консультации юриста, услуг по оценке арендной платы за жилое помещение, денежную компенсацию морального вреда (л.д.4)

В связи с отказом истца от иска в части истребования имущества из чужого незаконного владения определением Калининского районного суда от 14.07.2011 г. производство по делу в указанной части было прекращено (л.д.78).

После уточнения исковых требований в окончательной форме (л.д. 4, 81) истец просил взыскать с ответчика в свою пользу арендную плату, которую ответчик платил бы истцу в течение трех лет, если бы занимал комнату площадью 17,80 кв.м на законном основании, в размере 349200 руб., стоимость жилищных и коммунальных услуг за период с марта 2010 г. по август 2011 г. в размере 22668 руб. 60 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 7065 руб.50 коп., по оплате консультации юриста в размере 500 руб., услуг ООО «Х» по оценке величины арендной платы за недвижимое имущество в размере 2600 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 100000 руб. (л.д.4, 82)

В обоснование иска истец указал, что является собственником 2478/4356 долей в праве общей долевой собственности на квартиру Х, 1878/4356 долей в указанной квартире принадлежат ответчику.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03.03.2011 г. определен порядок пользования указанной квартирой, в соответствии с которым суд определил в пользование истца комнату 17,8 кв.м, в пользование ответчика – комнату площадью 13,6 кв.м, однако Гусев Г.И. продолжает пользоваться и распоряжаться квартирой единолично, истца и его представителей в квартиру не пускает, ключи от квартиры переданы истцу лишь в ходе судебного процесса, в связи с чем истец отказался от части требований (истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Ссылаясь на положения ст.ст. 303, 1103, 1107 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика арендную плату за комнату 17,80 кв.м, которую ответчик платил бы истцу если бы занимал ее на законном основании (по договору аренды), за три последних года до обращения в суд исходя из 9700 руб. в месяц (9700 руб. х 3 х 12 мес. = 349200 руб.).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика стоимость жилищных и коммунальных услуг по квартире Х, за период с марта 2010 г. по август 2011 г. в размере 22668 руб. 60 коп., которые оплачивал истец и которыми пользовался ответчик.

В обоснование требований о компенсации морального вреда в размере 100000 руб. истец ссылался на то, что на протяжении многих лет ответчик против его воли единолично пользуется квартирой, многочисленные попытки истца договориться с ответчиком о совместном пользовании квартирой были тщетны, кроме ругани и угроз истец ничего от него не слышал.

Истец Кауфман Л.С. о времени и месте судебного заседания извещен, доверил представлять свои интересы представителю. Представитель истца Кауфман С.И., действующий на основании доверенности Х от 30.01.2010 г. (сроком действия на три года), в судебное заседание явился, уточненные исковые требования с учетом увеличения их размера на 5318 руб. 60 коп. поддержал в полном объеме.

Ответчик Гусев Г.И. в судебное заседание явился, исковые требования признал в части взыскания с него расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 22668 руб. 60 коп., в связи с чем представил суду письменное заявление о признании иска в указанной части (л.д. 83), в остальной части ответчик иск не признал. Указал, что ни в каких арендных отношениях с истцом не состоял, соответствующих предложений от истца ему не поступало.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно материалам дела, решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23.10.2008 г., вступившим в законную силу 14.01.2009 г. (л.д. 11-15), за Кауфманом Л.С. признано право собственности на 2478/4356 долей в праве общей долевой собственности на квартиру Х, за Гусевым Г.И. – право собственности на 1878/4356 долей в указанной квартире.

08.05.2009 г. в ЕГРП сделана запись регистрации права собственности Кауфмана Л.С. на 2478/4356 долей в праве общей долевой собственности на квартиру Х (л.д. 20).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03.03.2011 г., вступившим в законную силу 31.05.2011 г., определен порядок пользования указанной квартирой, в следующем виде: комната площадью 17,8 кв.м определена в пользование истца, комната площадью 13,6 кв.м - в пользование ответчика, остальные помещения квартиры остаются в общем пользовании этих лиц (л.д. 72-73).

Кроме того, суд обязал Гусева Г.И. не чинить препятствия Кауфману Л.С. в пользовании комнатой жилого назначения площадью 17,8 кв.м, а также помещениями нежилого (подсобного) назначения и общего пользования, а также предоставить истцу ключи от запорных устройств входных дверей квартиры Х.

В судебном заседании по настоящему делу Гусев Г.И. не оспаривал то обстоятельство, что фактически квартирой пользовался он один, в связи с чем признал исковые требования в части в части взыскания с него понесенных истцом расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с марта 2010 г. по август 2011 г. в размере 22668 руб. 60 коп. (17350 руб. + 5318 руб. 60 коп. = 22668 руб. 60 коп.)

Расходы истца в указанном размере подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями чеков-ордеров за указанный период (л.д. 18-19, 82), ответчиком признаны в размере 22668 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и интересы иных лиц, суд полагает принять частичное признание иска ответчиком и удовлетворить исковые требования в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца 22668 руб. 60 коп.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании арендной платы, которую ответчик, по мнению истца, платил бы истцу, если бы занимал комнату площадью 17,8 кв. на основании договора аренды, заключенного с истцом, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, указанная в упомянутой статье является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Однако истец в обоснование своих требований ссылался положения ст. ст. 301, 303, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, указывая в иске, что пользование чужой собственностью против воли собственника – это неосновательное обогащение.

Часть 1 ст. 1107 ГК РФ при определении неполученных доходов потерпевшего исходит из аналогичного правила, согласно которому на приобретателя возлагается обязанность возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые он извлек или должен был извлечь из неосновательно приобретенного имущества с момента, когда узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

В обоснование размера неосновательного обогащения, полученного ответчиком, истец ссылался на данные о величине рыночной стоимости арендной платы по аналогичным объектам недвижимости (комнаты площадью 17,80 кв.м), предоставленные ООО «Х».

Согласно отчету ООО «Х» № Х от 30.04.2011 г. величина арендной платы за недвижимое имущество – комнату, расположенную по адресу: Х, составляет 9700 руб. в месяц (л.д.22-59). Исходя из расчета истца величина арендной платы за пользование комнатой, определенной судом в его пользование, за последние три года до обращения в суд, то есть с 11 апреля 2008 г. по 11.04. 2011 г. составляет 349200 руб. (9700 руб. х 3 года х 12 мес. = 349200 руб.) (л.д. 4 – на обороте).

Вместе с тем основания для взыскания с ответчика арендной платы, которую ответчик, по мнению истца, платил бы истцу в течение последних трех лет, если бы занимал комнату площадью 17,8 кв. на основании договора аренды, заключенного с истцом, исходя из положений об аренде, установленных главой 34 ГК РФ, у суда отсутствуют.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 207 ГК РФ).

В силу ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Поскольку истец ссылался на арендные ставки, подлежащие взысканию с ответчика за неправомерное пользование принадлежащей ему долей собственности, установленные отчетом ООО «Х» № Х (л.д.22-59) то в предмет доказывания по рассматриваемому делу, входит помимо установления факта наличия между истцом и ответчиком договорных отношений по пользованию имуществом, что являлось существенными условиями договора аренды, которые должны были быть индивидуально определены, установление также причинной связи между действиями ответчика и его неосновательным обогащением, о возникновении которого заявлено истцом, а также размер платы за пользование имуществом.

Между тем, в материалах дела отсутствуют данные о том, что между сторонами был подписан договор имущественного найма, в соответствии с условиями которого имущество передавалось истцом в аренду ответчику или в пользование за определенную плату.

Доказательств определения обеими сторонами размера оплаты за пользование имуществом – комнатой площадью 17,80 кв. м в квартире Х - истцом не приведено.

Ответчик указывал, что арендные отношения между сторонами отсутствуют, он никогда бы не арендовал у истца комнату площадью 17,80 кв. за 9700 руб.

В отсутствие между сторонами договорного (обязательственного) правоотношения суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании 349200 руб. не обоснованы истцом ни по праву, ни по размеру.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований в указанной части суд исходит из того, того, что порядок пользования квартирой определен решением суда по гражданскому делу № Х, вступившим в законную силу лишь 31.05.2011 г., тем же решением суда с указанной даты на ответчика возложена обязанность не чинить истцу препятствия в пользовании квартирой (л.д.72-73).

При этом истец просит взыскать арендную плату, которую ответчик, по мнению истца, платил бы истцу, если бы занимал комнату площадью 17,8 кв. м на основании договора аренды за три года, предшествующие обращению истца в суд с настоящим иском, то есть с 11 апреля 2008 г. по 11 апреля 2011 г. (иск подан в суд 11.04.2011 г.)

С учетом того, что до 31.05.2011 г. порядок пользования квартирой Х, установлен не был, равно как и факт чинения истцу препятствий в пользовании квартирой, суд приходит к выводу, что до указанной даты неосновательное обогащение у ответчика не возникло. Стороны не отрицали, что соглашение между ними о порядке пользования квартирой в спорный период отсутствовало.

Доказательства того, что истец в течение трех лет до обращения в суд с настоящим иском пытался получить доходы от сдачи кому-либо (ответчику либо иному лицу) принадлежащих ему 2478/4356 долей в праве общей долевой собственности на квартиру Х, в материалы дела также не представлены.

В связи с отказом истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 349200 руб., в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению его требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг ООО «Х» по определению величины рыночной стоимости арендной платы в размере 2600 руб.

Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда рассмотрены судом с учетом положений ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При рассмотрении дела установлено, после вступления в законную силу решения суда от 03.03.2011 г. (31.05.2011 г.), обязавшего ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании комнатой жилого назначения площадью 17,80 кв.м, ответчик передал истцу ключи от квартиры, что подтверждается письменным заявлением истца от 14.07.2011 г. (л.д.74), довод истца о том, что ответчик может в будущем «…причинить истцу новые препятствия при пользовании и распоряжении имуществом (л.д.74)» носит предположительный характер. Доказательства причинения истцу физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 100000 руб. подлежат отклонению.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований суд полагает взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом удовлетворения иска в размере 22668 руб. 60 коп. взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально указанной сумме подлежит государственная пошлина в размере 880 руб.

Однако исходя из того, что первоначально истец просил взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 17350 руб., и данное исковое требование было оплачено госпошлиной пропорционально указанной сумме в размере 694 руб. (л.д.3), расходы по госпошлине в размере 694 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Увеличение истцом исковых требований на сумму расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая по август 2011 г. в размере 5318 руб. 60 коп. было принято судом в порядке ст. 103 ГПК РФ, суд полагает взыскать ее с ответчика в доход государства в размере 184 руб. (880 руб. – 694 руб. = 186 руб.)

В порядке ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные истцом расходы на оплату консультации юриста в размере 30руб., исходя из следующего расчета: цена иска с учетом увеличения 07.09.2011 г. составляет 371868,60 руб., размер взысканной судом суммы - 22668 руб. 60 коп., что составляет 6% от удовлетворенных требований, 6% от 500 руб., потраченных на оплату консультации юриста, составляет 30 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Понесенные истцом расходы на оплату услуг юриста в размере 500 руб. подтверждаются имеющейся в материалах дела квитанцией № Х (л.д.21)

В остальной части понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кауфмана Л.С. к Гусеву Г.И. о взыскании арендной платы за незаконное пользование жилой площадью в размере 349200 руб., стоимости жилищных и коммунальных услуг в размере 22668 руб. 60 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7065 руб.50 коп., расходов по оплате консультации юриста в размере 500 руб., услуг ООО «Х» по оценке величины арендной платы за недвижимое имущество в размере 2600 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 100000 руб. – удовлетворить частично.

Взыскать с Гусева Г.И. в пользу Кауфмана Л.С. 23392 руб. 60 коп. (Двадцать три тысячи триста девяносто два рубля 60 коп.), в том числе, расходы по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере 22668 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 694 руб., расходы по оплате консультации юриста в размере 30 руб.

Взыскать с Гусева Г.И. в доход государства государственную пошлину в размере 186 руб. (Сто восемьдесят шесть рублей).

В удовлетворении исковых требований Кауфмана Л.С. к Гусеву Г.И. в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение 10 дней.

Судья