Дело 2- 4745/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

08 сентября 2011 года Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Староуситовской Л.О.

при секретаре Зяблицевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горячкина С.Е. к Бодиной О.В. о взыскании пени по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчице, после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с Бодиной О.В. пени в соответствии с условиями договора займа в размере 1190400 рублей 00 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – 15/97 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Х, расположенную на этаже двухэтажного дома, состоящую из семи комнат, общей площадью 138,5 кв.м., жилой площадью 96,8 кв.м., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1000000 рублей 00 копеек, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины и расходы на проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 5900 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

16.08.2010 года между сторонами заключен договор займа, согласно которому ответчица взяла в долг у истца 160000 рублей 00 копеек сроком на 12 месяцев и обязалась возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все предусмотренные условиями договора проценты ( 5% ежемесячных) за весь фактический срок пользования займа путем осуществления ежемесячных платежей в порядке и размере, указанных в настоящем договоре. При нарушении сроков возврата займа заемщик обязан уплатить займодавцу пени в размере 2% от суммы займа за каждый лень просрочки.

16.08.2010 года указанные в договоре займа денежные средства были истцом переданы ответчице, о чем имеется расписка.

15.11.2010 года истцом направлено в адрес ответчицы требование о досрочном исполнении обязательств по договору в полном объеме в связи с просрочкой исполнения обязательств.

Решением Калининского районного суда от 28 февраля 2011 года с ответчицы в пользу истца постановлено взыскать долг по договору займа в размере 160000 рублей, проценты в размере 48000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5280 рублей, расходе по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2011 года в части отказа во взыскании пени, отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отменено. В остальной части решение оставлено без изменения.

Истец указывает, что оплата по договору займа не осуществлялась с 17 августа 2010 года, в связи с чем, размер пени по состоянию на 08.09.2011 года составил 1190400 рублей (исходя из 2% от суммы займа за каждый день просрочки).

В обеспечение договора займа между истцом и ответчицей заключен договор залога принадлежащих ответчице 15/97 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Х. Долю квартиры как предмета залога стороны оценили в 250000 рублей. Указанный договор был зарегистрирован в УФРС по Санкт-Петербургу 26 августа 2010 года, № регистрации Х.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости №Х от 01.08.2011 года, сделанного ООО «Х», рыночная стоимость предмета залога-объекта недвижимости составляет 1000000 рублей 00 копеек, в связи с чем, истец просит установить первоначальную продажную цену заложенного имущества, исходя из вышеуказанной оценки.

Представитель истца М.В. Красновский, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчица в судебное заседание явилась, иск не признал, пояснила, что не имеет материальной возможности выплатить Горячкину С.Е. денежные средства по договору займа, не согласна с требование об обращении взыскания на предмет залога, поскольку это единственное ее жилье, другого жилого помещения ответчица не имеет.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из вышеназванной нормы, учитывая, ответчицей обязательства в установленный в договоре срок не были выполнены и не выполняются длительный период времени ( с 17 августа 2010 года), суд считает требования истца в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению, однако, учитывая, что официально ответчица не трудоустроена, не имеет постоянного заработка, размер пени, заявленный истцом, по мнению суда, несоразмерен последствиям нарушения ответчицей обязательства, в связи с чем суд полагает уменьшить размер неустойки до пределов, при которых, по мнению суда, неустойка перестает быть явно несоразмерной, то есть, до размера задолженности по договору займа, установленного Калининским районным судом Санкт-Петербурга от 28.02.2011 года по гражданскому делу №Х и вступившим в законную силу в части взыскания основного долга и процентов 12 мая 2011 года, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд считает снизить неустойку(пени) до 208000 рублей.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28.02.2011 года по гражданскому делу №Х, вступившим в законную силу в части взыскания основного долга и процентов 12 мая 2011 года, установлено, что по состоянию на 09.02.2011 г. задолженность по договору займа ответчицы перед истцом составила 208000 рублей; кроме того, суд полагает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании пени в размере 208000 рублей, стоимость предмета залога, согласно представленного отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости №Х от 01.08.2011 года, сделанного ООО «Х», составила 1000000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более одного года, следовательно, в соответствии с положениями ст.ст.334,348,349 ГК РФ, п.1 ст.350 ГК РФ, суд считает заявленные требования в части обращения взыскания на предмет залога подлежащими удовлетворению.

П. 1 ст. 350 ГК РФ, установлено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно подпункту 4 пункта 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Суд считает возможным установить начальную продажную цену предмета залога исходя из представленной суду отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости №Х от 01.08.2011 года, сделанного ООО «Х», согласно которой рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на 28 июля 2011 года составила 1000000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом разумности и справедливости, а также и объема защищаемого права по настоящему делу, считает необходимым снизить размер расходов до 5 000 рублей.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 г. N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате проведенной оценки заложенного имущества в размере 5900 рублей и расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям, в соответствии с положениями ст.333.19 Налогового кодекса РФ размер госпошлины составляет 5280 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.55-57,67,98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Горячкина С.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Бодиной О.В. в пользу Горячкина С.Е. пени в размере 208000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 5280 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки в размере 5900 рублей 00 копеек, а всего взыскать 224180 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – 15/97 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Х, расположенную на этаже двухэтажного дома, состоящую из семи комнат, общей площадью 138,5 кв.м., жилой площадью 96,8 кв.м., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1000000 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований Горячкину С.Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения судом.

Судья: