Дело № 2-5048/11 12 сентября 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бабиковой А.Н.

При секретаре Васильевой Н.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осокина А.М. к ООО «СКАРТ Лтд» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Осокин А.М. обратился в суд с иском к ООО «СКАРТ Лтд» о взыскании неустойки и судебных расходов, ссылаясь на то, что 02.04.2010г. между сторонами был заключен договор на приобретение автомобиля Х1, в соответствии с условиями данного договора стоимость автомобиля определена сторонами в размере 173808 рублей, доставка автомобиля должна была быть осуществлена ответчиком в течение 30 рабочих дней с момента внесения первого авансового платежа. Ответчиком допущена просрочка поставки товара на 78 дней, кроме того, стоимость товара безосновательно увеличена ответчиком на 2499 рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 48282 рубля, 2499 рублей излишне уплаченной стоимости автомобиля, кроме того, просит возместить ему моральный вред в размере 70000 рублей, стоимость лекарственных препаратов в сумме 881 руб. 60 копеек и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явилась, требования поддерживает.

Ответчик извещен судом надлежащим образом, представителя в суд не направил, возражений по существу исковых требований не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика согласно ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно положениям ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу ст. 15 того же закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

02.04.2010г. между сторонами заключен договор, согласно которому ответчик обязался доставить и передать в собственность истца автомобиль Х1, стоимостью 173808 рублей в течение 30 рабочих дней с момента внесения авансового платежа в размере 7808 рублей (л.д. 12). Право ответчика изменить покупную цену автомобиля или сроки поставки автомобиля условиями договора не предусмотрено.

Из материалов дела и объяснений истца следует, что первый авансовый платеж в сумме 7808 рублей был им внесен в тот же день, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, доставка автомобиля должна была быть осуществлена ответчиком не позднее 17.05.2010г.

31.07.2010г. между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля Х1, согласно которому ответчик получил в собственность указанный автомобиль стоимостью 176307 руб. Обязательства были исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 31.07.2010г. (л.д. 19-21).

Таким образом, ответчиком допущено нарушение сроков поставки товара на 75 дней, в связи с чем имеются основания для взыскания с него в пользу истца неустойки в размере трех процентов от общей цены заказа.

Размер неустойки в размере 3%, предусмотренной законом, за 75 дней просрочки, исходя их цены заказа, составляет 173808 Х 3% Х 75 = 391068 рублей.

Однако поскольку суд в силу закона не вправе выйти за пределы требований истца, а истец просит взыскать в его пользу неустойку в сумме 48282 рубля, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд полагает, что цена заказа была ответчиком необоснованно завышена до 176307 рублей, то есть на 2499 рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая, что ответчиком нарушены права потребителя Осокина, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в доход государства с ответчика штрафа в размере половины суммы, взысканной в пользу Осокина, а именно в сумме 25390 рублей 50 копеек

Поскольку права истца, предусмотренные Законом «О Защите прав потребителей» были ответчиком нарушены, имеются основания для применения положений ст. 15 указанного Закона и взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Однако сумму компенсации, заявленную истцом, суд считает завышенной, и с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным снизить до 20000 рублей.

Требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку размер указанных расходов подтверждается имеющимся в деле договором на оказанием юридических услуг и распиской в передаче денежных средств.

Согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1723 рубля 43 копейки, исчисленная судом из суммы основных удовлетворенных исковых требований (48 282 + 2499).

Исковые требования о взыскании расходов на лечение удовлетворению не подлежат, поскольку из материалов дела не усматривается причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами на лекарства в размере 881 руб. 60 коп. и нарушением ответчиком его прав, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 167, 97, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 13, 15, 28 Закона «О защите прав потребителей», суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Осокина А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СКАРТ Лтд» в пользу Осокина А.М. излишне уплаченную сумму в размере 2499 (две тысячи четыреста девяносто девять) рублей, неустойку в размере 48282 (сорок восемь тысяч двести восемьдесят два) рубля, компенсацию морального вреда в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, а всего 90781 (девяносто тысяч семьсот восемьдесят один) рубль.

Взыскать с ООО «СКАРТ Лтд» в доход государства государственную пошлину в сумме 1723 (одна тысяча семьсот двадцать три) рубля 43 копейки.

Взыскать с ООО «СКАРТ Лтд» штраф в доход государства в сумме 25390 (двадцать пять тысяч триста девяносто) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней.

Судья