2-2814/2011

Дело 2- 2814/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

05.09.2011 года Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Староуситовской Л.О.

с участием адвоката Счастного А.В.,

при секретаре Зяблицевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилкомсервис №3 Калининского района» к Кудрявцеву С.П., Кудрявцевой В.С., Одинцовой П.И., Дегтяренко А.А. об обязании за счет собственных средств произвести работы по демонтажу остекления балкона, взыскании расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилкомсервис №3 Калининского района» обратилось в суд с исковыми требованиями к Кудрявцеву С.П., Кудрявцевой В.С., Одинцовой П.И., Дегтяренко А.А. об обязании за счет собственных средств произвести работы по демонтажу остекления балконов, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.

В процессе рассмотрения данного гражданского дела истец отказался от заявленных требований в отношении ответчика Дегтяренко А.А. в связи с добровольным демонтажем остекления балкона, отказ от иска принят судом, о чем вынесено определение.

В обоснование заявленных требований к ответчикам Кудрявцевым С.П. и В.С. и Одинцовой П.И. истец указал следующее.

Ответчикам Кудрявцеву С.П. и Кудрявцевой В.С. на праве общей долевой собственности принадлежит по ? доли каждому жилого помещения по адресу: Х.

Ответчице Одинцовой П.И. на праве частной собственности принадлежит жилое помещение по адресу: Х.

Согласно акту приема-передачи и Х, согласованным председателем жилищного комитета 07.04.2008 года, с 01.05.2008 года дом Х передан в управление ООО «Жилкомсервис №3 Калининского района».

Истец ссылается на то, что ответчики, в нарушение п.6.1.3. Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 года №1135 «Об утверждении Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге», без соответствующих согласований произвели остекление балконов принадлежащих им на праве собственности квартир №Х и №Х дома Х, разрешительная документация на выполнение работ по остеклению балконов отсутствует.

Истец поясняет, что на остекленных балконах квартир №Х и №Х дома Х в зимний период времени образуется наледь и сосульки, которые могут привести к несчастному случаю. Предоставить доступ управляющей организации для очистки застекленных балконов от снега и наледи в указанные выше квартиры, принадлежащие на праве собственности ответчикам, ответчики отказываются.

Неоднократные предписания ООО «Жилкомсервис №3 Калининского района» о производстве демонтажа остекления балкона, до настоящего времени ответчиками не выполнены.

Представитель истца Жигулина А.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кудрявцев С.П. извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела в суде, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчица Кудрявцева В.С. в судебное заседание явилась, исковые требования ООО «Жилкомсервис №3 Калининского района» не признала, по мнению ответчицы, иск предъявлен ненадлежащим истцом, поскольку обратиться в суд с данными требованиями может Администрация Калининского района, кроме того, ответчица указала, что балкон квартиры является частью квартиры и не может рассматриваться как общее имущество жилого дома, для переустройства которого требуется получения согласия от собственников других помещений дома, в том числе от КГА и КГИОП, а также Кудрявцева В.С. ссылается на то, что до настоящего времени в Санкт-Петербурге отсутствует какой-либо нормативно-правовой документ, регулирующий для граждан порядок согласования и содержащий перечень необходимых для согласования документов, возражения ответчицы изложены в письменном отзыве, приобщенном к материалам гражданского дела (л.д.131-133).

Ответчица Одинцова П.И. извещена надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела в суде в порядке статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила.

Выслушав стороны, адвоката Счастного А.В., действующего на основании ордера, представляющего интересы ответчицы Кудрявцевой В.С., и полагающего, что заявленные ООО «Жилкомсервис №3 Калининского района» требования удовлетворению не подлежат, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с положениями статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Частью 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в состав общего имущества многоквартирного дома входят только такие помещения дома, которые не являются частями квартир и предназначены для обслуживания более одного помещения дома, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм, балконы не являются частью фасада жилого дома и не может быть отнесен к общему имуществу дома.

Как следует из материалов дела, ответчикам Кудрявцеву С.П. и Кудрявцевой В.С. на праве общей долевой собственности принадлежит по ? доли каждому жилого помещения по адресу: Х.

Ответчице Одинцовой П.И. на праве частной собственности принадлежит жилое помещение по адресу: Х.

Как указывает истец и не оспаривается ответчиками, ответчики произвели остекление балконов принадлежащих им на праве собственности квартир №Х и №Х дома Х, разрешительная документация на выполнение работ по остеклению балконов отсутствует.

С учетом положений п. 6.1.3 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 года N 1135, согласно которым любые действия, связанные с устройством и изменением внешнего вида балконов и лоджий (остеклением, изменением, ремонтом или заменой ограждений, цветовым решением), должны быть согласованы с КГА, а для объектов культурного наследия и объектов, расположенных в зонах охраны объектов культурного наследия - с КГИОП, а также с собственниками зданий и сооружений, и п. 6.2.10 указанных Правил, в силу которых переустройство балконов и лоджий допускается при условии соответствия архитектурному решению фасада в составе проекта перепланировки помещений, принимая во внимание то обстоятельство, что архитектурный проект реконструкции фасада жилого дома, в котором проживают стороны, до настоящего времени не разработан, паспорт фасада здания отсутствует, суд приходит к выводу, что ответчики фактически лишены возможности реализовать свои права собственников жилого помещения и произвести согласование остекления балкона на предмет его соответствия проекту, поскольку в настоящее время в Санкт-Петербурге отсутствует какой-либо нормативно-правовой документ, регулирующий для граждан порядок согласования и содержащий перечень необходимых для согласования документов.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями п. 5 ст. 29 ЖК РФ, п. 1.3 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19.09.2006 года N 1139 "О приведении в соответствие с действующим законодательством правовых актов Правительства Санкт-Петербурга" (с изменениями от 13.11.2007 года и от 26.08.2008 года), приходит к выводу о том, что органом, уполномоченным осуществлять согласование переустройства (перепланировки) жилых помещений является Администрация Калининского района Санкт-Петербурга, которая обладает правом обращения в суд в случае нарушения ее прав и законных интересов в результате самовольной перепланировки и которая с соответствующим самостоятельным требованием в суд не обращалась, иск о демонтаже конструкции, возведенной в результате самовольной перепланировки предъявлен ООО «Жилкомсервис №3 Калининского района», не являющейся лицом, уполномоченным действующим законодательством, предъявлять требования о приведении помещения в прежнее состояние.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Истцом не представлено доказательств тому, что образование сосулек и наледи является следствием застекления балконов ответчиками.

Об оказании содействия в сборе доказательств (в частности, о назначении экспертизы) истец перед судом не ходатайствовал.

Исходя из вышеизложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает заявленные ООО «Жилкомсервис №3 Калининского района» требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 55-57,67,98,167,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ООО «Жилкомсервис №3 Калининского района» в удовлетворении заявленных требований к Кудрявцеву С.П., Кудрявцевой В.С., Одинцовой П.И., об обязании за счет собственных средств произвести работы по демонтажу остекления балкона, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения судом.

Судья: