Дело № 2-5602/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

г. Санкт-Петербург 19 сентября 2011 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бабиковой А.Н.

при секретаре Васильевой Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 26 по Санкт-Петербургу к Иванову В.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к Иванову В.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2007-2009 годы в размере 9602 рублей 13 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии со ст. 357 НК РФ Иванов В.В. является плательщиком транспортного налога, поскольку имеет в собственности транспортные средства: Х1, что подтверждается фактом регистрации.

В соответствии со ст. 362 НК РФ, ст. 2 Закона Санкт-Петербурга «О транспортном налоге» № 487-53 от 14.11.2002 г., налоговая инспекция на основании сведений ГИБДД о наличии транспортных средств у Иванова В.В. произвела исчисление транспортного налога за 2007-2009 годы в размере 9602 рубля рублей, который подлежал уплате в бюджет до 01.06.2010 года. О наличии в собственности ответчика транспортного средства Х1, истцу стало известно только после продажи указанного автомобиля, в связи с чем налог был рассчитан за 2007-2009 годы.

МИФНС России № 26 по СПб в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление № 223951 от 11 марта 2010 года на уплату транспортного налога на зарегистрированные за ним транспортные средства.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога МИФНС России № 26 по СПб ответчику направлено налоговое требование № 30719 от 14 июля 2010 года об уплате недоимки в срок до 27 августа 2010 года. Однако до настоящего времени Ивановым В.В. сумма транспортного налога не уплачена.

Истец МИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Иванов В.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства – месту регистрации. Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования МИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на ответчика зарегистрировано транспортное средство – Х1, что подтверждается короткой справкой из электронной базы данных (л.д. 8), а также архивными данными из ГИБДД (л.д. 9), а потому в соответствии с ч. 1 ст. 357 НК РФ Иванов В.В. является плательщиком транспортного налога, введенного в действие с 01.01.2003 г. Законом Санкт-Петербурга № 487-53 от 04.11.2002 г. с последующими изменениями и дополнениями «О транспортном налоге».

Законом СПб № 600-85 от 28.11.2005 г. в Закон СПб «О транспортном налоге» были внесены изменения, в соответствии с которыми налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления не позднее 1 июня года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно ч. 1 ст. 360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Иные отчетные периоды для налогоплательщиков – физических лиц Законом Санкт-Петербурга не установлены.

В соответствии с п. 3 ст. 363 НК РФ 15 апреля 2010 года заказным письмом МИФНС России № 26 по СПб ответчику было направлено налоговое уведомление № 223951 от 11 марта 2010 года на уплату транспортного налога за 2007-2009 годы (л.д. 6-7, 10).

23 июля 2010 года в адрес ответчика было направлено налоговое требование № 30719 по состоянию на 14 июля 2010 года в соответствии с п. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 45, ст. 357 НК РФ о погашении существующей задолженности по уплате начисленного транспортного налога в срок до 27 августа 2010 года (л.д. 12-13).

До настоящего времени ответчиком сумма транспортного налога и пени не уплачена.

В соответствии со ст. 14 НК РФ транспортный налог отнесен к региональным налогам и в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 04.11.2002 г. № 487-53 «О транспортном налоге» подлежит зачислению в бюджет Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований МИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу о взыскании с Иванова В.В. суммы задолженности по транспортному налогу за 2007-2009 годы в размере 9602 рубля 13 копеек.

В силу требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с Иванова В.В. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9, ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 48, ч. 1 ст. 75 НК РФ, ст.ст. 103, 233, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 26 по Санкт-Петербургу удовлетворить заочно.

Взыскать с Иванова В.В. в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 26 по Санкт-Петербургу задолженность по транспортному налогу за 2007-2009 годы в размере 9602 (девяти тысяч шестисот двух) рублей 13 копеек.

Взыскать с Иванова В.В. в доход государства государственную пошлину в размере 400 (четырехсот) рублей 00 копеек.

Ответчик Иванов В.В. вправе подать в Калининский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: