Дело № 2-4142/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Санкт-Петербург 15 сентября 2011 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Корчагиной А.Ю.,

при секретаре Конышевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Р.А. к Бойцовой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Михайлова Р.А. просит взыскать с ответчика Бойцовой Т.А. неосновательное обогащение в размере 200000 руб. и уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 5200 руб.

В обоснование иска истец указывает, что она, проживающая в г. Х, являлась собственником земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу Х. Не имея возможности ввиду возраста и состояния здоровья самостоятельно заниматься продажей указанного имущества, доверила это Бойцовой Т.А., в тот период времени фактически проживавшей в п. Х, для чего выдала ответчику доверенность от 22.12.2007 года, удостоверенную нотариусом, на совершение всех необходимых для этого действий, в том числе, с правом получения следуемых истцу денежных средств. В 2010 году истцу стало известно о продаже Бойцовой Т.А. принадлежащего истцу имущества в 2009 году за 200000 руб., которые истцу не переданы до настоящего времени. На требования истца о возврате денежных средств ответчик отвечает необоснованным отказом.

Истец просила о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик многократно извещался о судебных заседаниях как по месту жительства, подтвержденному справкой о регистрации ф.(л.д.20), так и по последнему известному месту работы, от получения судебных извещений уклонилась, в судебные заседания не являлась, об отложении слушания дела не просила, доказательств наличия уважительных причин неявки не представляла. (л.д.24, 28, 30, 35, 39, 40, 42-48) Суд не усматривает предусмотренных ст.167 ГПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие ответчика, полагая также, что дальнейшее отложение разрешения спора по существу нарушает гарантированное пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации право истца на судебную защиту своих интересов.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом представлена заверенная нотариусом копия доверенности, выданной Михайловой Р.А. Бойцовой Т.А., удостоверенной 22 декабря 2007 года нотариусом нотариального округа поселка Х и Х области С., зарегистрированной в реестре за № Х. (л.д.17) Указанной доверенностью Михайлова Р.А. уполномочила Бойцову Т.А. оформить земельный участок в п. Х в собственность и зарегистрировать его в органах государственной регистрации, а также продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий Михайловой Р.А. земельный участок и жилой дом, находящиеся по указанному адресу, для чего совершать необходимые действия, в том числе, «получить следуемые мне деньги». Доверенность выдана сроком на три года.

Представлена также нотариально заверенная копия договора купли-продажи земельного участка с жилым домом между Бойцовой Т.А., действующей от имени Михайловой Р.А., - с одной стороны, и К., - с другой стороны. Договор удостоверен 13 октября 2009 года нотариусом нотариального округа поселка Х и Х области С. и зарегистрирован в реестре за № Х. (л.д.15-16) В соответствии с договором, Михайлова Р.А. в лице Бойцовой Т.А. продала К. принадлежащий Михайловой Р.А. земельный участок и размещенный на нем жилой дом, находящийся по адресу рп. Х, за 200000 (двести тысяч) рублей, расчет между сторонами произведен полностью во время подписания договора (п.2.2).

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из содержания представленной суду доверенности следует, что между сторонами был заключен договор поручения. Согласно п. 1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Статьей 974 ГК РФ предусмотрено, что поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Из содержания доверенности и договора купли-продажи не следует, что денежные средства, полученные в результате продажи принадлежащего истцу имущества, подлежали передаче ответчику в качестве вознаграждения за исполнение поручения по продаже имущества истца. Ответчиком не представлено суду как доказательств обратного, так и доказательств передачи истцу полученных по сделке денежных средств (расписки истца).

Учитывая, что с момента заключения договора купли-продажи до обращения истца с иском прошло более полутора лет, суд полагает, что разумные сроки передачи поверенным доверителю полученного по сделки превышены, поверенный удерживает денежные средства без законных оснований, поскольку доказательств иного ответчиком суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд полагает, что требования истца основаны на законе, доказаны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 5200 руб., уплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Бойцовой Т.А., в пользу Михайловой Р.А. неосновательное обогащение в сумме 200000 (двести тысяч) рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 5200 (пять тысяч двести) рублей, а всего 205200 (двести пять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья