Дело № 2-4582/11 27 сентября 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Жуковой А.Н.

при секретаре Прокофьевой Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Банка «Банк Москвы» (ОАО) к Тихоновой С.В. о взыскании кредитной задолженности, взыскании расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

17 октября 2007 года между Акционерным коммерческим Банком «Банк Москвы» (ОАО) и Тихоновой С.В. заключен кредитный договор №Х на сумму 600000 руб. сроком до 17 октября 2012 года под 17% годовых (л.д.8-15).

Акционерный коммерческий Банк «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с иском к ответчице о взыскании с неё кредитной задолженности в размере 619 459 руб. 15 коп., состоящей из просроченной задолженности по основному долгу в размере 469568 руб. 03 коп., просроченной задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 113 629 руб. 89 коп, и задолженности по неустойке в размере 36 261 руб. 23 коп. и расходов по уплате госпошлины в размере 9 394 руб. 59 коп., ссылаясь на то, что в нарушение условий, заключенного с заемщицей кредитного договора, она не исполнила своего обязательства и с 17 июня 2010 года перестала вносить платежи по кредиту, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. 20 декабря 2010 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчицы кредитной задолженности в размере 583154 руб. 48 коп., отмененный по заявлению ответчицы определением мирового судьи от 22 марта 2011 года. Учитывая, что ответчицей до настоящего времени не оплачена сумма займа, кредитор обратился с требованиями о досрочном взыскании суммы займа в суд.

Представитель истца Акционерного коммерческого Банка «Банк Москвы» (ОАО) в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчица в судебном заседании частично признала заявленные требования на сумму 549661 руб. 60 коп., в остальной части ходатайствовала о снижении начисленных ей процентов, взыскании только процентов и отказе в части взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 17 октября 2007 года между Акционерным коммерческим Банком «Банк Москвы» (ОАО) и Тихоновой С.В. заключен кредитный договор №Х на сумму 600000 руб. сроком до 17 октября 2012 года под 17% годовых (л.д.8-15).

Согласно Договора Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства - кредит, а заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты за кредит, неустойку и операционные и другие расходы Банка, осуществленные в связи с исполнением / неисполнением договора.

По условиям Договора погашение кредита и уплата процентов по кредиту производится 17 числа каждого месяца, при этом размер аннуитетного платежа составляет 15208 руб.52 коп.(л.д.8-9).

Факт перечисления ответчице банком денежных средств подтверждается выпиской по ссудному счету (л.д.29).

С 17 июня 2010 года ответчица прекратила исполнять принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность, что ответчицей не оспаривается.

В связи с неисполнением обязательств по договору, Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчицы задолженности в размере 587670 руб. 25 коп., о чем 20 декабря 2010 года мировым судьей судебного участка №Х был вынесен судебный приказ (л.д.66), однако никакого взыскания произведено не было и определением мирового судьи от 22 марта 2011 года судебные приказ был отменен по заявлению заемщика (л.д.20).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, материалами дела установлено, что ответчица не исполнила надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору, с июня 2010 года не производил очередные платежи основного долга и процентов в соответствии с графиком платежей, что дает банку право в соответствии с п.7.4.2. кредитного договора, потребовать от неё полного досрочного исполнения обязательств.

Доказательств обратного, ответчицей суду не представлено.

Неисполнение ответчицей предусмотренных кредитным договором обязательств, противоречит требованиям закона и нарушает права истца, в связи с чем, суд находит исковые требования о взыскании с Тихоновой С.В. задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 469568 руб. 03 коп., и процентов за пользование кредитом в размере 113 629 руб. 89 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Правильность произведенных истцом расчетов суммы основного долга ответчицей не оспорена.

Представленный ответчицей расчет процентов за пользование кредитом, по мнению суда, является ошибочным, поскольку непонятно за какой период он исчислен, а потому не может быть принят судом во внимание.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчицы неустойки за просрочку уплаты основного долга в заявленном истцом размере по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При таких обстоятельствах, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер кредитной задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, процентную ставку за пользование кредитом, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что определенный истцом размер неустойки несоразмерн последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем полагает, что она должна быть снижена до 6261 руб. 23 коп.

Что касается довода ответчицы о том, что оплата процентов по договору является единовременным платежом и, что срок кредита не может влиять на сумму долга, то, по мнению суда, он основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины в размере 9094 руб. 59 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 322, 323 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного коммерческого Банка «Банк Москвы» (ОАО) к Тихоновой С.В. о взыскании кредитной задолженности, взыскании расходов по оплате госпошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Тихоновой С.В. в пользу Банка «Банк Москвы» (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 589459 руб. 15 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9094 руб. 59 коп., а всего взыскать 598553 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение 10 дней.

Судья