Дело № 2-4581/11 27 сентября 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Жуковой А.Н.

при секретаре Прокофьевой Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Банка «Банк Москвы» (ОАО) к Владимирову И.В. о взыскании кредитной задолженности, взыскании расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

12 апреля 2007 года между Акционерным коммерческим Банком «Банк Москвы» (ОАО) и Владимировым И.В. заключен кредитный договор №Х в рамках программы «БЫСТРОКРЕДИТ» на сумму 35000 руб. сроком до 13 октября 2008 года под 21 % годовых (л.д.8-13).

Акционерный коммерческий Банк «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с него кредитной задолженности в размере 107313 руб. 37 коп., состоящей из просроченной задолженности по основному долгу в размере 28162 руб. 72 коп., просроченной задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 47615 руб. 55 коп, задолженности по уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 5285 руб. 10 коп., задолженности по неустойке в размере 26250 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 3346 руб. 27 коп., ссылаясь на то, что в нарушение условий, заключенного с заемщиком кредитного договора, он не исполнил своего обязательства и с сентября 2007 года перестал вносить платежи по кредиту, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. 01 ноября 2010 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика кредитной задолженности в размере 144171 руб. 20 коп., отмененный по заявлению ответчика определением мирового судьи от 07 апреля 2011 года. Учитывая, что ответчиком до настоящего времени не оплачена сумма займа, кредитор обратился с настоящими требованиями в суд.

Представитель истца Акционерного коммерческого Банка «Банк Москвы» (ОАО) в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель, действуя по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, заявив о пропуске истцом срока давности для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 12 апреля 2007 года между Акционерным коммерческим Банком «Банк Москвы» (ОАО) и Владимировым И.В. заключен кредитный договор №Х в рамках программы «БЫСТРОКРЕДИТ» на сумму 35000 руб. сроком до 13 октября 2008 года под 21 % годовых (л.д.8-13).

Согласно Договора Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства - кредит, а заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты за кредит, неустойку и комиссию за ведение ссудного счета.

По условиям Договора погашение кредита и уплата процентов по кредиту производится 12 числа каждого месяца, при этом размер аннуитетного платежа составляет 2588 руб.48 коп.(л.д.13).

Факт перечисления ответчику банком денежных средств подтверждается квитанцией и выпиской по ссудному счету (л.д.15,19).

С 15 августа 2007 года ответчик прекратил исполнять принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность, что ответчиком не оспаривается.

В связи с неисполнением обязательств по договору, Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности в размере 144171 руб. 20 коп., о чем 01 ноября 2010 года мировым судьей судебного участка №Х был вынесен судебный приказ (л.д.62), однако никакого взыскания произведено не было и определением мирового судьи от 07 апреля 2011 года судебные приказ был отменен по заявлению заемщика (л.д.17).

В соответствии с п. 10,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

При этом право кредитора нарушается непосредственно в тот момент, когда он не получает причитающегося ему частичного платежа. Если срок уплаты этой части был определен договором, то нет никаких оснований для изменения общего правила, основывающегося на том, что течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательства. Причем именно этого обязательства - уплатить за товар в известной части. Поэтому в вышеприведенном совместном Постановлении указывается, что течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда произошло данное нарушение, т.е. исполнение не было произведено в установленный срок. Такой подход согласуется и с позициями международных договоров в отношении срока исковой давности.

В данном случае можно говорить о том, что правообладатель должен узнать о нарушении его права в тот период времени, когда причитающийся платеж не получен им в установленный договором срок с учетом правил о соответствующей форме расчетов.

Такой же подход применен и к искам о просроченных повременных (периодических) платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.). Иными словами, исковая давность должна исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Так же следует исчислять срок исковой давности по требованиям о взыскании постоянно текущих санкций (неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами).

Поскольку по условиям заключенного между сторонами кредитного договора (п.4.1.3), оплата суммы займа должна производится ежемесячными платежами, согласно графика погашений, суд полагает, что начало течения срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями в суд начинается с даты первой просрочки ежемесячного платежа, который в силу п.4.1.3 Правил предоставления потребительского кредита в рамках программы «БЫСТРОКРЕДИТ» включает в себя часть основного долга, сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу на дату уплаты и сумму комиссии за ведение ссудного счета.

Из представленной выписки по счету Владимирова И.В., следует, что последний платеж в счет погашения займа был произведен им 15 августа 2007 года, что сторонами не оспаривается.

Согласно графика погашения кредита, являющегося приложением к договору, следующий платеж должен был быть осуществлен Владимировым И.В. 12 сентября 2007 года, однако данный платеж им выплачен не был, также как не были оплачены все последующие ежемесячные платежи вплоть до окончания срока действия кредитного договора, т.е. по 12 марта 2009 года включительно.

Таким образом, принимая во внимание положения вышеприведенного совместного Постановления, суд полагает, что истцом пропущен установленный законом трехлетний срок для обращения с настоящими требованиями в суд, поскольку он истек 13 сентября 2010 года.

Между тем как истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа только в ноябре 2010 года, а с настоящим исковым заявлением 01 июня 2011 года, при том, что судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 07 апреля 2011 года.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, а потому суд полагает настоящее заявление подлежащим отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 819, 810-811 ГК РФ ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого Банка «Банк Москвы» (ОАО) к Владимирову И.В. о взыскании кредитной задолженности, взыскании расходов по оплате госпошлины –отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение 10 дней.

Судья