Дело № 2-4580/11 22 сентября 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Жуковой А.Н.

при секретаре Прокофьевой Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Банка «Банк Москвы» (ОАО) к Столбову Э.А. о взыскании кредитной задолженности, взыскании расходов по оплате госпошлины и встречному иску Столбова Э.А. к Акционерному коммерческому Банку «Банк Москвы» (ОАО) о частичном признании недействительным условий договора,

У С Т А Н О В И Л:

08 ноября 2006 года между Акционерным коммерческим Банком «Банк Москвы» (ОАО) и Столбовым Э.А. заключен кредитный договор №Х на сумму 90500 руб. сроком на 24 месяца, т.е до 10 ноября 2008 года под 19% годовых (л.д.8, 13).

Акционерный коммерческий Банк «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с него кредитной задолженности в размере 294599 руб. 62 коп., состоящей из просроченной задолженности по основному долгу в размере 80997 руб. 95 коп., просроченной задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 149316 руб. 07 коп, задолженности по уплате комиссии за ведение счета в размере 12985 руб. и задолженности по неустойке в размере 51300 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 6146 руб., ссылаясь на то, что в нарушение условий, заключенного с заемщиками кредитного договора, заемщик не исполнил своего обязательства и с 08 февраля 2007 года перестал вносить платежи по кредиту, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. 23 сентября 2008 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика кредитной задолженности в размере 133625 руб. 94 коп., отмененный по заявлению ответчика определением мирового судьи от 11 апреля 2011 года. Учитывая, что ответчиком до настоящего времени не оплачена сумма займа, кредитор обратился с настоящими требованиями в суд.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил встречные требования к Акционерному коммерческому Банку «Банк Москвы» (ОАО) о признании недействительным условий кредитного договора в части взымания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,8% от суммы кредита, применении последствий недействительности ничтожного условия договора в части отказа в удовлетворении требований Акционерного коммерческого Банка «Банк Москвы» (ОАО) о взыскании с ответчика 12985 руб. 60 коп. в качестве задолженности по комиссии за ведение счета, а также обязании банка компенсировать выплаченную комиссию за ведение ссудного счета за ноябрь, декабрь 2008 года и январь 2009 года в сумме 2172 руб. путем зачета данной суммы в счет погашения взыскиваемой задолженности, ссылаясь на то, что Банк неправомерно включил в условия кредитного договора обязанность заемщика уплачивать комиссию за ведение ссудного счета, поскольку ссудный счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика перед банком и является способом бухгалтерского учета денежных средств, а значит не предназначен для расчетных операций.

Представитель истца Акционерного коммерческого Банка «Банк Москвы» (ОАО) в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, в отношении встречных требований заявил ходатайство о применении к ним срока исковой давности.

Ответчик Столбов Э.А. в судебном заседании частично признал заявленные требования на сумму 133625 руб. 94 коп. (л.д.128), в остальной части ходатайствовал о снижении начисленных ему процентов, взыскании или процентов за пользование кредитом или неустойки, при этом считая, что и те и другие проценты завышены, представил свой расчет процентов, а также поддержал заявленные им встречные требования, указывая на то, что поскольку срок действия кредитного договора прекратился 10 ноября 2008 года, трехлетний срок исковой давности для заявленных требований им не пропущен.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 08 ноября 2006 года между Акционерным коммерческим Банком «Банк Москвы» (ОАО) и Столбовым Э.А. заключен кредитный договор №Х на сумму 90500 руб. сроком на 24 месяца, т.е до 10 ноября 2008 года под 19% годовых (л.д.8-13).

Согласно пункту Договора Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства - кредит, а заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты за кредит и комиссию за ведение счета.

По условиям Договора погашение кредита и уплата процентов по кредиту производится 8 числа каждого месяца, при этом размер аннуитетного платежа составляет 5286 руб. (л.д.13).

Факт перечисления ответчику банком денежных средств подтверждается мемориальным ордером №Х от 08 ноября 2006 года, чеком от 08 ноября 2006 года и выпиской по ссудному счету (л.д.15-16, 21).

С 08 февраля 2007 года ответчик прекратил исполнять принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность, что ответчиком не оспаривается.

В связи с неисполнением обязательств по договору, Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности в размере 135094 руб., о чем 23 сентября 2008 года мировым судьей судебного участка №Х был вынесен судебный приказ (л.д.116).

19 февраля 2009 года Калининским районным отделом судебных приставов исполнителей ФССП по Санкт – Петербургу было возбуждено исполнительное производство, однако никакого взыскания произведено не было и определением мирового судьи от 11 апреля 2011 года судебные приказ был отменен по заявлению заемщика (л.д.19).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, материалами дела установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору, с марта 2007 года не производил очередные платежи основного долга и процентов в соответствии с графиком платежей.

Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Неисполнение ответчиком предусмотренных кредитным договором обязательств, противоречит требованиям закона и нарушает права истца, в связи с чем, суд находит исковые требования о взыскании со Столбова Э.А. задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 80997 руб. 95 коп. и процентов за пользование кредитом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Правильность произведенных истцом расчетов суммы основного долга ответчиком не оспорена.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов в заявленном истцом размере по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При таких обстоятельствах, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер кредитной задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, процентную ставку за пользование кредитом, начисляемую на просроченную часть основного долга в размере 50 % годовых, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что определенный истцом размер процентов за пользование кредитом и неустойка несоразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем полагает, что они должны быть снижены проценты до 81000 руб., а неустойка до 15300 руб.

Что касается встречных требований ответчика, то суд полагает их подлежащими отклонению в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденным Приказом Банка России N 302-П от 26.03.2007 года, условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение Банком ссудного счета, при этом ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, суд полагает, что действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии ни нормами ГК РФ, ни Законом РФ "О защите прав потребителей", ни другими федеральными законами и иными нормативными актами не предусмотрен.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, в связи с чем данные условия кредитного договора должны быть признаны недействительным.

Однако согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Таким изъятием из общего правила ч. 1 ст. 200 ГК РФ о моменте начала течения срока исковой давности является ст. 181 ГК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня, нежели день начала исполнения ничтожной сделки. Аналогичная правовая позиция разъяснена в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Гражданский Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Поскольку оспариваемый кредитный договор был заключен между сторонами 08 ноября 2006 года, и денежные средства в размере 90500 рублей были перечислены Столбову Э.А. в день заключения договора (что истцом не оспаривается), в этот день началось исполнение сделки, соответственно и исчисление срока давности должно начинаться с этого момента. Срок исковой давности не прерывался и не прекращался. Таким образом, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек 08 ноября 2009 года, оснований для его восстановления не имеется.

Истец по встречному иску утверждает, что о своем нарушенном праве ему стало известно при получении настоящего искового заявления, т.е. 24 августа 2011 года.

Между тем, суд полагает данное обстоятельство недоказанным, в силу того, что Столбовым Э.А. не представлено допустимых доказательств тому, когда он узнал о своем нарушенном праве, при этом, принимая во внимание свободу заключения договора и добровольное исполнение его истцом в части оплаты комиссии за ведение ссудного счета, имеются основания полагать, что при надлежащей степени осмотрительности Столбов Э.А. с момента заключения договора должен был знать о его недействительности в части взымания денежных средств за ведение ссудного счета.

Иных достоверных доказательств о том, что Столбов Э.А. узнал о своем нарушенном праве 24 августа 2011 года им суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку кредитный договор заключен 08 ноября 2006 года, а Столбов Э.А. заявил встречные требования только 22 сентября 2011 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности для защиты права, то с учетом заявления о применении исковой давности заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При этом, принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате комиссии за ведение счета в размере 12985 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины в размере 5005 рублей 66 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 322, 323 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного коммерческого Банка «Банк Москвы» (ОАО) к Столбову Э.А. о взыскании кредитной задолженности, взыскании расходов по оплате госпошлины – удовлетворить частично.

Взыскать со Столбова Э.А. в пользу Акционерного коммерческого Банка «Банк Москвы» (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 190283 руб. 55 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере коп. 5005 руб. 66 коп., а всего взыскать 195289 руб. 21 коп.

В удовлетворении встречного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение 10 дней.

Судья